Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2015 (2-11448/2014;) ~ М-10446/2014 от 25.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015г

Дело № 2-671/2015(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Бушуевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цех Э. В. к СОГУП «Областной центр недвижимости» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Цех Э.В. обратился в суд с иском к СОГУП «Областной центр недвижимости» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что с <данные изъяты> Цех Э.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя начальника филиала СОГУП «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области- «Горнозаводское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», с <данные изъяты> переведен на должность начальника филиала «Центральное БТИ». Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> предусмотрена обязанность работодателя произвести работнику в случае прекращения трудового договора <данные изъяты> среднемесячных заработков. <данные изъяты> трудовой договор был прекращен по инициативе работника, вместе с тем, в нарушение условий дополнительного соглашения, ответчик расчет не произвел, трудовую книжку в день увольнения не выдал. Просит взыскать пособие, установленное дополнительным соглашением в размере <данные изъяты> среднемесячных заработков, компенсацию за задержку выплаты, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка была выдана только <данные изъяты> компенсацию морального вреда.

Истец <данные изъяты> надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Козина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном пояснении. Просила взыскать невыплаченную компенсацию, установленную дополнительным соглашением, компенсацию за задержку выплаты на день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, а также расходы на оформление доверенности и на представителя. Дополнительно указала, что истец был лишен возможности трудится, в связи с чем вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию. Дополнительным соглашением предусмотрена выплата выходного пособия в размере <данные изъяты> среднемесячных окладов, на день увольнение истец к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины не привлекался, никаких претензий ему не поступало, оснований для невыплаты пособия не имелось. Кроме того, полагает, что норма ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к истцу, поскольку он не являлся руководителем организации, а состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовые обязанности начальника филиала.

Представитель ответчика Гайдукова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что основанием не выплаты пяти среднемесячных заработков послужили выявленные при проведения внутренней выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия «Центральное БТИ», факты допущенных истцом нарушений, установленные актом от <данные изъяты> Также полагает, что необоснованным являются требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка не могла быть выдана истцу в день увольнения, так как истец находился на больничном и <данные изъяты> в его адрес было направлено уведомление о даче согласия о направлении трудовой книжки по почте.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно, статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Аналогичная норма закреплена в статье 4 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата не в полном размере.

В соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 настоящего Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с <данные изъяты> Цех Э.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности первого заместителя начальника филиала СОГУП «Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области- «Горнозаводское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», с <данные изъяты> переведен на должность начальника филиала «Центральное БТИ», что подтверждается копией трудового договора № от <данные изъяты> <данные изъяты> дополнительного соглашения от <данные изъяты> копией трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору № от <данные изъяты> с Цех Э.В. от <данные изъяты>, в случае прекращения трудового договора с работником, в том числе по истечении срока трудового договора, выходом на пенсию и иным основаниям, при отсутствии виновных действий (бездействия), ему выплачивается компенсация в размере пяти среднемесячных размеров заработной платы.

<данные изъяты> трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника на основан ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации(по собственному желанию).

На момент издания приказа, акт от <данные изъяты> истцу вручен не был, вина в нарушении финансово-хозяйственной деятельности не установлена.

В день увольнения <данные изъяты> ответчиком в нарушение соглашения истцу компенсация, установленная дополнительным соглашением от <данные изъяты> не была выплачена, а также не была выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

Истец просит взыскать компенсацию в размере пяти среднемесячных размеров заработной платы, а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Оценивая доводы представителя истца о взыскании с ответчика компенсации в размере пяти среднемесячных размеров заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных представителем истца доводов. Доводы представителя истца, ответчиком не опровергнуты, доказательств выплаты компенсации не представлено.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части оснований не выплаты компенсации при увольнении, установленного дополнительным соглашением от <данные изъяты> доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Анализируя положения дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> заключенного между Цех Э.В. и ответчиком, суд приходит к выводу, что работодатель в качестве дополнительной гарантии установил работнику выплату при увольнении компенсации, при этом данная компенсация выплачивается во всех случаях, за исключением увольнения работника по инициативе работодателя (виновные действия (бездействия)работника).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец был уволен по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, при этом на момент увольнения, у работодателя не имелось оснований для увольнения по иным причинам работника, работник к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, на момент увольнения к работнику со стороны работодателя никаких претензии не предъявлялось, также при рассмотрении данного гражданского дела, представителем ответчика доказательств виновности работника не представлено.

Ссылка ответчика, что компенсация не может быть выплачена истцу, поскольку после увольнения истца в правоохранительные органы переданы материалы, свидетельствующие о допущенных в период работы нарушениях со стороны истца, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты, установленной дополнительным соглашением от <данные изъяты> компенсации.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного работником.

С учетом представленных сторонами доказательств, исходя из анализа дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты компенсации истцу, установленной дополнительным соглашением от <данные изъяты>

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что размер компенсации не должен превышать, размера установленного ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников:

руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Суд соглашается с истцом, что положения данной нормы не распространяются на истца, поскольку он не относится к перечню лиц, указанных в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных документов(трудового договора, дополнительного соглашения), истец не являлся руководителем организации, он был принят на должность начальника филиала предприятия «Центральное БТИ».

При расчета размера компенсации при увольнении, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет среднемесячного заработка истца. Данный расчет представителем истца не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит выплате компенсация при увольнении, установленная дополнительным соглашением к трудовому договору № от <данные изъяты> с Цех Э.В. от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, обоснованным являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации при увольнении.

Осуществив расчет компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты> <данные изъяты>

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии виновных действий работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, поскольку в день увольнения работодатель не мог выдать работнику трудовую книжку в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

В качестве доказательства отсутствия вины в задержке выдачи трудовой книжки, истец представил копии конверта, адресованных истцу, согласно которым в адрес истца <данные изъяты> было направлено уведомление о возможности направления трудовой книжки по почте, а также копия приказа о прекращении трудового договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент увольнения <данные изъяты> истец отсутствовал на работе, находился на больничном, больничный закрыт <данные изъяты> к выполнению трудовых обязанностей истец должен был приступить <данные изъяты> что подтверждается копией листка нетрудоспособности.

Данный больничный лист был представлен истцом работодателю <данные изъяты> и оплачен в полном объеме, что подтверждается расчетными листками и справкой 2 НДФЛ.

Трудовая книжка была получена истцом <данные изъяты> <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о недоказанности истцом невозможности трудоустроится по причине задержки выдачи трудовой книжки, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства отсутствия вины в задержке выдачи трудовой книжки, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании морального вреда, суд читает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истец связывает причинение морального вреда с тем, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной оплате труда, он был незаконно лишен возможности на получение социальных гарантий, от чего испытывал нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.94 ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая доводы истца о взыскания расходов на оформления доверенности в размере <данные изъяты> суд признает данные расходы необходимыми, расходы подтверждены материалами дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформления доверенности в размере <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителей истец представил договор возмездного оказания услуг № от <данные изъяты> копии расходных кассовых ордеров на сумму <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы права и доказательства понесенных расходов, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд с ответчика взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цех Э. В. к СОГУП «Областной центр недвижимости» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СОГУП «Областной центр недвижимости» в пользу Цех Э. В. компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СОГУП «Областной центр недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Шабалдина