Решение по делу № 1/2-527/2016 от 14.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Ливны Орловской области

    Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего – судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Сапрыкиной Л.С. к открытому акционерному обществу «Национальный банк ТРАСТ» (сокращенное наименование ОАО «НБ ТРАСТ») о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина Л.С. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что между ней и ОАО «НБ ТРАСТ» был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

11.09.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Кроме этого, полагает, что условия кредитования по данному договору, позволяющие банку производить списание денежных средств в счет погашения кредита в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий, являются также незаконными, поскольку нарушают требования ст.319 ГК РФ. Помимо вышеназванных нарушений прав потребителя, банком также было допущено нарушение прав истицы, выразившееся в том, что условиями договора предусмотрена возможность уступки банком своего права требования третьим лицам без получения на то согласия заемщика. Все эти нарушения по мнению истицы влекут недействительность кредитного договора, как сделки, не соответствующей требованиям закона, в силу чего она просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Одновременно с данным иском истицей было подано в Ливенский районный суд исковое заявление к тому ж ответчику по тем же основанием с требованием о расторжении кредитного договора № от 30.04.2013 года и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подано ходатайство об объединении вышеуказанных исков в одно производство, поскольку они касаются одного и того же предмета спора – кредитного договора № от 30.04.2013 года, так как № – это номер банковской карты, выданной истице в целях обслуживания платежей, поступающих в погашение кредитного договора.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд определением от 26 апреля 2016 года произвел объединение производств по гражданским делам :1№ и № в одно производство с присвоением номера : №.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «НБ ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по заявленным исковым требованиям, согласно которым, полагает, что со стороны истицы не предоставлено ни одного доказательства, подтверждавшего бы ее довод о недействительности сделки вследствие противоречия ее требованиям закона. Оснований для расторжения договора по одностороннему требованию истицы также в данное время не имеется.

Учитывая, что со стороны истицы имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а ответчик извещен о дате судебного разбирательства, не заявил об отложении судебного заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, истицей в адрес ответчика ОАО «НБ ТРАСТ» была направлена претензия от 10.09.2015 года, в которой она просила предоставить копии документов, а именно копию договора на выпуск кредитной карты № на имя истицы; приложения к договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №. Данная претензия была направлена в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.09.2015 года.

Из представленных стороной ответчика ОАО «НБ ТРАСТ» документов усматривается, что на основании заявления и анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 30.04.2013 года по кредитному договору № Сапрыкиной Л.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 31%, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. С условиями кредитного договора и тарифным планом Сапрыкина Л.С. была согласна, что также подтверждается заявлением о предоставлении кредита. Согласно заявлению о предоставлении вышеуказанного кредита на неотложные нужды Сапрыкиной Л.С. была выдана карта №.

В соответствии с выпиской по счету № за период с 30.04.2013 года по 25.04.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

Суд находит, что предложенный ответчиком и одобренный заемщиком, данный порядок погашения кредитной задолженности не вступает в противоречие с положениями ст.319 ГК РФ, которой предусмотрено, что соглашением сторон может быть установлен и иной порядок исполнения денежного обязательства, чем установленный данной статьей. Но даже с учетом требований закона, кредитор имеет право прежде всего погасить свои издержки по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, суд полагает требование истицы о признании незаконным пунктов кредитного договора, установленных ответчиком, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении довода истицы о не доведении до нее информации о стоимости кредита в полном объеме, суд полагает, что в документе, которым истица располагала на дату предоставления своего согласия на заключение договора кредита (бланк типового заявления потенциального заемщика, предлагаемый к заполнению лицам, пожелавшим воспользоваться услугами банка) указана полная информация о сумме кредита, о размере денежной суммы, которая должна быть выплачена заемщиком по окончании срока пользования кредитом, указана сумма ежемесячного платежа, с разбивкой в том числе на платежи по их назначению: основной долг, проценты, сумма страхования. При этом, указан размер как непосредственно процентов за пользование кредитом – 31% годовых, так и размер процентов, исходя из полной стоимости кредита – 37,67%, что позволяет заемщику определить размер денежной суммы, подлежащей выплате банку в конечном итоге. Необходимость согласия заемщика на уступку права требования кредитором иному лицу заключенным договором не предусмотрено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сапрыкиной Л.С. как в части оспаривания условий договора кредита, его расторжения, так и по требованию о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, которых суд не находит по доводам, приведенным в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Л.С. к ОАО «НБ ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: