Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2016 ~ М-2121/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мхитаряна С.Н. к ООО «Экспертная организация «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экспертная организация «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по расчетам 2 категории в ООО «Экспертная организация «Ресурс». Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по выплате заработной плате, премий, в организации велась «двойная бухгалтерия». Согласно трудовому договору, заработная плата составляла 7200 руб. в месяц, однако истцу выплачивали заработную плату с 22 000 до 25 000 руб. в месяц. При увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика заработную плату, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат в размере 102 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., премию за 2013-2014 г.г. в размере 10 000 руб., премию за завершение оформления заключений в размере 12 000 руб., 300 руб. за выписку по счету, транспортные расходы 200 руб. и прочие расходы в размере 1200 руб. (за копирование пакета документов и копии искового заявления для ответчика).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему ему было известно о размере заработной платы, указанной в договоре, однако по устному согласованию с работодателем ему доплачивалась заработная плата в неофициальном размере. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика заработную плату, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат в размере 102 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., премию за 2013-2014 г.г. в размере 10 000 руб., премию за завершение оформления заключений в размере 12 000 руб., 300 руб. за выписку по счету, транспортные расходы 200 руб. и прочие расходы в размере 1200 руб. (за копирование пакета документов и копии искового заявления для ответчика).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, при этом пояснил, что полный расчет при увольнении Мхитаряна С.Н. был произведен не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Мхитаряну С.Н. начислена и выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ за 2 дня просрочки в размере 9,38 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.Н. принят на работу в ООО «Экспертная организация «Ресурс» на должность инженера по расчетам 2 категории в отдел экспертизы мониторинга и диагностики с размером оклада в месяц 7200 руб. (п.4.1 трудового договора).

С трудовым договором о приеме на работу истец ознакомлен лично, что подтверждается подписью Мхитаряна С.Н. в договоре.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 трудового договора изменен, размер оплаты труда составил 8500 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 000 руб. С условиями дополнительных соглашений Мхитарян С.Н. ознакомился, согласился, экземпляр дополнительных соглашений получил, что подтверждается личной подписью Мхитаряна С.Н. в допсоглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, судом достоверно установлено, что размер заработной платы истца составил:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб. в месяц (п.4.1 трудового договора);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб. в месяц (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.Н. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С записью в трудовой книжке ознакомлен, расписался лично.

Установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 11 000 руб. в месяц, 18 рабочих дней и 4 дня больничных, также начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен, является правильным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мхитарян С.Н. указал, что при приеме на работу ему установлена заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суду показали, что в организации велась «двойная» бухгалтерия, и Мхитаряну С.Н. в действительности выплачивалась заработная плата в большем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлен трудовой договор, дополнительные соглашения, с указанными документами истец был лично ознакомлен, с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "ООО" выплатить работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь, разовую премию и т.д., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.

Суд критически относится к суждениям истца Мхитаряна С.Н. о наличии устного согласования между сторонами отличных от установленных трудовым договором существенных условий труда, а именно размера заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что окончательный расчет с Мхитарян С.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ, уволен же он ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, кроме того, подтверждены проверкой Государственной инспекцией труда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, Мхитаряну С.Н. перечислена компенсации за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 9,38 руб. за 2 дня просрочки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно факт несвоевременного расчета при увольнении, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Требования истца в части взыскания с ответчика премии за 2013-2014 г.г. в размере 10 000 руб., премии за завершение оформления заключений в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что решение о таком виде поощрения работодателем принималось. Представленные суду ксерокопии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о премировании и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о премировании не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам.

Судом принимается во внимание, что доводы истца были предметом рассмотрения прокуратурой Самарской области и прокуратурой Куйбышевского района г.Самара, которые не нашли оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в результате проверок установлено, что заработная плата начислена и выплачена Мхитаряну С.Н. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

Требования о взыскании 300 руб. за выписку по счету, транспортных расходов 200 руб. и прочих расходов в размере 1200 руб. (за копирование пакета документов и копии искового заявления для ответчика) удовлетворения также не подлежат, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экспертная организация «Ресурс» в пользу Мхитаряна С.Н. компенсацию морального вреда за задержку расчета при увольнении в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспертная организация «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 г.

Судья                                 Н.В.Сергеева

2-2686/2016 ~ М-2121/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Мхитарян С.Н.
Ответчики
Филиал ООО "Экспертная организация "РЕСУРС"" в г. Самаре
Другие
временный управляющий ООО ЭО "Ресурс" Газизов Радик Фаатович
Суд
Советский районный суд г. Самары
Судья
Сергеева Н. В.
Дело на странице суда
sovetsky--sam.sudrf.ru
04.05.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.05.2016Передача материалов судье
06.05.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.05.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.05.2016Судебное заседание
15.06.2016Судебное заседание
21.06.2016Судебное заседание
28.06.2016Судебное заседание
04.07.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2016Дело оформлено
09.12.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее