Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2016 ~ М-2121/2016 от 04.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Мхитаряна С.Н. к ООО «Экспертная организация «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Экспертная организация «Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, премии, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инженера по расчетам 2 категории в ООО «Экспертная организация «Ресурс». Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанность по выплате заработной плате, премий, в организации велась «двойная бухгалтерия». Согласно трудовому договору, заработная плата составляла 7200 руб. в месяц, однако истцу выплачивали заработную плату с 22 000 до 25 000 руб. в месяц. При увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика заработную плату, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат в размере 102 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., премию за 2013-2014 г.г. в размере 10 000 руб., премию за завершение оформления заключений в размере 12 000 руб., 300 руб. за выписку по счету, транспортные расходы 200 руб. и прочие расходы в размере 1200 руб. (за копирование пакета документов и копии искового заявления для ответчика).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему ему было известно о размере заработной платы, указанной в договоре, однако по устному согласованию с работодателем ему доплачивалась заработная плата в неофициальном размере. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика заработную плату, премию, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплат в размере 102 451 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., премию за 2013-2014 г.г. в размере 10 000 руб., премию за завершение оформления заключений в размере 12 000 руб., 300 руб. за выписку по счету, транспортные расходы 200 руб. и прочие расходы в размере 1200 руб. (за копирование пакета документов и копии искового заявления для ответчика).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, при этом пояснил, что полный расчет при увольнении Мхитаряна С.Н. был произведен не в день увольнения, а только ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Мхитаряну С.Н. начислена и выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ за 2 дня просрочки в размере 9,38 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.Н. принят на работу в ООО «Экспертная организация «Ресурс» на должность инженера по расчетам 2 категории в отдел экспертизы мониторинга и диагностики с размером оклада в месяц 7200 руб. (п.4.1 трудового договора).

С трудовым договором о приеме на работу истец ознакомлен лично, что подтверждается подписью Мхитаряна С.Н. в договоре.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 4.1 трудового договора изменен, размер оплаты труда составил 8500 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составил 11 000 руб. С условиями дополнительных соглашений Мхитарян С.Н. ознакомился, согласился, экземпляр дополнительных соглашений получил, что подтверждается личной подписью Мхитаряна С.Н. в допсоглашениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом достоверно установлено, что размер заработной платы истца составил:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб. в месяц (п.4.1 трудового договора);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб. в месяц (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мхитарян С.Н. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С записью в трудовой книжке ознакомлен, расписался лично.

Установлено, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 11 000 руб. в месяц, 18 рабочих дней и 4 дня больничных, также начислена компенсация за неиспользованный отпуск. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен, является правильным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мхитарян С.Н. указал, что при приеме на работу ему установлена заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Не могут быть приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суду показали, что в организации велась «двойная» бухгалтерия, и Мхитаряну С.Н. в действительности выплачивалась заработная плата в большем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела представлен трудовой договор, дополнительные соглашения, с указанными документами истец был лично ознакомлен, с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

По смыслу статей 57, 153 Трудового кодекса РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не запрещает работодателю с организационной формой - "ООО" выплатить работнику по своему усмотрению то или иное денежное вознаграждение, материальную помощь, разовую премию и т.д., что в свою очередь не свидетельствует об установлении заработной платы в подобном размере.

Суд критически относится к суждениям истца Мхитаряна С.Н. о наличии устного согласования между сторонами отличных от установленных трудовым договором существенных условий труда, а именно размера заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что окончательный расчет с Мхитарян С.Н. произведен ДД.ММ.ГГГГ, уволен же он ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, кроме того, подтверждены проверкой Государственной инспекцией труда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Мхитаряну С.Н. перечислена компенсации за нарушение срока выплаты всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 9,38 руб. за 2 дня просрочки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно факт несвоевременного расчета при увольнении, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Требования истца в части взыскания с ответчика премии за 2013-2014 г.г. в размере 10 000 руб., премии за завершение оформления заключений в размере 12 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что решение о таком виде поощрения работодателем принималось. Представленные суду ксерокопии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о премировании и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам.

Судом принимается во внимание, что доводы истца были предметом рассмотрения прокуратурой Самарской области и прокуратурой Куйбышевского района г.Самара, которые не нашли оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в результате проверок установлено, что заработная плата начислена и выплачена Мхитаряну С.Н. в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему.

Требования о взыскании 300 руб. за выписку по счету, транспортных расходов 200 руб. и прочих расходов в размере 1200 руб. (за копирование пакета документов и копии искового заявления для ответчика) удовлетворения также не подлежат, поскольку ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экспертная организация «Ресурс» в пользу Мхитаряна С.Н. компенсацию морального вреда за задержку расчета при увольнении в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Экспертная организация «Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2016 г.

Судья                                 Н.В.Сергеева