Решение по делу № 33-9655/2019 от 26.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9655/2019 Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кордюковой Г.Л., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года апелляционные жалобы Гареевой Ольги Тимуровны, Княжевой Веры Владимировны, Княжева Вячеслава Владимировича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2076/18 по иску Княжевой Веры Владимировны к Княжеву Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользование квартирой со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Княжева Вячеслава Владимировича к Княжевой Вере Владимировне о признании квартиры общим имуществом и определении долей.

    Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения Княжевой В.В. и Гареевой О.Т., их представителя Беспалова Т.М., представителя Княжева В.В. Дмитриевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Княжева Вера Владимировна обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Княжеву Вячеславу Владимировичу о признании его прекратившим право пользования жилым помещением –квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в браке, брак был расторгнут, имущество, нажитое в браке не делилось. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на денежные средства, полученные от продажи, квартиры, принадлежащей детям: <...> и <...> а также истцу на праве собственности; остаток средств уплачен за счет средств материнского капитала в размере 429 408 рублей. Истец указывала, что в данной квартире зарегистрированы истец, ответчик, дети истца; после расторжения брака в мае 2017 года ответчик добровольно выехал из квартиры. Истец ссылалась на то, что факт непроживания ответчика по спорному адресу и отсутствие попыток вселения, обстоятельства отсутствия несения расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг подтвержден актом осмотра жилого помещения, а также показаниями свидетелей. Указывая, что ответчик, перестав быть членом семьи, утратил право пользования спорной квартирой, а его регистрация в квартире нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом, Княжева В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Ответчик Княжев Вячеслав Владимирович предъявил встречные исковые требования к Княжевой Вере Владимировне о выделе супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что спорная квартира является общей собственностью супругов, так как истцом не представлены доказательства, что именно на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, была приобретена спорная квартира. Ответчик указывал, что в квартире в Москве имелась супружеская доля ответчика: 100 000 рублей внесено супругами в период брака, 5 890 322 рублей внесены за счет общих денежных средств, остаток средств – за счет материнского капитала, а жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей. Ответчик считал, что доли являются равными и поэтому за ними надлежит признать право собственности на 1/3 долю квартиры и отказать Княжевой Вере Владимировне в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Княжевой Веры Владимировны к Княжеву Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета отказано.

Суд определил доли в праве общей собственности на <адрес> <адрес>, признав за Княжевой Верой Владимировной - право на 64/100 долей, за Княжевым Вячеславом Владимировичем – право на 3/100 долей. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Определением от 06 марта 2019 года судом исправлены описки, допущенные в решении суда от 02 ноября 2018 года.

Не согласившись с решением суда, истец Княжева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, признав ответчика Княжева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета, и отказать в удовлетворении его встречных требований.

По мнению Княжевой В.В., суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере первого взноса за спорную квартиру в Санкт-Петербурге в сумме 100 000 рублей, уплаченные <дата>, являются совместно нажитыми денежными средствами супругов, поскольку уплачены до продажи квартиры в <...>. Истец полагает, что указанный вывод суда опровергается тем, что ранее даты заключения истцом соглашения о замене стороны от <дата> и, соответственно, даты оплаты по нему первого взноса за квартиру в Санкт-Петербурге был заключен договор купли-продажи квартиры в <...> от <дата>, по которому от покупателя <...> получена в качестве аванса сумма в размере 100 000 рублей, которая впоследствии была внесена в счет оплаты квартиры в Санкт-Петербурге в качестве первого взноса, что подтверждается показаниями <...>, опрошенной в судебных заседаниях от 09.04.2018, от 02.11.2018. Также Княжева В.В. считает неправомерным вывод суда о том, что средства материнского капитала подлежат разделу на три части, то есть по 143 136,17 рублей на каждого. Истец считает, что давая согласие на приобретение квартиры за счет средств материнского капитала в долевую собственность только на истца и несовершеннолетнего сына Княжева А.В., ответчик фактически распорядился своей долей в материнском капитале в пользу истца и несовершеннолетнего сына, иное бы означало, что <...> имеет такое же право на долю средств в материнском капитале, что и ответчик на долю в спорной квартире, однако, <...> не была привлечена судом в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года, <...> также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02 ноября 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение суда затрагивает ее права и законные интересы. По мнению <...> судом принято решение о ее правах и обязанностях, тогда как она не была привлечена к участию в деле. <...> ссылается на то, что является дочерью истца от первого брака, ранее и в настоящее время зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Княжев В.В. просит отменить решение суда от 02 ноября 2018 года в части определения за ним 3/100 доли, за истцом 64/100 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение, признав совместно нажитым имуществом супругов 2/3 доли спорной квартиры, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

По мнению ответчика, юридически значимым обстоятельством, которое не учел суд первой инстанции, является то, что за период с 24.03.2014 по 19.05.2014, то есть в течение менее двух месяцев, супругами в браке было приобретено недвижимое имущество на общую сумму 7 850 000 рублей (стоимость 2/3 долей квартиры в Санкт-Петербурге 4 279 820 + стоимость жилого помещения и придомового земельного участка в <адрес> в размере 3 570 200 рублей); суд не дал оценку тому обстоятельству, что в течение менее двух месяцев супругами было приобретено недвижимое имущество на сумму, превышающую на 1 975 000 рублей (7 850 000 рублей – 5 875 000 рублей), стоимость 5/8 долей квартиры в <...>, принадлежащих истцу Княжевой В.В.; суд в нарушение закона не определил юридически значимое обстоятельство в части установления на оплату какого недвижимого имущества (спорной квартиры в Санкт-Петербурге или жилого помещения и придомового земельного участка) были потрачены денежные средства в размере 1 975 000 рублей, являющиеся общими денежными средствами супругов, не учел доли в спорной квартире, принадлежащие истцу, ответчику и детям. Ответчик Княжев В.В. полагает, что оба объекта недвижимости были приобретены на общие денежные средства супругов. Кроме того, ответчик Княжев В.В. считает, что суд не определил юридически значимое обстоятельство в части установления размера денежных средств, полученных истицей Княжевой В.В. из сейфовой ячейки, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно денежные средства, полученные истцом Княжевой В.В. из сейфовой ячейки не позднее 19.04.2014, пошли на оплату спорной квартиры.

Истец Княжева Вера Владимировна и представитель <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Княжевой В.В. в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение дела ответчик Князев Вячеслав Владимирович не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, полученной лично, и судебной повестки по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, доверил представлять свои интересы <...>, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы Княжева В.В. в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании 2/3 спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, разделе данного имущества между сторонами с признанием за каждым из супругов по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

<...> и ее представитель <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы <...> в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение. <...> и ее представитель пояснили, что при вынесении решения и определении долей супругов судом первой инстанции не была учтена ее доля в спорном жилом помещении, оплаченная за счет материнского капитала. Суд первой инстанции, указав в решении, что <...> отказалась от своих прав на средства материнского капитала, не исследовал данный вопрос при рассмотрении дела. При этом <...> не возражала, чтобы за счет причитающейся ей доли в квартире была увеличена доля ее мамы Княжевой В.В.

    На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Княжева В.В. и Княжев В.В. состояли в браке с <дата> по <дата>.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга, запись акта о расторжении брака №... от <дата> в отделе ЗАГС Приморского района Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Брачного договора между супругами заключено не было.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка <...>., <дата> года рождения.

Также у Княжевой В.В. имеется дочь от первого брака <...>., <дата> года рождения.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 72, 9 кв.м, жилой площадью 35,5 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются: Княжева В.В., которой принадлежит 2/3 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, и несовершеннолетний сын сторон <...>., которому принадлежит 1/3 доли.

Данное жилое помещение приобретено на основании договора долевого участия от <дата> № №... и приложения к нему № 1, соглашения об уступке прав требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 24.03.2014, акта приема-передачи квартиры от 21.01.2015.

Согласно справке формы 9, в указанной квартире зарегистрированы истец Княжева В.В. (собственник) с <дата>, ее дети: <...> (сын) с <дата>, <...> (дочь) с <дата>, а также Княжев В.В. (бывший муж) с <дата>.

Разрешая спор в части встречного требования ответчика Княжева В.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, суд руководствовался положениями статьи 256 ГК РФ, статей 34, 36, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», принял во внимание сведения о доходах истца в период совместной жизни, сведения об имущественном положении ответчика, и с учетом средств материнского капитала определил доли в праве общей собственности на <адрес>: за Княжевой Верой Владимировной - право на 64/100 долей, за Княжевым Вячеславом Владимировичем – право на 3/100 долей в указанном жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оплата спорного жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес>, общая стоимость которого составляет в соответствии с соглашением об уступке права требования от <дата> 6 419 730 рублей, произведена тремя платежами: <дата> – в размере 100 000 рублей, <дата> – в размере 5 890 322 рублей, и средствами материнского капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, которые были выделены решением от <дата>.

Из материалов дела следует, что при приобретении спорной квартиры были определены доли: несовершеннолетнему сыну сторон принадлежит 1/3 доля квартиры, поскольку она приобретена с участием материнского капитала и на денежные средства, полученный от продажи его доли квартиры в <...> с согласия органов опеки, и 2/3 доли - истцу.

При рассмотрении дела также установлено и материалами дела подтверждается, что на праве общей долевой собственности истцу (2/8 доли), несовершеннолетнему сыну Княжеву В.А. (1/8 доли) и дочери истца <...> (2/8 доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, которая на основании договора купли-продажи от <дата> была продана за 9 400 000 рублей, которые покупатель данной квартиры заложил в банковскую ячейку, и которые истец получила не позднее <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что часть денежных средств от продажи квартиры в <...> была перечислена истцом за приобретение спорной квартиры в Санкт-Петербурге: платеж от <дата> в размере 5 890 322 рублей, и на приобретение жилого помещения – таун-ахуса и придомового земельного участка в <адрес> по предварительному договору от <дата> с ООО «Сабидом-Рузино», которому <дата> перевела на счет денежные средства в общей сумме 3 570 200 рублей.

Установив данные обстоятельства, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела сведения о доходах истца в период совместной жизни и сведения об имущественном положении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что накопить из доходов сторон денежную сумму, которая была уплачена за спорную квартиру в Санкт-Петербурге, не представлялось возможным, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что оплата 2/3 спорной квартиры в полном объеме произведена за счет общих денежных средств.

Данный вывод суд первой инстанции подтверждается представленным в материалы дела доказательствам и установленным при рассмотрении спора обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что один из платежей в размере 100 000 рублей за спорную квартиру был произведен <дата>, то есть до продажи истцом квартиры в Москве, пришел к выводу о том, что 100 000 рублей за квартиру были внесены за счет общих денежных средств супругов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность такого вывода суда первой инстанции, указывая на то, что ранее даты заключения истцом соглашения о замене стороны от <дата> и даты оплаты по нему первого взноса за квартиру в Санкт-Петербурге в размере 100 000 рублей был заключен договор купли-продажи квартиры в Москве от <дата>, по которому она от покупателя получила в качестве аванса сумму в размере 100 000 рублей, которая впоследствии была внесена в счет оплаты квартиры в Санкт-Петербурге в качестве первого взноса.

    Между тем, данный довод истца был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что истцом не представлено в материалы дела убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные истцом <дата>, являются ее личными, в том числе получены ею в качестве аванса по договору от <дата>.

Так, договор купли-продажи квартиры в Москве от <дата> не содержит условия о выплате покупателем аванса, его размере и сроках, каких-либо иных письменных доказательств, в частности расписки о получении истцом по данному договору аванса в размере 100 000 рублей до <дата>, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира оплачена не только денежными средствами, полученными от продажи квартиры в Москве, но и за счет общих денежных средств супругов в размере 100 000 рублей, из которых доля ответчика составляет 50 000 рублей.

    Установив, что 429 408 рублей 50 копеек стоимости спорной квартиры было оплачено за счет средств материнского капитала, которые были выделены решением от <дата>, суд первой инстанции, указав, что согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля <...>. она отказалась от своих прав на долю материнского капитала, пришел к выводу о том, что средства материнского капитала надлежит разделить на 3 части, в связи с чем на долю ответчика приходится 193 136 рублей 17 копеек (429 408 рублей 50 копеек : 3 = 143 136 рублей 17 копеек + 50 000 рублей), что составляет от общей стоимости квартиры (6 419 730 рублей) 3/100 долей.

При этом исходя из того, 1/3 доля, которая принадлежит несовершеннолетнему <...> составляет 2 139 910 рублей, суд посчитал, что доля истца в денежном выражении составляет 4 086 683 рублей 83 копейки (6 419 730 рублей – 193 136 рублей 17 копеек - 2 139 910 рублей), что в долях составляет 64/100 долей в праве собственности на квартиру.

Вместе с тем, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с такими выводами суда, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение приобретено, в том числе за счет средствам материнского капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек, которые были выделены решением от 08.12.2014.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, согласно которым жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, и исходя из того, что 429 408 рублей 50 копеек материнского капитала было предоставлено, в том числе и на дочь истца <...> указанный материнский капитал подлежит распределению в равных долях на 4 части: на истца, ответчика, их сына <...> и дочь истца <...>. (429 408 рублей 50 копеек : 4 = 107 352 рубля 13 копеек, что составляет от общей стоимости квартиры 17/1000).

Таким образом, с учетом доли ответчика, внесенной за счет общих денежных средств супругов, в размере 50 000 рублей, которая составляет 8/1000, доля ответчика в спорных 2/3 доли, приобретенных на имя истца, составляет 1/40 (17/1000 + 8/1000 = 25/1000 = 1/40), а в спорном жилом помещении - 1/60 (2/3 х 1/40 = 1/60).

Принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> не возражала, чтобы за счет причитающейся ей доли в квартире была увеличена доля ее мамы Княжевой В.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля Княжевой В.В. в спорном жилом помещении составляет 39/60.

При этом судебная коллегия также учитывает, что при приобретении спорной квартиры 1/3 доля (20/60) определена в собственность несовершеннолетнему <...> стоимость данной доли составляет 2 139 910 рублей, что превышает размер причитающейся ему доли от средств материнского капитала.

Поскольку при определении долей в спорной квартире судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, связанные с распределением долей средств материнского капитала, за счет средств которого в том числе был приобретен спорный объект недвижимости, что повлекло неверное распределение долей бывших супругов в праве собственности на квартиру, в данной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Княжевой Веры Владимировны о признании Княжева Вячеслава Владимировича утратившим право пользования спорной квартирой со снятием его с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ, статьями 30, 31 ЖК РФ, статьи 34 СК РФ, и исходил из того, что ответчик Княжев Вячеслав Владимирович является бывшим членом семьи истца, общего хозяйства с ней не ведет, общего бюджета не имеет, в настоящее время в спорной квартире не проживает, однако, он является сособственником спорной квартиры, что доказано в судебном порядке, и, следовательно, как сособственник жилого помещения, не утратил право пользования квартирой.

    Судебная коллегия, с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 ноября 2018 года изменить.

Признать за Княжевой Верой Владимировной право собственности на 39/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт<адрес>.

Признать за Княжевым Вячеславом Владимировичем право собственности на 1/60 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Свидетель №1, Княжевой В. В., Княжева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи