Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2020 (2-3179/2019;) ~ М-3053/2019 от 05.12.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года

(в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ)

УИД: 51RS0003-01-2019-004020-39

№ 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего - судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Дородновой А.Е.,

с участием:

представителя истца Степанюка А.В.,

ответчика Белокобыльского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой М.С. к Белокобыльскому И.Н., Зайцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Платонова М.С. обратилась в суд с иском к Белокобыльскому И.Н., Зайцеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2018 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Платоновой М.С. и под управлением ФИО1, и автомобиля «FIAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белокобыльскому И.Н. и под управлением Зайцева Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Зайцев Д.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на день происшествия застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, составляет 115 995 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости – 8119 рублей 65 копеек.

Учитывая, что собственником транспортного средства – автомобиля «FIAT», государственный регистрационный знак №, является ответчик Белокобыльский И.Н., ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 124 115 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 19 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 204 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4072 рубля.

Истец Платонова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась право на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Степанюк А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. В обоснование требования о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке с ответчиков ущерба пояснил, что автомобиль был передан собственником в пользование Зайцеву Д.В., в связи с чем в данном случае необходимо применять пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

Ответчик Белокобыльский И.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, считал, что ущерб должен быть возмещен Зайцевым Д.В., оснований для взыскания суммы ущерба с него не имеется.

Ответчик Зайцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика Зайцева Д.В.. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец Платонова М.С. является собственником транспортного средства — автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №.

05 сентября 2018 года у дома № 103 по улице Старостина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Платоновой М.С. и под управлением ФИО1, и автомобиля «FIAT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Белокобыльскому И.Н. и под управлением Зайцева Д.В.

Как следует из материалов проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцева Д.В., который в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «FIAT», государственный регистрационный знак №, не имея права управления.

Из письменных объяснений Зайцева Д.В. от 21 сентября 2018 года следует, что автомобиль «FIAT», государственный регистрационный знак №, находился в распоряжении его друга – ФИО2 05 сентября 2018 года, после употребления спиртных напитков, дождавшись пока ФИО2 уснул, он сел за руль указанного автомобиля и направился домой, когда в районе дома <адрес>, допустил столкновение в автомобилем «Шкода», после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску № от 01 октября 2018 года Зайцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, постановлением от 06 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений об отмене или изменении указанных постановлений в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиками в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Зайцева Д.В., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

При этом Зайцевым Д.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу Платоновой М.С. причинен не по его вине, в том числе доказательств, подтверждающих что выявленные повреждения не относятся полностью либо в части к рассматриваемому событию, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В обоснование требований о взыскании причиненного вреда в солидарном порядке как с виновника происшествия – Зайцева Д.В., так и собственника автомобиля – Белокобыльского И.Н., представитель истца указывает, что автомобиль передан собственнику в пользование лицу и, соответственно, именно собственник должен нести наряду с виновником ответственность за вред, причиненный средством повышенной опасности.

Между тем суд не принимает во внимание указанные доводы представителя истца поскольку утверждение о возможной солидарной ответственности в указанном случае как собственника так и причинителя вреда в силу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании нормы закона, поскольку факт совместного причинения вреда ответчиками, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, поскольку ответчиками договор обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией заключен не был, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком Зайцевым Д.В. как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 18 апреля 2019 года, произведенным экспертом –автотехником ФИО3 (л.д.29-30).

В соответствии с актом экспертного исследования №, составленным ИП ФИО3 18 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 115 995 рублей 37 копеек, утрата товарной стоимости (УТС) – 8119 рублей 65 копеек (л.д. 28).

Представленный стороной истца акт экспертного исследования изготовлен экспертом-автотехником ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2018 года, с применением соответствующих программных продуктов.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба акт экспертного исследования ИП ФИО3 № от 18 апреля 2019 года.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных требований составляет 124 115 рублей 02 копейки (115 995 рублей 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта)+8119 рублей 65 копеек (утрата товарной стоимости).

Поскольку ответчиком Зайцевым Д.В. не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, что также следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исковые требования Платоновой М.С. к Зайцеву Д.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Зайцева Д.В. расходов на оценку ущерба в размере 19 600 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Зайцева Д.В. в пользу истца Платоновой М.С. составляет 143 715 рублей 02 копейки (124 115 рублей 02 копейки – ущерб транспортному средству + 19 600 рублей услуги эксперта-оценщика).

В удовлетворении исковых требований к ответчику Белокобыльскому И.Н., Платоновой М.С. следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права и в целях получения юридической помощи истец заключила договор с ИП Степанюком А.В. (л.д. 55), по условиям которого поручила оказать юридические услуги по устному и письменному юридическому сопровождению заказчика по разрешению гражданского спора между Платоновой М.С., Зайцевым Д.В. и Белокобыльским И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подготовке заявлений, претензий, исков, выход в суд. При этом истец выдала доверенность на представление своих интересов в суде на имя Степанюка А.В.(л.д. 69). Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом (л.д. 56).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, а также количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель и причины отложений, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Зайцева Д.В. в размере 15 000 рублей, что по мнению суда, соответствуют объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 204 рублей 54 копеек, которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 54).

Также истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4072 рубля (л.д. 6), которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Зайцева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Платоновой М.С. к Белокобыльскому И.Н., Зайцеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Д.В. в пользу Платоновой М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 124 115 рублей 02 копейки, убытки – 19 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы 204 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4072 рубля, а всего – 162 991 рубль 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Белокобыльскому И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Платоновой М.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Мацуева