Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2016 ~ М-4262/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-4160/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 декабря 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «ОРИОН» в свою пользу законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 662 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 50 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска Бойцов С.Ю. указал, что на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив ООО «Квартстрой» стоимость подлежащей передаче застройщиком ООО «ОРИОН» квартиры в сумме 1 349 000 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял на себя обязательство до истечения ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь строительства, жилые <адрес> и передать ему объект долевого строительства – входящую в состав данного жилого комплекса однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 36,45 кв.м, расположенную на 9 этаже указанного жилого <адрес>, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком получено не было, объект долевого строительства ему не передан, что повлекло нарушение его прав как потребителя и причинение нравственных страданий.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства влечет возникновение для застройщика обязанности по уплате законной неустойки. В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчиком в ее выплате было отказано.

В судебное заседание истец Бойцов С.Ю., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Бородаенко А.М. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика Хачатурова Е.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства. Просила учесть, что увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, при выдаче технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об участии застройщика в техническом перевооружении источника теплоснабжения (котельная квартал № <адрес>) не стоял, однако при получении новых технических условий от ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение объекта стало возможным только в случае финансового участия Общества. ООО «Орион» были понесены финансовые затраты на усиление мощности котельной, вместе с тем до настоящего времени объект не подключен к тепловым сетям, ввиду чего некоторые работы не выполняются, так как в зимний период не могут быть сохранены в надлежащем состоянии. Кроме того, объект не введен в эксплуатацию и по причине невозможности принять стоки жилого дома ввиду переполненности канализационного коллектора по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Обществу были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вторая очередь строительства, в том числе <адрес>, может быть подключена только во вновь проложенный канализационный коллектор по <адрес>. Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Обществом выполнены (создан проект производства работ, заключен договор на комплекс подрядных работ по прокладке трассы к канализационному коллектору и т.д.), однако ввиду отказа Администрации <адрес>, их производство невозможно, поскольку на земельном участке, где должна пройти трасса канализации, <адрес> выполняются работы по благоустройству данной территории, в связи с чем Обществом инициирован вопрос о разрешении возникшей ситуации путем проведением совещания с участием представителей комитетов Администрации и Горводоканала. В связи с переносом срока строительства в адрес Бойцова С.Ю. было направлено дополнительное соглашение, от подписания которого истец отказался и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, фактически согласившись с переносом срока окончания строительства. Взыскание неустойки в размере, определенным истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для окончания строительства объекта, затронет интересы других участников долевого строительства. Кроме того, ранее Бойцов С.Ю. выказывая готовность ждать завершения строительства жилого дома, обращался в суд с подобным иском, и по решению суда производилось взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и может служить основанием к отказу в иске. В случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГКРФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

    В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «ОРИОН» и участником долевого строительства ООО «Квартстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-ВГ/КВ.

По условиям договора застройщик обязался до истечения ДД.ММ.ГГГГ года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес> составе комплекса «Многоэтажная жилая застройка на земельном участке по <адрес> (2 очередь, жилые дома № №)» на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства, в том числе, однокомнатную <адрес>, расположенную на 9-м этаже жилого <адрес> указанного жилого комплекса общей проектной площадью 36,45 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора, в том числе, непосредственно за вышеуказанную квартиру 884 500 рублей, и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования и перевода обязанностей (цессии) ООО «Квартстрой» уступило Бойцову С.Ю. свои права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес>, расположенной на 9-м этаже жилого <адрес> указанного комплекса жилой застройки.

Согласно п. 3.1 настоящего договора уступаемые права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве оценены сторонами в 1 349 000 рублей, включая НДС по ставке 18 %.

Договор цессии прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Из представленных истцом справки за подписью генерального директора ООО «Орион» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору цессии произведена им в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства Бойцовым С.Ю. исполнены надлежащим образом.

Пунктом 2.2. договора № установлено, что в случае, если строительство жилых домов не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.1 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока направляет дольщику в порядке предусмотренном п. 11.3 Договора уведомление и предложение об изменении срока передачи квартиры по настоящему договору. Изменение срока передачи квартиры осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства было направлено в адрес Бойцова С.Ю. застройщиком, однако последним подписано не было, что свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (ДД.ММ.ГГГГ года) передача объекта долевого строительства застройщиком Бойцову С.Ю. произведена не была.

Из представленных ответчиком сведений следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию поименованного выше многоквартирного жилого дома ООО «ОРИОН» не получено, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором №-ВГ/КВ от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Бойцову С.Ю. законной неустойки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2016 года с ООО «ОРИОН» в пользу Бойцова С.Ю. взыскана законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

В рамках настоящего дела Бойцовым С.Ю. заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 662 рублей 26 копеек согласно расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 971 рубля (884 500 рублей (цена договора) х 11 % годовых (ставка рефинансирования) / 150 х 94 дня просрочки),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 438 рублей 40 копеек (884 500 рублей (цена договора) х 10,5 % годовых (ставка рефинансирования) / 150 х 96 дней просрочки),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 252 рублей 33 копеек (884 500 рублей (цена договора) х 10 % годовых (ставка рефинансирования) / 150 х 53 дня просрочки), что соотносится с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения ООО «ОРИОН» от обязанности по уплате истцу Бойцову С.Ю. законной неустойки судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «ОРИОН» обязательств достаточным условиям для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд усматривает основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого комплекса в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что Бойцов С.Ю. в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи несогласным с затягиванием исполнением встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности указанной неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, а потому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 75 000 рублей.

Находя обоснованными исковые требования Бойцова С.Ю. о взыскании с ООО «ОРИОН» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Бойцова С.Ю. действиями (бездействием) ООО «ОРИОН» нашел свое подтверждение, а потому заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению ко взысканию компенсация морального вреда в размере заявленным истцом на сумму 1 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 76 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Бойцову С.Ю. надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 000 рублей, что соответствует 50% от взысканной судом с ООО «ОРИОН» в пользу Бойцова С.Ю. денежной суммы (75 000 рублей + 1 000 рулей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгограда в размере 4 533 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 114 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 533 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░