Решение по делу № 2-11/2019 (2-2786/2018;) ~ М-2353/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                                                                        г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы к МУП «ИркутскАвтоДор», Администрации г. Иркутска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к МУП «ИркутскАвтоДор», Администрации г. Иркутска, требуя взыскать с ответчиков убытки в размере 945 996-65 руб., в том числе: 743 532-65 руб. – убытки в результате повреждения торгового павильона и утраты торгового оборудования и товара, 202 464 руб. – упущенная выгода в виде неполучения дохода за период с января 2017 г. по май 2018 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец Садиев Гюмшуд Алпаша-Оглы являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществлял свою деятельность путем реализации продуктов питания через нестационарный торговый объект - прицеп «Купава», расположенный <адрес> соответствии с удостоверением на место розничной торговли в г.Иркутске. Указанный торговый объект был установлен по адресу: <адрес> на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией г. Иркутска, а также в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Иркутска была проведена проверка, по результатам которой КУМИ г.Иркутска известило истца о выявлении в отношении указанного киоска факта незаконного размещения и необходимости в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить его перенос. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г.Иркутска и Прокуратуры Кировского района истцом были направлены письма о незаконности действий администрации г.Иркутска по сносу торгового киоска. Распоряжением КУМИ г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № срок демонтажа торгового киоска по указанному адресу перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИркутскАвтоДор» в ночное время демонтировало принадлежащий мне торговый киоск- «Купава», расположенный по адресу: г<адрес> без уведомления, без моего участия и участия должностных лиц и сотрудников полиции, без вскрытия и составления описи имущества и соответствующего акта, что является существенным нарушением Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением мэра г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. Торговый киоск - «Купава» был перемещен МУП «ИркутскАвтоДор» в неизвестном направлении, сотрудники МУП «ИркутскАвтоДор» отказывались представить информацию о нахождении самовольно демонтированного киоска, что послужило основанием для обращения истца в органы полиции. В рамках проведенных доследственных мероприятий данный киоск был обнаружен старшим лейтенантом полиции УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> по <адрес> на охраняемой площадке МУП «ИркутскАвтоДор». При осмотре киоска с участием сотрудника полиции было установлено, что киоск поврежден и полностью разграблен, отсутствует как торговое оборудование, так и товар, сам павильон поврежден. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным распоряжение заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного <адрес>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № (нестационарный торговый объект, «Купава»), как несоответствующее Федеральному закону от 28.1.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлению администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске». В результате неправомерных действий Администрации г.Иркутска и МУП «ИркутскАвтоДор» истцу был причинен значительный материальный ущерб на сумму 945 996-65 руб., в том числе: сумма реального ущерба – 743 532-65 руб., сумма упущенной выгоды – 202 464 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Смайк», ООО «Иркутское мороженое», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

В ходе судебного разбирательства по делу истец Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в его пользу реальный ущерб в сумме 804 228-50 руб., из которых: 64 102-50 руб. – стоимость утраченного по вине ответчиков товара, 432 126 руб. – стоимость утраченного по вине ответчиков оборудования, 120 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта торгового павильона «Купава», 188 000 руб. – наличные денежные средства; упущенную выгоду в сумме 202 464 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы, его представитель по доверенности Большедворова О.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме в их последней редакции, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Ильин И.А., действующий также в интересах третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что заявленный размер убытков истцом не доказан, равно как и факт причинения ему морального вреда. Просил принять во внимание, что сотрудники Администрации г. Иркутска не присутствовали при изъятии имущества у истца, в связи с чем, не имеется оснований для солидарного взыскания суммы ущерба.

Представитель ответчика МУП «ИркутскАвтоДор» Чуприянова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на исполнение распоряжения Администрации г. Иркутска о демонтаже торгового павильона, которое на тот момент не было признано незаконным. Суду пояснила, что размер убытков истцом не доказан. Павильон, перенос которого был осуществлен сотрудниками МУП «ИркутскАвтоДор» ДД.ММ.ГГГГ, был опечатан, и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ опечатанный пломбами «ИркутскАвтоДор». Причинно – следственная связь между представленными в материалы дела документами и причиненным истцу моральным вредом не доказана, как не доказан и сам факт причинения морального вреда.

Третьи лица ООО «Смайк», ООО «Иркутское мороженое», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Общими условиями взыскания убытков в таком случае является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве ИП, используя нестационарный торговый объект – прицеп - «Купава», площадью 8 кв.м., принадлежащий его супруге истца <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о браке №, выданным Дворцом бракосочетания г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ

Указанный торговый объект был установлен истцом по адресу: <адрес> на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта развозной и разносной торговли (НТО) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией г. Иркутска, а также в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов г. Иркутска, утвержденной постановлением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).

В соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного в районе <адрес>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым № (нестационарный торговый объект, «Купава»)», ответчиком МУП «ИркутскАвтоДор» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был осуществлен перенос нестационарного торгового объекта «Купава», принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружив павильона, истец Садиев Гюмшуд Алпаша–оглы, обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о краже «Купавы», что подтверждается талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы были проведена проверка, в ходе которой были опрошены Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы, водитель дежурного транспорта МУП «Иркутскавтодор» <данные изъяты>., главный инженер МУП «ИркутскАвтоДор» <данные изъяты> заместитель начальника департамента контроля администрации г. <данные изъяты>

Из пояснений Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществляет предпринимательскую деятельность, является владельцем павильона с продуктами и прохладительными напитками, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый вечер, уходя с работы, он ставит павильон под охрану, закрывает холодильник с прохладительными напитками, который стоит на улице, на четыре навесных замка. График работы павильона ненормированный, как правило с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на двери павильона объявление о демонтаже павильона в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обратился с жалобами в Администрацию г. Иркутска, в прокуратуру <адрес>, а также на телевидение, о чем в эфир вышел репортаж. На съемках представитель администрации г. Иркутска обещал продлить работу павильона до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялся круглый стол, с участием уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>, где Администрация г. Иркутск вновь подтвердила, что павильон будет работать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, по окончании рабочего дня, закрыл павильон, и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он обнаружил отсутствие павильона и холодильника, после чего он вызвал сотрудников полиции для выяснения обстоятельств.

Допрошенный в ходе проверки <данные изъяты>. пояснил, что работает в МУП «ИркутскАвтодор», расположенном по адресу: <адрес>, в должности водителя дежурного транспорта на протяжении последних четырех лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в ночное время ему позвонил главный инженер <данные изъяты>, и сообщил, что по распоряжению администрации г. Иркутска, необходимо убрать незаконно стоящий павильон по адресу: <адрес> После чего дежурная бригада выехала по указанному адресу. По прибытии на место он остался за рулем дежурного автомобиля, а остальные сотрудники отправились к павильону. После чего павильон с помощью кран-борта погрузили на погрузочную платформу и повезли по адресу: <адрес>, где выгрузили на территории «Асфальтобетонного завода».

Из пояснений опрошенного в ходе проверки <данные изъяты>. следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ИркутскАвтоДор». В его должностные обязанности входит контроль за содержанием и ремонтом дорог и тротуаров города Иркутска. Так же приказом директора МУП «ИркутскАвтоДор» на него возложена обязанность по демонтажу павильонов, незаконно расположенных на территории г. Иркутска. Данные сносы осуществляются согласно утвержденного графика заместителем председателя комитета – начальником департамента развития предпринимательства и потребительского рынка <данные изъяты> Согласно предписания КУМИ и план – графика снос павильона, расположенного по адресу: <адрес> был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с ремонтом техники, был окончен и было решено произвести демонтаж павильона на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный выше павильон располагался на тротуаре, его снос в дневное время мог быть не безопасен для пешеходов, в связи с чем, было принято решение о демонтаже павильона в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. по его указанию на демонтаж павильона прибыли водитель кран – борта и рабочий. Павильон, а также холодильник «Кока-Кола» были погружены на кран-борт и увезены на территорию асфальтобетонного завода, МУП «ИркутскАвтоДор», расположенного по адресу: <адрес>, где находятся по настоящее время, под охраной. В павильон никто не проникал, имущество находится в целости и в сохранности.

Из пояснений заместителя начальника департамента контроля администрации г. Иркутска <данные изъяты> следует, что в ее должностные обязанности входит контроль за исполнением функций департамента. Администрацией г. Иркутска был проведен мониторинг <адрес>, в результате которого было установлено, что нестационарный торговый объект на пересечении улиц Сударева и Красного Восстания, находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории г. Иркутска, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, администрацией г. Иркутска было принято решение о переносе незаконного НТО. На основании порядка переноса движимого имущества, владельцу НТО было предложено добровольно перенести НТО. Между тем, владелец отказался перенести НТО в установленный срок в добровольном порядке, в связи с чем, ему было вручено уведомление о демонтаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении срока добровольного переноса НТО в соответствии с порядком переноса движимого имущества администрация г. Иркутска обязана в течение <данные изъяты> рабочих дней осуществить перенос движимого имущества в принудительном порядке. Во исполнение требований порядка администрацией г. Иркутска было подготовлено уведомление о переносе НТО в принудительном порядке. Индивидуальный предприниматель отказался от получения уведомления. Данный НТО был внесен в график демонтажа незаконно установленных объектов, согласованный с МУП «ИркутскАвтоДор». Далее в адрес Администрации г. Иркутска поступила информация о демонтаже НТО, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращения Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки доводов обращений были выявлены нарушения, допущенные МУП «ИркутскАвтоДор». Так, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в адрес Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить добровольный перенос вышеуказанного самовольно размещенного движимого имущества. В указанный в уведомлении срок перенос объекта не был осуществлен в добровольном порядке, в связи с чем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска было подготовлено и направлено в Комитет экономики администрации г. Иркутска распоряжение заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления переноса нестационарного торгового объекта в принудительном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между администрацией г. Иркутска и МУП «ИркутскАвтоДор» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласован график самовольно размещенных НТО, подлежащих демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, распоряжение о демонтаже и вывозе НТО вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на 12 дней позже установленного графика. В соответствии с информацией МУП «ИркутскАвтоДор» нестационарный торговый объект, принадлежащий Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы вывезен ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и помещен на территорию предприятия. НТО вывезен ошибочно, в связи с чем, акт переноса самовольно размещенного движимого имущества не составлялся. Представители администрации г. Иркутска и сотрудники органов внутренних дел при демонтаже и вывозе НТО не присутствовали. В связи с выявленными нарушениями, прокуратурой района в адрес МУП «ИркутскАвтоДор» внесено представление об устранении нарушений.

Из объяснений главного инженера МУП «ИркутскАвтоДор» <данные изъяты> и заместителя начальника цеха содержания улично – дорожной сети МУП «ИркутскАвтоДор» <данные изъяты>., отобранных ДД.ММ.ГГГГ страшим оперуполномоченным УЭБ и ПК НУ МВД России по <адрес>, следует, что НТО Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. В этот день необходимо было вывезти НТО с <адрес> г. Иркутска не присутствовали при переносе НТО.

Из объяснений истца Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обращался в различные органы с заявлениями о поиске и возврате принадлежащего ему имущества, а также на телевидение. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения по его жалобе проверки прокурором Кировского района г. Иркутска, НТО и холодильник «Кока-Кола» были ему возвращены, при этом товар и оборудование, находившиеся внутри, полностью отсутствовали. Несмотря на наличие бумажных наклеек на входной двери, запирающие ставни павильона, которые закрывались изнутри, были открыты, отсутствовали стекла в витрине, входная дверь ключом не открывалась, поскольку, по его мнению, был сломан замок или заменена его часть. Павильон был поврежден снаружи, внешняя обшивка помята и искорежена, все, что находилось внутри павильона было разграблено.

В материалы дела стороной истца представлены ответы Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращения, из содержания которых следует, что решение о переносе НТО, принадлежащего Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, было принято на основании проведенного мониторинга состояния территории Правобережного округа г. Иркутска, в соответствии с Положением о создании условий для обеспечения жителей г. Иркутска услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в адрес Садиева Гюмшуда Алпаша-Оглы было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить добровольный перенос НТО. Ввиду того, что в указанный в уведомлении срок перенос НТО в добровольном порядке не был осуществлен, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска было подготовлено и направлено в Комитет экономики распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления переноса нестационарного торгового объекта в принудительном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо действий по переносу НТО в принудительном порядке на основании указанного распоряжения должностными лицами Комитета экономики не предпринималось. Фактический перенос НТО был осуществлен МУП г. Иркутска «ИркутскАвтоДор».

Как следует из информационного письма МУП «ИркутскАвтоДор» от ДД.ММ.ГГГГ №, между Комитетом экономики администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Также согласован график самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, подлежащих демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ ИП Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы при вывозе купавы не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ планировался демонтаж «Купавы» по <адрес>, но по ошибке была демонтирована «Купава» по адресу <адрес>, которая стояла в графике сноса, в связи с чем, акт об изъятии отсутствует. Демонтаж купавы по адресу <адрес> планировался ранее, в графике работ он стоит вторым по порядку демонтажа. В ночное время павильон был демонтирован и перевезен на территорию предприятия <адрес>, в присутствии заместителя начальника Правобережного цеха содержания улично – дорожной сети МУП «Иркутскавтодор». Демонтаж производился в ночное время по причине нахождения в дневное время припаркованных автомобилей и безопасности пешеходов. «Купава» была доставлена на территорию <адрес>. Все демонтированные павильоны и имущество согласно договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на территории <адрес>. Территория предприятия охраняется охранным предприятием.

В ходе проверки, проводившейся прокуратурой <адрес> г. Иркутска по обращению временно замещающего должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>, было установлено, что администрацией г. Иркутска и МУП «ИркутскАвтоДор» при осуществлении переноса нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Садиеву Г.А., были допущены нарушения Порядка сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем мэра – председателя КУМИ вынесено распоряжение № об осуществлении переноса нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Садиеву Г.А., в принудительном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вопреки п. 3.3.2 Порядка указанное распоряжение было направлено ИП Садиеву Г.А. простым почтовым отправлением, а не заказным письмом с уведомлением о вручении лицу. Также в нарушение п. 3.3.2 Порядка данное распоряжение не содержало предварительной даты и времени принудительного переноса. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ИркутскАвтоДор» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией г. Иркутска, был осуществлен перенос нестационарного торгового объекта, принадлежащего Садиеву Г.А. В рамках указанного договора сторонами согласован график демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, при этом нестационарный торговый объект, принадлежащий Садиеву Г.А. в данный график включен не был. В нарушение условий вышеуказанного договора, графика демонтажа и п. 3.3.3, 3.3.4 Порядка, демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего Садиеву Г.А., осуществлен без присутствия представителей администрации г. Иркутска и представителей органов полиции, а также без составления и подписания соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, главного бухгалтера, начальника службы безопасности, начальника юридического отдела МУП «ИркутскАвтоДор», участкового уполномоченного ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, с участием Садиева Гюмшуда Алпаша-Оглы, были произведены вскрытие и осмотр нестационарного торгового объекта «Купавы», о чем составлен акт.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, внутри нестационарного торгового объекта находился мусор и пустые пакеты. На момент осмотра на объекте присутствует ярлык МУП «ИркутскАвтоДор» от ДД.ММ.ГГГГ №. Железные ставни, расположенные на лицевой стороне НТО, открыты. Через окно видно отсутствие внутри объекта товарно – материальных ценностей. Внутри НТО беспорядок, разбросаны пустые пакеты, тележка с полками для хранения товара. Холодильный шкаф вскрыт в ходе осмотра, товарно – материальных ценностей не обнаружено.

По факту хищения товарно – материальных ценностей из нестационарного торгового объекта (павильона – купавы), принадлежащего Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей МУП «Иркутскавтодор», Садиевой В.В. и Садиева Гюмшуда Алпаша–оглы, Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы было передано движимое имущество, а именно НТО «Купава» без государственного номера, размер 3х2х2,5 м. и холодильный шкаф, о чем свидетельствует акт приема – передачи движимого имущества, подписанный сторонами.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД ОВО УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУЦ МВД России по <адрес>, в отдел ВО УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> поступило обращение уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> по факту незаконного демонтажа нестационарного торгового объекта (павильона – купавы), расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ИП Садиеву Г.А. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили кражу имущества ИП Садиева Г.А. из нестационарного торгового объекта (павильон – «Купава»), находящегося на территории МУП «ИркутскАвтоДор» по адресу: <адрес>, причинив ущерб в сумме 969 464-92 руб.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОВО УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, в ходе проверки по заявлению о незаконном демонтаже нестационарного торгового объекта (павильона – «Купавы»), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, установлено, что указанный нестационарный торговый объект был перенесен сотрудниками МУП «ИркутскАвтоДор», в рамках исполнения договора об оказании услуг, заключенного с администрацией г. Иркутска. Работы по переносу павильона проведены без согласования с комитетом экономики администрации г. Иркутска, а также в нарушение условий указанного договора и порядка переноса движимого имущества, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается объяснениями сотрудников комитета экономики. Кроме того, из объяснений сотрудников МУП «ИркутскАвтоДор» следует, что павильон ИП Садиева Г.А. был демонтирован ошибочно. При осмотре павильона – «Купавы», проведенного ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ОП-5 <данные изъяты> а также представителями МУП «ИркутскАвтоДор» был выявлен факт кражи имущества ИП Садиева Г.А., а именно, товара и торгового оборудования, в период нахождения павильона на территории МУП «ИркутскАвтоДор» по адресу: <адрес>

Постановлением следователя отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес>, отделом полиции № СУ МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по факту хищения из нестационарного торгового объекта (павильон – «Купава»), расположенного на территории МУП «ИркутскАвтоДор» по адресу: <адрес> принадлежащего Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы имущества, причинения ущерба в крупном размере.

Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из пояснений Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего, следует, что после его обращения ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», в этот же день ему позвонили сотрудники полиции, и предложили явиться на опознание НТО, находящегося в МУП «ИркутскАвтоДор», который расположен по <адрес> Он опознал свой НТО, при этом, во время осмотра обнаружил наружные повреждения. В августе 2017 г. ему позвонили сотрудники полиции № и предложили забрать НТО, находящийся по адресу: <адрес>, на территории МУП «ИркутскАвтоДор». В МУП «ИркутскАвтодор» он обнаружил, что из НТО, а также из холодильника было похищено принадлежащее ему имущество. У холодильника «Кока-Кола» были разбиты стекла. В НТО были поменяны замки и выбиты стекла. Находящийся в НТО товар и торговое оборудование было похищено, о чем составлен акт. После составления акта, НТО и холодильник были ему возвращены на ответственное хранение.

Из материалов гражданского дела следует, что, в дальнейшем, уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес> обратился в Арбитражный суд <адрес> в защиту ИП Садиева Гюмшуда Алпаша-Оглы с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенного в районе <адрес>, находящегося в границах земельного участка с кадастровым № (нестационарный торговый объект, «Купава»)», о признании незаконным бездействия администрации г. Иркутска, заключающегося в не направлении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией предпринимателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А19-17951/2017 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес> было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительным распоряжение № как несоответствующее Федеральному закону № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлению администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутск». Также суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие администрации г. Иркутска, заключающееся в не направлении распоряжения № заказной корреспонденцией индивидуальному предпринимателю Садиеву Г.А., как несоответствующее Федеральному закону № 381-ФЗ, постановлению администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутск».

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что нестационарный торговый объект установлен Садиевым Гюмшудом Алпаша- Оглы по адресу: <адрес> соответствии со строкой 205 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов города Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный нестационарный торговый объект был размещен по указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов адресу ещё до утверждения схемы. Частью 6 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Следовательно, НТО Садиева Гюмшуда Алпаша-Оглы был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, так как размещен им был по указанному адресу еще до ее утверждения и в силу закона должен был быть внесен в нее по указанному месту размещения. Сведений о размещении по адресу: <адрес> у дома N 5 иных нестационарных торговых объектов, аналогичных объекту предпринимателя, в схеме размещения нестационарных торговых объектов не содержится. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утверждённого постановлением Мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжении заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества указываются: адрес участка; предварительные дата и время принудительного переноса; поручение уполномоченному органу администрации города Иркутска об определении должностного лица, ответственного за организацию принудительного переноса; место хранения переносимого движимого имущества. Распоряжение заместителя мэра -председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества в 7-дневный срок с момента его подписания направляется должностным лицом, ответственным за организацию принудительного переноса, заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, осуществившему самовольное размещение движимого имущества (пункт 3.3.2 Положения). Между тем, оспариваемое распоряжение в адрес индивидуального предпринимателя Садиева Г.А.о. заказным письмом с уведомлением о вручении направлено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Садиев Гюмшуд Алпаша-Оглы обратился в МУП «ИркутскАвтоДор» и в Администрацию г. Иркутска с претензией, требуя возместить ему убытки в сумме 945 996-65 руб., в том числе: сумму реального ущерба - 743 532-65 руб. и сумму упущенной выгоды – 202 464 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконных действий Администрации г. Иркутска и МУП «ИркутскАвтоДор», был утрачен принадлежащий ему товар и торговое оборудование на общую сумму 694 803 руб.:

- Шоколад «АльпенГольд» 100 гр. в количестве 40 шт. по цене 65 руб. за шт. на сумму 2600 руб.;

- Шоколад «Воздушный» 100 гр. в количестве 20 шт. по цене 66 руб. за шт. на сумму 1320 руб.;

- Шоколад «Милка» 100 гр. в количестве 20 шт. по цене 83 руб. за шт. на сумму 1660 руб.;

- Шоколад «Сникерс» 100 гр. в количестве 16 шт. по цене 40-5 руб. за шт. на сумму 648 руб.;

- Шоколад «Сникерс» 65 гр. в количестве 24 шт. по цене 21-8 руб. за шт. на сумму 523-2 руб.;

- Шоколад «Баунти» 100 гр. в количестве 12 шт. по цене 37-7 руб. за шт. на сумму 452-4 руб.;

- Шоколад «Баунти» 65 гр. в количестве 16 шт. по цене 24-4 руб. за шт. на сумму 390-4 руб.;

- Шоколад «Марс» 100 гр. в количестве 12 шт. по цене 37-7 руб. за шт. на сумму 452-4 руб.;

- Шоколад «Марс» 65 гр. в количестве 18 шт. по цене 24-4 руб. за шт. на сумму 439-2 руб.;

- Шоколад «Твикс» 100 гр. в количестве 12 шт. по цене 37-7 руб. за шт. на сумму 452-4 руб.;

- Шоколад «Твикс» 65 гр. в количестве 20 шт., по цене 24-4 руб. за шт., на сумму 488 руб., (весь шоколад по накладным от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ);

- Напиток «Микс» в ассортименте на сумму 2769-15 руб.;

- Напиток «Морс» в ассортименте на сумму 2927-45 руб., по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Родник»;

- Напиток в ассортименте на сумму 4355-35 руб., товарные накладные с ООО Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1964-5 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 390-85 руб.;

- Натуральные соки в ассортименте на сумму 4009-10 руб.;

- Минеральная вода в ассортименте на сумму 3207-24 руб., по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. на сумму 1 618-08 руб., по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 589-16 руб.;

- Маккофе 3 в 1 упаковка 100 шт. - 5 упаковок по цене 1750 руб. за упаковку на сумму 8750 руб.;

- Кофе «Горячий шоколад» в количестве 3 шт., по цене 33 руб. за шт. на сумму 99 руб.;

- Лапша «Доширак» в количестве 51 шт., по цене 32 руб. за шт. на сумму 1632 руб.;

- Сигареты в ассортименте на сумму 30 331-88 руб. по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- Зажигалки Feudor на сумму 1285 руб. заявка от ДД.ММ.ГГГГ;

- Мороженное в ассортименте на сумму 4 118 руб. по товарной накладной № о ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 976 руб. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Чипсы «Лэйс» 40 гр. 28 шт. в коробке - 1 коробка по цене 620 руб. за коробку, на сумму 620 руб.;

- Чипсы «Лэйс» 80 гр., 19 шт. в коробке - 1 коробка по цене 773 руб. за коробку на сумму 773 руб.:

- Чипсы «Лэйс» 150 гр., 19 шт. в коробке - 1 коробка по цене 1358 руб., за коробку на сумму 1358 руб. за коробку на сумму 1358 руб.;

- семечки на сумму 2210 руб. по товарному чеку с <данные изъяты>

- Холодильник «Сибхолод» - Каравелла, стоимостью 30 000 руб. по договору на эксплуатацию торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркутское мороженное»;

- Холодильник «Славица - UGUR UDD 400SC стоимостью 25000 руб. по договору поставки с ООО «Иркутское мороженное» по акту передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ;

- Шкаф холодильный Polair стоимостью 41600 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Ветрина холодильная STARFOOD 130L-2 (кондитерская) стоимостью 63600 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Микроволновая печь «ERRISON» стоимостью 4000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущества во временное пользование с ООО «Смайк»;

- Микроволновая печь «Midea 113403261» стоимостью 3000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущества во временное пользование с ООО «Смайк»;

- Оборудование охранной сигнализации в сумме 10 170 рублей по договору с ООО «ЕВРААС единый диспетчерский центр» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг;

- Электросчетчик и кабель 719-80 руб. + 9342 руб. (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Детектор PRO CL 200R автоматический стоимостью 7 780 руб. по договору купли – продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Кондиционер Bella Vista VSB-09HRN стоимостью 27 180 руб. по договору купли – продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Конвектор электрический BALLU BEC/EVM-2000 Camino Evolution Mechaniс стоимостью 4 250 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Водонагреватель AIRHOT WB-15 стоимостью 5100 руб. по договору купли - продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Печь СВЧ Menumaster RMS510DS стоимостью 22 520 руб. по договору купли - продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Фискальный регистратор АТОЛ 50Ф стоимостью 23500 руб. по договору купли - продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Сервисный пакет «Стандарт ФР» + Контракт ОФД стоимостью 6600 руб. по договору купли - продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Весы с печатью этикеток ШТРИХ стоимостью 37 250 рублей по договору купли - продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Термоэтикетки стоимостью 525 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Банковский платежный терминал VeriFone VX 820 CTLS стоимостью 17800 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Конфигурация Далион Управление магазином стоимостью 12500 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Лицензия Frontol xPOS ЕГАИС стоимостью 7900 руб. по договору с ООО «АСФ-Трэйд»;

- POS-компьютер FNJK NFD стоимостью 29500 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- POS-клавиатура стоимостью 700 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Дисплей покупателя АТОЛ PD-2800 USB стоимостью 5 100 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- POS-монитор АТОЛ 10 стоимостью 10500 руб. по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Сканер ШК Metrologic Voyager 1250 g стоимостью 11 500 рублей по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Денежный ящик АТОЛ ЕС-350-В стоимостью 3 100 рублей по договору купли-продажи с ООО «АСФ-Трэйд»;

- Автономная контрольно-кассовая машина «Орион-100К» стоимостью 11 390 руб.;

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 120 000 руб.;

- Наличные денежные средства в сумме 188 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Администрацией г. Иркутска оспаривалась наличие товара и возможность размещения в НТО холодильных установок, микроволновых печей, приборов для обогрева, кондиционера, а также нахождения в НТО товара на общую сумму 694 803 руб.

В подтверждение наличия имущества и причинения ущерба стороной истца в материалы дела были представлены следующие документы: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на СИП 4 2*16 с квитанцией об оплате; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на счетчик однофазный электронный ОЕ 101 кл.т. 1,0 5- 60А с квитанцией об оплате, счет на оплату монтажных работ ООО «ЕВРААС» единый диспетчерский центр № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «ЕВРААС» единый диспетчерский центр», формуляр автономной контрольно-кассовой машины ОРИОН-100К с отметкой налогового органа и оригиналом паспорта, акт приема-передачи оборудования ООО Кока-кола ЭйчБиСи Евразия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования ООО Кока-кола ЭйчБиСи Евразия от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования ООО Кока-кола ЭйчБиСи Евразия от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки мороженого №. ИП-230/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркутское мороженное», товарные накладные ООО «Иркутское мороженое» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на семечки с ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные ИП <данные изъяты> на минеральную воду от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ для ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты>., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты>., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты>., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты>., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПепсиКо Холдинг, руководство по эксплуатации масляного радиатора Скарлетт и конвектора Мистери.

Также стороной истца в материалы дела представлены договор розничной поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смайк», договоры о предоставлении имущества во временное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Смайк», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркутское мороженое», акты передачи имущества, а также акты приема – передачи к договору на установку и размещение оборудования, подписанные ООО «Кока – Кола ЭйчБиСи Евразия».

Согласно показаниям допрошенного по ходатайству истца свидетеля <данные изъяты> он являлся постоянным покупателем Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы, когда тот, осуществляя предпринимательскую деятельность, торговал в павильоне «Купава» по <адрес> у <адрес>. Он часто общался с Садиевым, поскольку тот торговал на этом месте давно, его знали все жители ближайших домов. В ДД.ММ.ГГГГ между ними, во время приобретения товара, состоялся разговор, в ходе которого Садиев пожаловался на то, что его киоск хотят демонтировать, и торговать разрешили только до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пересекая <адрес>, где ранее стоял киоск, обнаружил его отсутствие. При этом, видел, что накануне Садиев в нем торговал. В киоске свидетель часто покупал печенье, чипсы, мороженое, сигареты, минеральную воду, табачные изделия. Продажа осуществлялась через окно в павильоне размером 30х40 или 40х50 см. Ассортимент товаров был представлен на витрине. Рядом с киоском стоял холодильник с безалкогольными напитками. Внутри киоска стояла холодильная камера с мороженым и холодильник. На холодильнике стояла микроволновая печь, которая использовалась для разогревания продуктов быстрого питания, которые продавались в киоске. Рядом стояла вторая микроволновая печь, она не работала, нуждалась в ремонте. В углу тоже стояло какое-то оборудование, какое именно, свидетель не помнит. Кассовый аппарат свидетель также не помнит. Кроме того, в киоске был маленький ноутбук, чайник, водонагреватель, стояли два обогревателя. Товары размещались на полках и в коробках, которые стояли на полу возле холодильника. Рядом с киоском находится медицинское училище. Покупателей у Садиева всегда было много, студенты часто покупали у него чай или кофе, бутерброды, жители дома тоже покупали у него товары.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она живет рядом, часто общалась с Садиевым, всегда покупала у него в киоске сигареты, иногда заходила в павильон выпить чашку кофе. В киоске как правило, продавались напитки, соки, лимонады, чипсы, сладости, печенье, мороженое, сигареты. Холодильник с мороженым стоял у входа, дальше стоял другой холодильник, на котором стояла микроволновая печь и чайник, рядом лежал ноутбук, на полу были установлены два обогревателя, на стенах размещались полки, часть товара находилась на витрине с окошечком для товара. На улице стоял холодильник с надписью «кока-кола». Расчет в киоске производился только наличными деньгами. В последний раз она покупала у него товар накануне исчезновения киоска около 6-7 часов вечера. Садиев эти дни готовился к городскому празднику, товара в павильоне было много. Холодильник был заполнен, он всегда перед праздниками заполнял киоск товаром. При закрытии киоска Садиевым убирались подпирающие штанги, опускалась наружные ставни, которые закручивались на стержни изнутри. О том, что киоск увезли, ей стало известно на следующий день после демонтажа.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, она проживает в <адрес> с домом находилась торговая точка, причинявшая жильцам дома множество неудобств. С просьбами о прекращении работы киоска жители дома неоднократно обращались в Администрацию г. Иркутска в связи с антисанитарными условиями в павильоне и вокруг него. В киоске продавались лапша, сухарики, семечки, напитки, сигареты. Относительно мороженого свидетель пояснить не может, но, поскольку киоск периодически отключали от электроэнергии, предполагает, что холодильного оборудования для него у Садиева не было.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживал в <адрес>, покупал в киоске около дома сухарики, жевательную резинку, минеральную воду. Возле киоска стоял холодильник с напитками. В киоске продавалась лапша, сухарики, чипсы, кока-кола, шоколад, сигареты и т.<адрес> киоска через окошко было видно полки, табуретку, товар, микроволновку. Кондиционера в киоске не было, расчет производился наличными деньгами, чеков не выдавалось, кассового аппарата тоже не было, отсутствовал даже калькулятор. Холодильник с напитками стоял на улице. Киоск был на сигнализации, закрывался дверью и ставнями. Товар был выставлен на витрине: шоколадки, лапша, пюре, фисташки, арахис, висело меню бутербродов, мороженого свидетель не видел.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> он работает в ООО ТП «Армет» менеджером с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в ООО «Иркутское Мороженое», торговым представителем. В его обязанности во время работы в ООО «Иркутское Мороженое» входило принимать заявки на поставку мороженого, поставлять товар и забирать деньги за товар. С Садиевым Гюмшудом работали как правило только летом, зимой у него мороженое не продавалось, поэтому в зимний период холодильник ООО «Иркутское Мороженое» забирало. Первые два года Садиеву поставляли большие холодильники, потом - маленькие. Все холодильники оценивались примерно в 35 тыс.руб., это цена, которая указана также в акте приема-передачи. Холодильники передавались продавцам мороженого в пользование. Садиеву ДД.ММ.ГГГГ было передано два холодильника, акт об этом он забирал лично. Когда в последний раз он приехал за оплатой, то не обнаружил киоска. Внутри киоска он бывал, помнит, что там стояло два холодильника горизонтальных с прозрачными стеклами – крышками, холодильник Бирюса, где хранились бутерброды, стояли весы, чайник, телевизор, обогреватель, микроволновка, полки с товаром, щиток или что-то из охранного оборудования, телевизор. Кассовый аппарат отсутствовал. Холодильник «Кока-кола» стоял на улице. Как правило к праздникам товар отгружается в большем объеме, чем обычно.

В целях определения размера причиненных истцу Садиеву Гюмшуду Алпаша–оглы убытков, определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> составленному по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, по данным первичных учетных документов, свидетельствующих о поступлении товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в павильоне – прицепе «Купава» был сформирован следующий товарный запас:

- мороженое Сибирское пломбир в/cт. 70гр, 2 упаковки 48 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

- мороженое Сибирское шоколад в/cт. 70гр, 1 упаковка 24 штуки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

- мороженое Сибирское в/ст. 100 гр., 2 упаковки, 54 штуки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Джемка йогурт с клубн. 57 гр., 1 упаковка, 32 штуки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- лед арбуз-дыня, 1 упаковка, 30 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Золотой стандарт в/ст. 89гр, 1 упаковка 24 штуки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- чипсы Лейз – Нежный Сыр Лук 150 гр., 1 упаковка, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- чипсы Лейз - Бекон 80гр, 1 упаковка, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Хруст Микс Краб 627гр, 1 упаковка, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

- напиток НЕСТИ Лимон, 0,5 л., 1 упаковка, 12 штук, товарная накладная №;

- напиток БОНАКВА 0,5л, 1 упаковка, 24 штуки, товарная накладная №;

- напиток БОНАКВА 1л., 1 упаковка 12 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- напиток КОКА-КОЛА 1л, 1 упаковка, 12 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- напиток БОНАКВА 1л., 1 упаковка, 12 штук, товарная накладная № от 07.06.2017г.;

- напиток Кока-Кола, жб, 0,25 л., 1 упаковка 24 штуки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сок яблоко ТП 0,33 л., 1 штука 24 штуки, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- напиток Бинго Буратино 0,66 л., 1 упаковка 12 штуки, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- напиток Бинго Дюшёс 1,5 л., 1 упаковка 6 штук, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вода Волна Байкала 0,5 л., 2 упаковки 12 штук, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Лимоша Лимонад 0,5 л., 1 упаковка 12 штук, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Микс 0,5 л. апельсин – мандарин, 1 упаковка 12 штук, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Микс 0,5 л. гранат – яблоко, 1 упаковка 12 штук, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Микс 0.5 л. персик – груша, 1 упаковка 6 штук, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Морс 0,5 л. <адрес>, ягодный сбор, 1 упаковка 12 штук, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Морс 0,5 л. <адрес>, брусника, 2 упаковки 6 штук, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- минеральная вода «Иркутская», 0,6 л., 2 упаковки 12 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- минеральная вода «Иркутская», 2,0 л., 1 упаковка 6 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- питьевая вода «Байкальская», 0,5 л., 4 упаковки 1 штука, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- минеральная вода «Иркутская», 0,6 л., 3 упаковки 12 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- минеральная вода «Иркутская», 2,0 л., 1 упаковка 6 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- питьевая вода «Байкальская», 0,5 л., 2 упаковки 12 штук, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- семечки, 130 упаковок, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарный запас продукции, находящейся в павильоне – прицепе «Купава» по адресу: <адрес>, составлял 170 упаковок. По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержденные остатки товарного запаса, находящегося в павильоне – прицепе «Купава», в денежном выражении составляет 20 087-01 руб.

При этом, товарные чеки на приобретение сигарет (№ от ДД.ММ.ГГГГ – сигареты в ассортименте 25 129-27 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сигареты в ассортименте 3 223-45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сигареты в ассортименте 21 303-90 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сигареты в ассортименте 27 075-20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – сигареты в ассортименте 7 064-71 руб.), экспертом не были учтены при определении денежного выражения остатков товарного запаса, поскольку табачные изделия являются подакцизным товаром, в связи с чем, к товарным чекам должны прилагаться контрольно – кассовые чеки, которые отсутствуют в материалах дела, следовательно, эксперт пришел к выводу, что данный товар не подтвержден документально в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертом сделан вывод о наличии в павильоне – прицепе «Купава» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товара, указанного в товарных накладных, представленных истцом, без учета времени отгрузки товара (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и возможности его реализации с момента поступления. Подсчет общей стоимости товара выполнен экспертом путем математического сложения цены товара, указанной в первичных бухгалтерских документах, представленных стороной истца в материалы дела. При этом, экспертом не было учтено, что в период с момента поступления товара до момента его утраты, часть товара была реализована. Также в указанный период в павильоне имелся товар, поступивший ранее. Кроме того, экспертное заключение не содержит ответа на поставленный вопрос о возможности размещения в павильоне – прицепе «Купава», перечисленного истцом объема товара и оборудования, то есть не отвечает той цели, для которой была назначена экспертиза.

Суд также учитывает, что заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы; из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должны быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В нарушение требований пп. 9 п. 2 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не приведены сведения об использованных им в процессе подготовки заключения методах исследования, позволивших сделать приведенные в заключении выводы.

Таким образом, выводы эксперта Ефремовой А.А. не могут быть положены в основу для определения стоимости товара, находившегося в павильоне «Купава» на момент его демонтажа.

В судебном заседании исследовано представленное в опровержение доводов эксперта <данные изъяты>. заключение эксперта <данные изъяты>., имеющей диплом ЭФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ институтом советской торговли Московского коммерческого университета по специальности «Товароведение продовольственных товаров», квалификация – товаровед; диплом ЕТ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Техникумом советской торговли по специальности «Технология приготовления пищи», квалификация – техник – технолог; диплом №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГАУДПО ИО «Региональный центр мониторинга и развития профессионального образования» по квалификации профессионального обучения, профессионального образования, дополнительного профессионального образования.

Согласно выводам эксперта, по результатам исследования с применением методологии экономико-математического моделирования хозяйственных процессов, в том числе анализа    рынка розничного товарооборота, с учетом размера среднедневной выручки, следует, что минимальный объем товарных запасов в натуральных и стоимостных измерителях по формуле товарного баланса в павильоне – прицепе «Купава», расположенным ранее по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находился в минимальных размерах текущих товарных запасов соответствующих показателю среднего объема выручки торгового предприятия, и превышал объем выручки на сумму сезонных и целевых товарных запасов. Следовательно, возможно приравнять показатель товарных запасов к показателю выручки с учетом поправок на сезонные и целевые товарные запасы, с учетом поправочного коэффициента 0,1 на сумму сезонных и целевых товарных запасов. Исходя из представленных первичных бухгалтерских документов, минимальный объем текущих товарных запасов в павильоне – прицепе «Купава», расположенном ранее по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составил 58 275 руб., а с учетом поправочного коэффициента 0,1 на сумму сезонных и целевых товарных запасов – 64 102-50 руб. Согласно техническим характеристикам производителя торгового прицепа «Тонар» павильон – прицеп «Купава» имеет внутренние размеры 3.2х1,9х1,9, что соответствует информации видеороликов СМИ, размещенным на сайте ГТРК г Иркутска в свободном доступе. Площадь пола – 3,61 м., внутренний объем павильона – прицепа – 11,55 куб.м. Площадь торгового оборудования, заявленного для размещения на площади пола в павильоне – прицепе «Купава»: Холодильник «Сибхолод» - 820х800х600, занимаемая площадь пола – 0,48 м., объем размещения – 0,63 куб.м.; Холодильник «Славица - UGUR UDD 400SC 850х800х600, занимаемая площадь пола – 0,48 м., объем размещения – 0,63 куб.м., Шкаф холодильный Polair 1520х825х625, занимаемая площадь пола – 0,515 м., объем размещения – 0,960 куб.м.; Конвектор электрический BALLU BEC/EVM-2000 Camino Evolution Mechaniс 605х325х325, занимаемая площадь пола – 0,045 м., объем обслуживания – до 25 кв.м. обогрева; Водонагреватель AIRHOT WB-15 – 605х800х600, занимаемая площадь пола – 0,105 м., объем размещения – 0,6 куб.м.; полка для товара, металлическая 900х800х600, занимаемая площадь пола – 0,48 м., объем размещения –0,860 куб.м., стул продавца, занимаемая площадь пола – 0,95 м. Площадь торгового оборудования, заявленного для размещения на площади полок, подставок, на оборудовании в павильоне – прицепе «Купава»: Ветрина холодильная STARFOOD 130L-2 (кондитерская, настольно – витринная) 1260х570х670, занимаемая площадь поверхности – 0,38 м., объем размещения – 0,420 куб.м.; Микроволновая печь «ERRISON» 275х489х374, занимаемая площадь поверхности – 0,183 м., объем размещения – 0,3 куб.м.; Микроволновая печь «Midea 113403261» 272х476х369, занимаемая площадь поверхности – 0,175 м., объем размещения – 0,280 куб.м.; Оборудование охранной сигнализации 300х80х200, занимаемая площадь поверхности – на стене, объем размещения – 0,08 куб.м.; Кондиционер Bella Vista VSB-09HRN 750х280х198, занимаемая площадь поверхности – на стене, объем размещения – 0.280 куб.м.; Печь СВЧ Menumaster RMS510DS 419х508х311, занимаемая площадь поверхности – 0,157 м., объем размещения – 0.210 куб.м.; Весы с печатью этикеток ШТРИХ 280х350х310, занимаемая площадь поверхности – 0,108 м., объем размещения – 0,250 куб.м.; Банковский платежный терминал VeriFone VX 820 CTLS 40х85х173, занимаемая площадь поверхности – 0,014 м., объем размещения – 0,040 куб.м.; POS-компьютер FNJK NFD 250х110х90, занимаемая площадь поверхности – 0,018 м., объем размещения – 0,048 куб.м.; POS-клавиатура 50х85х173, занимаемая площадь поверхности – 0,014 м., объем размещения – 0,04 куб.м.; POS-монитор АТОЛ 250х110х90, занимаемая площадь поверхности – 0,018 м., объем размещения – 0,048 куб.м.; Сканер ШК Metrologic Voyager 1250 g 40х85х173, занимаемая площадь поверхности – 0,014 м., объем размещения – 0,04 куб.м.; Денежный ящик АТОЛ ЕС-350-В 280х350х310, занимаемая площадь поверхности – 0,108 м., объем размещения – 0,150 куб.м., Автономная контрольно-кассовая машина «Орион-100К» 280х350х110, занимаемая площадь поверхности – 0,095 м., объем размещения – 0,150 куб.м. Площадь пола в павильоне – прицепе «Купава», занятая напольным оборудованием, составляет не менее 2,2 кв.м. против технических параметров площади павильона - прицепа «Купава» - 3,61 кв.м. Площадь настенных, боковых и витринных полок в павильоне – прицепе «Купава», занятая оборудованием, в том числе настенного размещения или на другом оборудовании, составляет не менее 1,284 кв.м. По объему товарные запасы составляют 2,239 куб.м., объем торгового оборудования составляет 3,68 куб.м., объем иного оборудования составляет 2,336 куб.м., общий внутренний занятый объем прицепа – павильона «Купава» составляет 8,255 куб.м. против технических параметров объема павильона – прицепа «Купава» - 11,5 куб.м. Таким образом, размещение в павильоне – прицепе «Купава» перечисленного в уточненном исковом заявлении истца объема товара и оборудования возможно.

Изучив выводы эксперта, суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением <данные изъяты> Данное заключение является в достаточной степени мотивированным, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, содержит методы исследования, описание использованных приемов. Выводы эксперта основываются на различных научных подходах при определении товарного запаса, логически обоснованы.

Суд также учитывает, что ответчиками выводы данного эксперта не были оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебных экспертиз заявлено не было.

С учетом выводов эксперта <данные изъяты> истец уточнил исковые требования, указывая, что стоимость утраченного товара составила 64 102-59 руб., стоимость утраченного оборудования – 432 126 руб., стоимость восстановительного ремонта торгового павильона – 120 000 руб.

Определяя стоимость утраченного оборудования, суд принимает во внимание, что истцом документально подтверждено нахождение в павильоне – прицепе «Купава»: холодильника «Сибхолод» стоимостью 30 000 руб., холодильника «Славица - UGUR UDD 400SC – 25 000 руб., шкафа холодильного Polair – 41 600 руб., микроволновой печи «ERRISON» - 4 000 руб., микроволновой печи «Midea 113403261» - 3000 руб., оборудования охранной сигнализации - 10 170 руб., электросчетчика и кабеля 719-80 руб. и 9342 руб.; конвектора электрического BALLU BEC/EVM-2000 Camino Evolution Mechaniс - 4 250 руб., водонагревателя AIRHOT WB-15 – 5 100 руб., автономной контрольно-кассовой машины «Орион-100К» - 11 390 руб.

Наличие холодильников подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Иркутское мороженое», актами приема – передачи к договору на установку и размещение оборудования, подписанными ООО «Иркутское мороженое», а также свидетельскими показаниями <данные изъяты>., <данные изъяты> являвшихся постоянными клиентами истца, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>, подтвердившего передачу двух холодильников истцу.

Микроволновые печи «ERRISON» оценочной стоимостью 4 000 руб., микроволновой печи «Midea 113403261» оценочной стоимостью 3000 руб. подтверждается договорами о предоставлении имущества во временное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Смайк».

Приобретение шкафа холодильного Polair, конвектора электрического BALLU BEC/EVM-2000 Camino Evolution Mechaniс, водонагревателя AIRHOT WB-15 подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Приобретение электросчетчика и кабеля стоимостью 719-80 руб. и 9342 руб. подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие автономной контрольно-кассовой машины «Орион-100К» подтверждено кассовой книгой и налоговой документацией, представленной в материалы дела.

Нахождение в павильоне – прицепе «Купава» указанной бытовой техники и оборудования подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым суд не усматривает, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью новостной передачи «Вести 24» за 12.05.2017г., 13.06.2017г. Возможность его размещения в павильоне подтверждена заключением <данные изъяты>

Доказательств, объективно подтверждающих нахождение в павильоне – прицепе «Купава» иного оборудования, указанного истцом, суду не представлено.

Определяя стоимость восстановительного ремонта павильона – прицепа «Купава», суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом в материалы дела заключением <данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Прицеп «Торговый ларек» Тонар-8742, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 725-31 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 66 194-91 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта павильона – прицепа «Купава» заявлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, находящихся в качестве наличной выручки в павильоне, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Доказательств наличия в павильоне – прицепе «Купава» денежных средств в размере 188 000 руб., суду не представлено.

Доводы об обоснованности заявленной суммы, которая указана в кассовой книге в качестве итоговой, суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе факт отражения данной денежной суммы в книге кассира – операциониста не свидетельствует о наличии ее на дату демонтажа торгового павильона.

Показания свидетеля <данные изъяты> части нахождения наличных денежных средств в павильоне, суд оценивает критически, поскольку свидетель является супругой истца и может быть заинтересована в исходе спора.

Иных доказательств, объективно подтверждающих нахождение в павильоне указанных денежных средств, помимо показаний супруги, истцом представлено не было.

При таком положении, сумма причиненного Садиеву Гюмшуду Алпаша–оглы ущерба составляет 333 674-30 руб., из расчета: 30 000 руб. + 25 000 руб. + 41 600 руб. + 4 000 руб. + 3000 руб. + 10 170 руб. + 719-80 руб. + 9342 руб. +4 250 руб. + 5 100 руб. + 11 390 руб. + 120 000 руб. = 333 674-30 руб.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Между тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания суммы ущерба, причиненного Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, с ответчиков МУП «ИркутскАвтоДор», Администрации г. Иркутска, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, перенос нестационарного торгового объекта, принадлежащего Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, был осуществлен ответчиком МУП «ИркутскАвтоДор».

При этом, из объяснений главного инженера МУП «ИркутскАвтоДор» <данные изъяты>. и заместителя начальника цеха содержания улично – дорожной сети МУП «ИркутскАвтоДор» <данные изъяты> отобранных ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК НУ МВД России по <адрес>, следует, что НТО Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. В этот день необходимо было вывезти НТО с <адрес>.

В соответствии с п. 3.3.3 Порядка сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перенос движимого имущества осуществляет организация, привлеченная администрацией города Иркутска в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

При переносе движимого имущества составляется акт, в котором указываются: дата, время начала и окончания работ по переносу, владелец, местонахождение движимого имущества, место временного хранения. Акт подписывается всеми лицами, указанными в пункте 3.3.3, и владельцем движимого имущества. В случае отказа владельца движимого имущества от подписи в акте делается отметка с указанием мотива отказа. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых вручается владельцу движимого имущества, второй хранится в уполномоченном органе (п. 3.3.4 Порядка).

Согласно п. 3.3.5 Порядка, при необходимости для осуществления переноса самовольно размещенного движимого имущества разрешается его вскрытие, о чем делается отметка в акте о переносе движимого имущества. При обнаружении внутри объекта материальных ценностей составляется их подробная опись, которая подписывается всеми лицами, указанными в пункте 3.3.3, и прилагается к акту о переносе движимого имущества.

Вывозимое движимое имущество регистрируется уполномоченным органом в специальной книге регистрации с описанием перенесенных объектов и указанием адреса, с которого перемещен объект движимого имущества. При вывозе делаются фотографии движимого имущества (ситуационная, детальная) (п. 3.3.6 Порядка).

Согласно п. 3.3.7 Порядка, самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности вывозятся в места временного хранения, которые определяются лицом (организацией), осуществляющим услуги по хранению. Движимое имущество и материальные ценности передаются уполномоченным органом лицу (организации), осуществляющему услуги по хранению, по акту приема-передачи. Движимое имущество и материальные ценности, вывезенные в места временного хранения, закрываются способом, используемым до вскрытия, или сваркой. Ответственность за хранение имущества возлагается на лицо (организацию), осуществляющее услуги по хранению, в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, сотрудники Администрации г. Иркутска, участковый уполномоченный полиции либо иное должностное лицо Межмуниципального Управления МВД России "Иркутское", и истец Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы не присутствовали при переносе НТО, который осуществлялся в ночное время. Соответствующий акт о переносе НТО и опись находящихся внутри объекта материальных ценностей работниками МУП «ИркутскАвтоДор» не были составлены, фотографии имущества (ситуационная, детальная) также не были сделаны. Демонтированный павильон был первоначально помещен на территорию асфальтобетонного завода, его охрана не была обеспечена, акт приема – передачи суду не представлен.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства корреспондент ВГТРК ГТРК «Иркутск» Сальникова Н.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ вела съемку репортажа о похищении у Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы    принадлежащего ему торгового павильона. Вместе с оператором она выехала на место, где ранее стоял павильон. Она взяла интервью у № Алпаша–Оглы, он показывал, где находилось его имущество. Когда Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы стало известно о том, где находится его павильон, вместе с журналистами он поехал на территорию бетонного завода. К самому киоску их не пропустили, но через шлагбаум его было видно. Павильон был поврежден, сильно поцарапан, рядом стоял холодильник. Представители МУП «ИркутскАвтоДор» отказались от комментариев, но репортаж был записан, а также в сети Интернет были найдены снимки с камер видеонаблюдения по <адрес> у <адрес> том, как увозили павильон, которые также вошли в сюжет. На съемках за несколько месяцев другой корреспондент уже делал репортаж про Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы, его торговый павильон, и возникшие проблемы с размещением павильона. Все сюжеты выходили в эфир, имеются в свободном доступе. Сюжет о похищении павильона назывался: «Павильон исчезает в полночь», и вышел в эфир ДД.ММ.ГГГГ в программе «Вести - Иркутск».

Доводы МУП «ИркутскАвтоДор» о том, что павильон был закрыт и опечатан, его охрана была обеспечена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются записью видеорепортажа, отснятого корреспондентами ВГТРК ГТРК «Иркутск». Так, на видеозаписи, исполненной ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо видны повреждения павильона, а также отсутствие следов пломбирования.

Тогда как, на представленных стороной в материалы фотографиях, сделанных в момент возврата имущества Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы имеются следы повреждений, деформированы закрывающиеся ставни, взломана арматура, выбиты стекла, при этом, на входной двери павильона имеются бумажные наклейки с надписью «Опечатано ДД.ММ.ГГГГг.», что свидетельствует о том, что они были сделаны не в момент демонтажа, а позднее даты - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате нарушения порядка переноса павильона, а также вследствие ненадлежащего хранения, действиями МУП «ИркутскАвтоДор» был причинен ущерб имуществу Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы, который подлежит взысканию с МУП «ИркутскАвтоДор».

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика МУП «ИркутскАвтоДор» сумму ущерба, причиненного Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, в размере 333 674-30 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 202 464 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что администрацией г. Иркутска и МУП «ИркутскАвтоДор» при осуществлении переноса нестационарного торгового объекта, принадлежащего истцу, были допущены нарушения Порядка сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с п. 2.1 указанного Порядка, каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества или самовольной постройки оформляется актом, в котором указываются дата, время составления акта; наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), составившего(их) акт; место нахождения выявленного объекта; сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений и другие сведения. К акту прилагается фотосъемка объекта с возможной привязкой к объекту окружающей среды, с помощью которого впоследствии возможно будет определить местоположение самовольной постройки или самовольно размещенного движимого имущества.

Согласно п. 2.2 Порядка, в течение 7 рабочих дней с момента обнаружения самовольно размещенного движимого имущества отдел земельного контроля: в случае отсутствия сведений о лице, самовольно разместившем движимое имущество, направляют об этом заявление в органы полиции с целью принятия мер в отношении лица, самовольно разместившего движимое имущество, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2.1); в случае наличия сведений о лицах, самовольно разместивших движимое имущество, письменно уведомляют таких лиц о переносе движимого имущества. В уведомлении указываются наименование уполномоченного органа; дата составления уведомления; адрес участка; срок, в который должно быть перенесено движимое имущество; фамилия, имя и отчество гражданина или название юридического лица, обязанного произвести перенос; действия, которые должны быть произведены; краткая характеристика объекта, подлежащего переносу (п. 2.2.2).

Перенос самовольно размещенного движимого имущества осуществляется лицом в добровольном порядке.

Уведомление о переносе выдается лицу, осуществившему самовольное размещение движимого имущества, под роспись или направляется ему заказным письмом с уведомлением о вручении.

При отказе лица, осуществившего самовольное размещение движимого имущества, получить уведомление на нем делается соответствующая отметка с мотивировкой отказа, о чем должностным лицом уполномоченного органа составляется соответствующий акт.

В случае, если лицо, осуществившее самовольное размещение движимого имущества, не установлено, уведомление вывешивается на самовольно размещенном движимом имуществе, что фиксируется должностным лицом уполномоченного органа фотосъемкой и составлением соответствующего акта. При этом произвести перенос движимого имущества в уведомлении обязывается лицо, осуществившее размещение данного имущества, без указания фамилии, имени и отчества физического лица или названия юридического лица.

Кроме того, информация о переносе движимого имущества, в отношении которого не установлено лицо, осуществившее его самовольное размещение, публикуется в средствах массовой информации не позднее 10 дней до момента осуществления переноса (п. 3.3.1).

В течение 7 рабочих дней по истечении срока, установленного для добровольного переноса движимого имущества, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска подготавливает и направляет в соответствующий уполномоченный орган, указанный в пункте 1.7 настоящего Положения, копию распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества.

В распоряжении заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества указываются: адрес участка; предварительные дата и время принудительного переноса; поручение уполномоченному органу администрации города Иркутска об определении должностного лица, ответственного за организацию принудительного переноса; место хранения переносимого движимого имущества.

Распоряжение заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества в 7-дневный срок с момента его подписания направляется должностным лицом, ответственным за организацию принудительного переноса, заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, осуществившему самовольное размещение движимого имущества, а если такое лицо не установлено, не позднее 10 дней до момента осуществления переноса вывешивается на фасаде самовольно размещенного движимого имущества, что фиксируется должностным лицом, ответственным за организацию принудительного переноса, фотосъемкой и составлением соответствующего акта. Информация о переносе движимого имущества, в отношении которого не установлено лицо, осуществившее его самовольное размещение, публикуется в средствах массовой информации не позднее 10 дней до момента осуществления переноса (п. 3.3.2 Порядка).

Между тем, в нарушение п. 3.3.2 указанного Порядка, распоряжение заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении переноса нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, в принудительном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ИП Садиеву Гюмшуду Алпаша–оглы простым почтовым отправлением, а не заказным письмом с уведомлением о вручении лицу.

Также в нарушение п. 3.3.2 Порядка данное распоряжение не содержало предварительной даты и времени принудительного переноса.

Бездействие администрации г. Иркутска, заключающееся в не направлении распоряжения заказной корреспонденцией ИП Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы было установлено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).

Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертый арбитражный апелляционный суд также признал недействительным само распоряжение об осуществлении переноса нестационарного торгового объекта, как несоответствующее Федеральному закону № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлению администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов» и постановлению мэра г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутск», поскольку нестационарный торговый объект был установлен Садиевым Гюмшудом Алпаша-Оглы по адресу: <адрес> соответствии со строкой 205 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Кировского и Куйбышевского районов города Иркутска, утвержденной постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный нестационарный торговый объект был размещен по указанному в схеме размещения нестационарных торговых объектов адресу ещё до утверждения схемы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Демонтаж нестационарного торгового объекта, принадлежащего Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, был осуществлен МУП «ИркутскАвтоДор» без присутствия представителей администрации г. Иркутска, представителей органов полиции, без составления и подписания соответствующего акта.

Имеющийся в материалах дела акт переноса самовольно размещенного движимого имущества, подписанный Старновским Д.А., Чистовым В.В. суд не может принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что он был составлен после фактического переноса павильона, без указания в нем надлежащих характеристик павильона, без описи материальных ценностей, в нем находившихся.

Суд соглашается с указанными доводами стороны истца о причинении виновными действиями ответчиков истцу Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы убытков в виде упущенной выгоды – неполученного дохода от предпринимательской деятельности, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно расчетам истца, с учетом вида предпринимательской деятельности, которую осуществлял Садиев Гюмшуд Алпаша–Оглы, а именно, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., составляет 9000 руб.

Расчет сделан стороной истца на основании налоговых деклараций Садиева Г.А., сдаваемых в налоговые органы.

С учётом методики подсчета вмененного дохода, при установленных повышающих коэффициентах К2 в 2017 г. -1,798 и в 2018г. - 1,982, а также повышающего коэффициента К1 - равного 1, сумма вмененного дохода налогоплательщика в 2017 г., составляет - 9000 х I,798х1=16 182 рубля в месяц, в 2018 году – 9000х1,982х1=17 838 руб. в месяц.

Таким образом, сумма недополученного дохода составляет 202 464 руб., из расчета:

- в 2017 году - с января 2017 года по декабрь 2017 года: 16 182 руб. х 7 мес.= 113 274 руб.;

- 2018 году – с января 2018 года по май 2018 года: 17 838 руб. х 5 мес. = 89 190 руб.

Итого: 113 274 руб. + 89 190 руб. = 202 464 руб.

Расчеты истца ответчиками в судебном заседании не оспорены, иного расчета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом виновных действий ответчиков МУП «ИркутскАвтоДор» и Администрации г. Иркутска, принимая во внимание установленную причинно – следственную связь между действиями ответчиков и причинением убытков в виде упущенной выгоды истцу Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы, полагает возможным взыскать упущенную выгоду в заявленной истцом сумме с ответчиков солидарно.

Разрешая заявленные. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) указал на то обстоятельство, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он испытывал нравственные страдания по поводу лишения его единственного источника дохода, испытал очень сильное потрясение, когда узнал об исчезновении павильона, переживал по поводу его судьбы, был вынужден обращаться в правоохранительные органы, а, в дальнейшем, в Администрацию г. Иркутска и в МУП «ИркутскАвтоДор» с требованием о выдаче ему его имущества. Поскольку в течение нескольких месяцев его требования игнорировались, он писал жалобы в прокуратуру и в другие государственные органы, просил содействия в возращении павильона законному владельцу. Следующее потрясение он пережил, когда ему вернули его павильон в поврежденном виде и без товарных ценностей, ранее находившихся внутри павильона. Находясь в пожилом возрасте, имея хронические заболевания, он в течение двух лет постоянно находится в стрессовом состоянии, не рассчитался с долгами, образовавшимися в результате прерванных взаимоотношений с поставщиками, был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, не имеет иного дохода, помимо пенсии, в связи с чем, испытывал тяжелые переживания.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены: постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы, постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. ФИО6 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Садиева Гюмшуда Алпаша–Оглы, справка УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские документы, свидетельствующие о наличии у истца ряда заболеваний.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истцу Садиеву Гюмшуду Алпаша–Оглы был причинен моральный вред, суд не находит оснований сомневаться в том, что, он испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчиков Муниципального унитарного предприятия г.Иркутска «ИркутскАвтоДор» и Администрации г. Иркутска в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Муниципального унитарного предприятия г.Иркутска «ИркутскАвтоДор» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 174-06 руб. в доход бюджета.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Администрации г. Иркутска пропорционально удовлетворенных требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 2 637-32 руб. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 333 674-30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 202 464 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 174-06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 637-32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░