Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2012 ~ М-1812/2012 от 27.06.2012

Дело №2-1967/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Головнева И.В.

При секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявского к Мамедов о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернявский А.Г. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ межу ним и Мамедов, был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Б, номер в реестре нотариуса 3058с. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере <данные изъяты>. Согласно данного договора, срок выплаты долга определен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Мамедов сумму долга размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Пантелеев Р.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Чернявского А.Г. <данные изъяты>, о чем был подписан договор займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> была возвращена истцу: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, однако документы подтверждающие данный факт у него отсутствуют. Кроме того Чернявский не возражал против удовлетворения исковых требований в части остатка неуплаченного дола в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Селеменева А.В., действующая на основании доверенности, доводы изложенные ответчиком поддержала в полном объеме, не возражала против частичного удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернявским А.Г. и Мамедовым В.Н.о. был заключен договор займа на сумму 3 750 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в удостоверенный нотариусом (л.д. 6). Указанная сумма была передана истцом ответчику до подписания договора займа. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения деле не оспаривались.

Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> истцу не возвратил.

Доводы ответчика о возврате Чернявскому А.Г. части долга в размере <данные изъяты> не могут приняты судом во внимание, поскольку Мамедовым суду не представлено доказательств в обосновании своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истцом суду были представлены убедительные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику и получения их последним. Тогда как ответчик доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в опровержение фактов указанных истцом, в подтверждение своих доводов суду не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его верным <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд считает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чернявского к Мамедов о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мамедов в пользу Чернявского сумму займа в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2012 года.

Судья: