Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2021 (2-13879/2020;) ~ М-10400/2020 от 23.11.2020

копия

Дело № 2- 3832/2021

24RS0048-01-2020-013371-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

истца Гаджиевой К.М., ее представителя Михайленко Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель ответчика ООО «СТРОЙПЛЮС» - Пирогова Е.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева К.М.. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 2 350 000 руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 922,41 руб., компенсации морального вреда в размере 24 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «СТРОЙПЛЮС», работает по внешнему совместительству в должности <данные изъяты>. По условиям трудового договора ей установлен оклад согласно штатного расписания в размере 25 000 руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. Данные действия работодателя, полагает, нарушают ее права работника.

В судебном заседании истец Гаджиева К.М., ее представитель Михайленко Н.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно суду пояснили, что трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ работодатель отказал истцу в доступе к рабочему месту, с указанной даты истец свои обязанности выполнять не может.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙПЛЮС» - Пирогов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что работодателем за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена исходя из фактически отработанного истцом времени в сумме 10 000 руб. ежемесячно, лично генеральным директором из собственных денежных средств, поскольку ООО «СТРОЙПЛЮС» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, денежных средств не имеет. Требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года полагал заявленными с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, последствия которого просил применить, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательным для включения трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (ст. 60.1 ТК РФ).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙПЛЮС» и Гаджиевой К.М. заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу в ООО «СТРОЙПЛЮС» и приняла на себя обязательства выполнять по совместительству работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно разделам 3, 4 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени и отдыха в пределах рабочего дня в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, либо по согласованию с администрацией работодателя; продолжительность рабочей недели работника устанавливается в размере 40 часов в неделю; должностной оклад работника определен в размере 25 000 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Ссылаясь на то, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно информации, представленной ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гаджиевой К.М., справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 годы истцу начислена заработная плата в следующих размерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доказательств производства выплаты истцу начисленной суммы заработной платы за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлено не было.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о размере начисленной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта исполнения обязанности по начислению и выплате работнику заработной платы и иных выплат лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику неоднократно, как при подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период рассмотрения дела, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе начисления и выплаты истцу причитающихся сумм в спорный период; затребованные судом документы ответчиком не были представлены без обоснования причин, что, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, дает суду право ссылаться в обоснование своих выводов на объяснения истца. Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании ООО «СТРОЙПЛЮС» выплату заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвело.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Другая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок обращения с иском в суд по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит исчислять с момента увольнения, когда трудовые отношения с работодателем у работника прекращаются. В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в отношении выплаты начисленной ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств их выплаты, установленный законом срок не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, достоверных и убедительных доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ООО «СТРОЙПЛЮС» в пользу истца подлежит задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем чем начислено размере, суд не усматривает, поскольку с учетом условий трудового договора о сроках выплат, положений ст. 136 ТК РФ, срок по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным, и истец не вправе оспаривать начисление заработной платы за указанный период. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с данными требованиями, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также производного требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат.

По изложенным выше основаниям суд находит, что срок обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, данные требования были заявлены до истечения установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец Гаджиева К.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СТРОЙПЛЮС», ответчик обязан выплачивать истцу в полном размере причитающуюся заработную плату, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СТРОЙПЛЮС» в пользу истца Гаджиевой К.М. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 297 727,27 руб., исходя из расчета: ((<данные изъяты>).

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает положения п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Доводы ответчика об ином, меньшем размере заработной платы истца, а именно 10 000 руб. в месяц, суд признает необоснованными, поскольку в правоотношениях, возникших в соответствии с заключенным с работником трудовым договором, условиями которого определена оплата его труда, иной размер заработной платы доказательствами, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не подтвержден.

Доводы ответчика на то, что в период с 2017 года по 2020 год истец фактически трудовые обязанности не исполняла, выполняла единичные поручения, суд во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 22 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность предоставлять истцу работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом, договором сроки. Заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец не писала, простой в отношении нее приказом работодателя не объявлялся, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прекращены, трудовой договор в указанный период не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за истцом сохранялось место работы, каких-либо мер дисциплинарной ответственности со стороны работодателя к истцу за отсутствие на рабочем месте не применялось. Доказательств вины работника в сложившейся ситуации ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика на то, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу непосредственно генеральным директором ООО «СТРОЙПЛЮС» ФИО5 из личных денежных средств, поскольку у ООО «СТРОЙПЛЮС» имелись финансовые трудности, судом отклоняются, поскольку данные денежные средства были перечислены не работодателем, а физическим лицом (руководителем ответчика), не с расчетного счета организации, а с личного счета физического лица, в выписке ПАО Сбербанк по счету карты отсутствует назначение платежа «заработная плата». Доказательств существования между сторонами договоренности о выплате Гаджиевой Г.М. указанных денежных средств лично руководителем работодателя суду не представлено. Напротив, в ходе судебного заседания истец поясняла, что такой договоренности не имелось, перечисление ФИО5 денежных средств на ее счет производилось в рамках заключенного между ИП ФИО5 и Гаджиевой Г.М. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого истец представила в материалы дела в обоснование своих возражений.

Ссылку ответчика на то, что истец помимо ООО «СТРОЙПЛЮС» работает по совместительству еще в ряде организаций, суд находит несостоятельный.

В силу ч. 2 ст. 282 ТК РФ допускается заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Таким образом, работа истца одновременно у нескольких работодателей не может являться основанием неоплаты труда у одного из них, в данном случае у ответчика.

Поскольку факт нарушения работодателем ООО «СТРОЙПЛЮС» установленного срока выплаты сумм, причитающейся работнику Гаджиевой К.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение материалами дела, суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на получение процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за испрашиваемый истцом период в размере 12 747,46 руб. исходя из следующего расчета:

долг	период просрочки	ставка	доля ставки	проценты
с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «СТРОЙПЛЮС» трудовых прав истца на получение причитающихся ей сумм, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, суд полагает, что с ООО «СТРОЙПЛЮС» в пользу истца Гаджиевой К.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых определяет в сумме 15 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 334,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» в пользу Гаджиевой ФИО11 задолженность по заработной плате в размере 297 727 рублей 27 копеек, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере 12 747 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего 330 474 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 334 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова