Решение по делу № 33-606/2020 от 18.12.2019

Судья Артеменко И.С. дело № 33-17919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5007/2019 по исковому заявлению Максименко М. Ю. к товариществу собственников недвижимости «Современник» (далее - ТСН «Современник») о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСН «Современник» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Максименко М. Ю. к ТСН «Современник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

С ТСН «Современник» в пользу Максименко М. Ю. взыскана сумма причиненного ущерба в результате затопления в размере 84 912 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 42 706 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ТСН «Современник» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина 3047,36 руб.

С ТСН «Современник» в пользу ООО «Планета Экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав председателя ТСН «Современник» Макарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Максименко М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Максименко М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСН «Современник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> осуществляет ТСН «Современник».

В октябре 2016 года произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра от 15 октября 2016 года, установлен факт протекания кровли в районе коридора, кухни и зала. В январе 2018 года также произошло затопление квартиры, о чем составлен акт от 31 января 2018 года.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 84 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Современник» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом сделан неправомерный вывод о вине ответчика в причинении вреда истца, так как затопление в октябре 2016 года произошло всего лишь через месяц после того, как ответчик стал управлять многоквартирным домом, судом не учтено, что квартира истицы ранее неоднократно затоплялась, ремонт после затоплений не производился, судом неправомерно и необоснованно взысканы штраф и компенсация морального вреда, судом при взыскании ущерба не учтено, что выплата суммы ущерба финансово затруднительна, может привести к банкротству ответчика и социальной напряженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Максименко М.Ю. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива,.. ., застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункт 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, в которой находится квартира истца, и в силу закона и по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, - постольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Максименко М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН «Современник».

В октябре 2016 года произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра от 15 октября 2016 года, установлен факт протекания кровли в районе коридора, кухни и зала.

Поскольку управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то ответственным за содержание данного крана является управляющая организация.

Истец 01 июня 2018 года направил в адрес ТСН «Современник» досудебную претензию, в которой, в том числе, просила возместить материальный ущерб за поврежденное в квартире имущество, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО «Планета Экспертиз», причиной затопления, произошедшего в октябре 2016 года, квартиры по адресу: <адрес>, является протекание кровли в районе коридора, зала и на кухне. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего в октябре 2016 года, на дату экспертного осмотра от 13 сентября 2019 года составляет 84 912 руб.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось протекание кровли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ТСН «Современник» является надлежащим ответчиком по делу, так как, являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома на момент произошедшего затопления, не обеспечило оказание услуг надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истцов, суд верно взыскал с ответчика в пользу экспертной организации расходы по проведению судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта об отсутствии своей вины в причинении ущерба истице, ответственность за который должны нести организации, ранее управлявшие многоквартирным домом, а также о наличии вины самой истицы, выразившейся в бездействии, не влекут за собой отмену решения суда, так как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства ГК РФ и Законом о защите прав потребителей возложено на ответчика. Более того, затопление квартиры истицы произошло в период, когда управление домом осуществляло ТСН «Современник».

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что квартира истицы ранее неоднократно затоплялась, ремонт после затоплений не производился, не состоятельны, поскольку экспертом был определен ущерб от затопления, имевшего место в октябре 2016 года, его размер, не оспоренный ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, который был взыскан судом.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 500 руб., отвечает требованиям статей 151, 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, не состоятелен, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафаза несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истец не обращался к нему в досудебном порядке с требованием о возмещении вреда в конкретном размере, не влечет за собой отмену решения суда, так как истицей было заявлено досудебное требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, которое не было удовлетворено. Более того, требования потребителя не были добровольно исполнены и после обращения в суд с иском.

Доводы жалобы о целевом назначении денежных средств, получаемых управляющей компанией от населения, что выплата суммы ущерба финансово затруднительна, может привести к банкротству ответчика и социальной напряженности, не имеют правового значения, так как необходимость содержания жилищного фонда не исключает возмещения вреда, причиненного по вине управляющей организации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Современник» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: