Мотивированное решение от 09.06.2018 по делу № 02-0050/2018 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года                                                                                                           город Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Клепиковской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/18 по исковому заявлению ООО КБ «ЛайтБанк» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Рогозинскому Антону Николаевичу, ООО «Инфраструктура» о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ООО «Инфраструктура» к ООО КБ «ЛайтБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «ЛайтБанк» обратился с иском в суд к ответчикам Рогозинскому А.Н., ООО «Инфраструктура» и просит, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № ... в размере 13 997 500 рублей 38 копеек; задолженность по договору № ... в размере 1 662 990 юаней 23 фени, расходы по оплате госпошлины в размере 120 000 рублей, проценты за пользование кредитом по договору № ... от 16.03.2016 г., начисленные на остатки ссудной задолженности по кредиту в размере 11 928 000 по ставке 21% годовых, начиная с даты вынесения решения суда с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга по формуле: остаток задолженности *процентная ставка/365 дней*количество дней просрочки; проценты за пользование кредитом по договору № ... от 13.11.2015 г., начисленные на остатки ссудной задолженности по кредиту в размере 1 400 000 юаней по ставке 16% годовых, начиная с даты вынесения решения суда с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга по формуле: остаток задолженности*процентная ставка/365дней*количество дней просрочки. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2016 г. между ООО КБ «ЛайтБанк» и ООО «Инфраструктура» заключен договор о предоставлении кредита № ... в размере 15 520 000 рублей, процентная ставка 21% годовых – в пределах срока пользования кредитом; 42% годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства – в случае нарушения сроков возврата, установленных п. 1.3. договора, на основную хозяйственную деятельность (п. 1.2), на срок по 15 марта 2017 г. (п. 1.3.). 13.11.2015 г. между ООО КБ «ЛайтБанк» и ООО «Инфраструктура» заключен договор о предоставлении кредита № ... в размере 1 400 000 юаней 00 фэней (п. 1.1), процентная ставка 16% годовых- в пределах срока пользования кредитом; 32% годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства – в случае нарушения сроков возврата, установленных п. 1.3. договора, на основную хозяйственную деятельность (п. 1.2), на срок по 11 ноября 2016 г. (п. 1.3.). Кредит предоставлялся единовременным платежом путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика № ..., открытый в ООО КБ «ЛайтБанк», с одновременным отражением задолженности заемщика на счете по учету кредита (ссудном счете). В качестве обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного обязательства, были заключены Договор поручительства № ... от 13.11.2015 г., Договор поручительства № ... от 16.03.2016 г. с Рогозинским А.Н. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств принятых на себя ООО «Инфраструктура» по Договору № ... о предоставлении кредита от 16.03.2016 г., по Договору № ... о предоставлении кредита от 13.11.2015 г. Заемщиком неоднократно нарушалось исполнение обязательств в срок. Длительная просрочка возникла с 16.07.2016 г. Банком в адрес должника и поручителя направлялись претензии. 09.09.2016 г. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам поручителю и должнику. Требования банка удовлетворены не были. Кредитный договор расторгнут 01.03.2017 г. По состоянию на 17.04.2017 г. задолженность по Договору № ... о предоставлении кредита от 16.03.2016 г. составляет 13 997 500 рублей 38 копеек, в том числе текущая ссудная задолженность – 11 928 000 рублей, просроченные проценты – 1 869 500 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 200 000 рублей. По состоянию на 17 апреля 2017 г. задолженность по Договору № ... о предоставлении кредита от 10.11.2015 г. составляет 1 662 990 юаней 23 фени, в том числе: текущая ссудная задолженность – 1 400 000 юаней, просроченные проценты – 223 990,23 юаней, штраф за просрочку уплаты основного долга – 14 000 юаней, штраф за просрочку уплаты процентов – 15 000 юаней.  

ООО «Инфраструктура» обратилось в суд со встречными исковыми требования к ООО КБ «ЛайтБанк» и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п. 1.5 Договора о предоставлении кредита № ... от 13.11.2015 г., заключенного между ООО КБ «ЛайтБанк» и ООО «Инфраструктура»: взыскать с ООО КБ «ЛайтБанк» в пользу ООО «Инфраструктура» 24 100 юаней; применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренной п. 1.5 Договора о предоставлении кредита № ... от 16.03.2016 г., заключенного между ООО КБ «ЛайтБанк» и ООО «Инфраструктура»: взыскать с ООО КБ «ЛайтБанк» в пользу ООО «Инфраструктура» 325 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.5 Договора о предоставлении кредита № ... от 13.11.2015 г. ООО «Инфраструктура» уплачивает ООО КБ «ЛайтБанк» единовременную комиссию за резервирование денежных средств на период рассмотрения кредитной заявки в размере 24 100 юаней. В соответствии с п. 1.5. Договора о предоставлении кредита № ... от 16.03.2016 г. ООО «Инфраструктура» уплачивает ООО КБ «ЛайтБанк» единовременную комиссию за резервирование денежных средств на период рассмотрения кредитной заявки в размере 325 000 рублей. данные условия по мнению истца являются ничтожными сделками на основании ст. 170 ГК РФ. Резервирование денежных средств банками с целью выдачи заемщикам обусловленных кредитным договором средств, как банковская услуга, за которую банк вправе взимать комиссию, применяется только для договоров кредитной линии, в которых заемщик самостоятельно определяет момент получения суммы кредита. Однако все указанные спорные договоры не являются договорами кредитной линии, а являются единовременными кредитами, выдаваемыми банком единовременно. У заемщика нет права определять время, когда он берет сумму кредита. В соответствии с п. 1.5. спорных кредитных договоров комиссия за резервирование денежных средств уплачивается за резервирование денежных средств на период рассмотрения кредитной заявки. Однако, по условиям этих кредитных договоров не предусмотрено подачи заемщиком кредитной заявки, а в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банками денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Выдача спорных кредитов была произведена единовременно в день заключения кредитных договоров: по договору № ... от 13.11.2015 г. выдача кредита произведена 13.11.2015 г, по договору № ... от 16.03.2016 выдача кредита произведена 16.03.2015 г. Таким образом, истец считает, что условия п. 1.5 кредитных договоров являются ничтожными, поскольку включены в кредитные договоры «для вида», которого в отношениях между сторонами нет. В рамках ничтожных положений указанных п. 1.5. спорных кредитных договоров ООО «Инфраструктура» уплатило 13.11.2015 г. в пользу ООО КБ «ЛайтБанк» 24 100 юаней; по договору о предоставлении кредита № ... от 16.03.2016 г. – 325 000 рублей.     

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, которое было отклонено судом, в связи с отсутствием оснований для его отложения.

Ответчики ООО «Инфраструктура», Рогозинский А.Н. (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.        

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2016 г. между ООО КБ «ЛайтБанк» и ООО «Инфраструктура» в лице генерального директора Рогозинского А.Н. заключен Договор № ... о предоставлении кредита на 15 520 000 рублей; цель получения кредита: основная хозяйственная деятельность; срок кредита по 15 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку: 21% годовых – в пределах срока пользования кредитом; 42% годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства – в случае нарушения сроков возврата, установленных п. 1.3. договора.

Согласно п.п. 1.5., 1.6 Договора в день подписания договора заемщик уплачивает банку за счет собственных средств единовременную комиссию за резервирование денежных средств на период рассмотрения кредитной заявки в размере 325 000 рублей 00 копеек. Кредит предоставляется в течение 4-х рабочих дней от даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора кредит предоставляется единовременным платежом путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика ..., открытый в ООО КБ «ЛайтБанк», с одновременным отражением задолженности заемщика на счете по учету кредита (ссудном счете).

П. 3.2., 3.4. Договора установлено, что заемщик осуществляет погашение процентов по кредиту ежемесячными платежами не позднее 15 числа календарного месяца, начиная с апреля 2016 г. Заемщик осуществляет погашение основного долга (суммы кредита) в порядке: 15.03.2017 г. – в сумме 15 520 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при несоблюдении сроков погашения процентов или/и основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее 25 000 рублей.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 16 марта 2016 г. между ООО КБ «ЛайтБанк» и Рогозинским А.Н. был заключен Договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Инфраструктура» по Договору № ... о предоставлении кредита от 16.03.2016 г. (п.1.1.).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.).

Поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по кредитному договору. повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

13 ноября 2015 г. между ООО КБ «ЛайтБанк» и ООО «Инфраструктура» в лице генерального директора Рогозинского А.Н. заключен Договор № ... о предоставлении кредита на 1 400 000 юаней; цель получения кредита: основная хозяйственная деятельность; срок кредита по 11 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку: 16% годовых – в пределах срока пользования кредитом; 32% годовых от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки по день фактического возврата кредита, или прекращения долгового обязательства – в случае нарушения сроков возврата, установленных п. 1.3. договора.

Согласно п.п. 1.5., 1.6 Договора в день подписания договора заемщик уплачивает банку за счет собственных средств единовременную комиссию за резервирование денежных средств на период рассмотрения кредитной заявки в размере 24 100 юаней 00 фэней. Кредит предоставляется в течение 4-х рабочих дней от даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора кредит предоставляется единовременным платежом путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика ..., открытый в ООО КБ «ЛайтБанк», с одновременным отражением задолженности заемщика на счете по учету кредита (ссудном счете).

П. 3.2., 3.4. Договора установлено, что заемщик осуществляет погашение процентов по кредиту ежемесячными платежами не позднее 15 числа календарного месяца, начиная с декабря 2015 г. Заемщик осуществляет погашение основного долга (суммы кредита) в порядке: 11.11.2016 г. – в сумме 1 400 000 юаней.

В соответствии с п. 6.2. Договора, при несоблюдении сроков погашения процентов или/и основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее 3 000 юаней.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2015 г. между ООО КБ «ЛайтБанк» и Рогозинским А.Н. был заключен Договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Инфраструктура» по Договору № ... о предоставлении кредита от 13.11.2015 г. (п.1.1.).

Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1.).

Поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора (п. 2.2.).

В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов по кредитному договору. повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

24.08.2016 г. истцом в адрес ООО «Инфраструктура», Рогозинскому А.Н. были направлены претензии с требованием погасить задолженность, проценты, штрафы.

12.09.2016 г. истцом в адрес ООО «Инфраструктура», Рогозинскому А.Н. были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитным договорам.

13.02.2017 г. истцом в адрес ООО «Инфраструктура» было направлено уведомление о расторжении кредитных договоров путем отказа в одностороннем порядке от его исполнения.

Из представленных истцом расчетов, следует, что по состоянию на 17.04.2017 г. задолженность по кредитному договору № ... от 16.03.2016 г. составляет: 13 997 500 рублей 38 копеек, в том числе текущая ссудная задолженность – 11 928 000 рублей, просроченные проценты – 1 869 500 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов – 200 000 рублей; задолженность по кредитному договору № ... от 13.11.2015 г. составляет 1 662 990 юаней 23 фени, в том числе: текущая ссудная задолженность – 1 400 000 юаней, просроченные проценты – 223 990,23 юаней, штраф за просрочку уплаты основного долга – 14 000 юаней, штраф за просрочку уплаты процентов – 15 000 юаней

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, расчет произведен на основании условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ «ЛайтБанк» и ООО «Инфраструктура», с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон в договорах.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер штрафных санкций по кредитному договору № ... от 16.03.2016 г. составляет 200 000 рублей, по кредитному договору № ... от 13.11.2015 г. – 29 000 юаней, учитывая период просроченной задолженности, ее размер, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащие взысканию с ответчиков штрафные санкции по кредитному договору № ... от 16.03.2016 г. до 100 000 рублей, по кредитному договору № ... от 13.11.2015 г. до 15 000 юаней.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 г. по делу № А40-86173/18-71-117Б ООО КБ «ЛайтБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, с ответчиков Рогозинского А.Н., ООО «Инфраструктура» в пользу ООО КБ «ЛайтБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по кредитному договору № ... от 16.03.2016 г. в размере 13 897 500 рублей; по договору № ... от 13.11.2015 г. в размере 1 638 990 юаней 23 фени.

П. 2 ст. 317 ГК РФ устанавливает правила определения задолженности, выраженной в иностранной валюте, которая подлежит уплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты именно на день осуществления реального платежа в счет погашения долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № ... от 13.11.2015 г. в размере 1 638 990 юаней 23 фени, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в рублевом эквиваленте по курсу юаней к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

При этом, довод ответчика Рогозинского А.Н. о том, что он не принимал на себя солидарного поручительства, подписывал иные договоры поручительства, которые содержали условия о субсидиарной ответственности, объективно ничем не подтверждена и опровергаются Заключением эксперта № 258/18 от 28.04.2018 г., составленным на основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы по ходатайству ответчика, в соответствии с которым, подпись от имени Рогозинского А.Н., расположенная в договоре поручительства № 138 П-1311/2015 от 13.11.2015 г. в графе «поручитель» (на 1 и 2 листе договора), а также рукописная запись «Рогозинский А.Н.» на листе 2 договора выполнены Рогозинским А.Н., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования; подпись от имени рогозинского А.Н., расположенная в договоре поручительства № 32 П-1603/2016 от 16 марта 2016 года в графе «поручитель», а также рукописная запись «Рогозинский А.Н.» на листе 2 договора, выполнены Рогозинским А.Н., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Суд соглашается с представленным заключением эксперта, поскольку при его составлении экспертом исследовались все необходимые материалы дела, выводам эксперта дано обоснование.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитами по договорам № ... от 16.03.2016 г., № ... от 13.11.2015 г., начисляемых на суммы основного долга по ставкам 21% годовых и 16% годовых, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга, так как указанные исковые требования о взыскании процентов на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно; такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо; вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Инфраструктура» к ООО КБ «ЛайтБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ст. 29 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 23.05.2018) "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что оснований для признания п. 1.5. договоров недействительными в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. При этом, как следует из п. 1.6 Договора кредит предоставляется в течение 4-х рабочих дней от даты подписания настоящего договора, что и являлось основанием для взимания комиссии за резервирование денежных средств.

В Тимирязевский районный суд г. Москвы поступило заявление АНО НЭКЦ «Канонъ» поступило заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, поскольку возложенные на Рогозинского А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы ответчиком оплачены не были, исковые требования ООО КБ «ЛайтБанк» удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика Рогозинского А.Н. в пользу экспертного учреждения АНО НЭКЦ «Канонъ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая, что исковые требования к ООО КБ «ЛайтБанк» удовлетворены частично, однако размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ 13 897 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ... ░ ░░░░░░░ 1 638 990 ░░░░░ 23 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░