Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2013 ~ М-639/2013 от 15.04.2013

Решение в окончательной форме

принято 19 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Будагян З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 769/2013 по иску Подрезова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства и компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что . . . около 21.00 на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «Мазда 3» г/н № во дворе дома <. . .> города Полевского произошел сход льда с крыши дома. В месте парковки автомобиля не было ограничительных лент и ограждений с табличками предупреждающими о сходе льда. В зоне падения находилась зона разгрузки-погрузки обувного магазина и пешеходная дорожка к подъезду дома. В результате схода льда автомобилю истца нанесены механические повреждения: вмятины на крыше и переднем левом крыле, разбито лобовое стекло. В этот же день истец обратился в ОМВД России по г. Полевскому для проведения проверки, где указанный факт причиненного истцу ущерба зафиксирован. Сотрудники ООО «ЮКП» . . . отказались зафиксировать факт происшествия и составить акт о причинении ущерба имуществу. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по очистке крыш от наледи, не ограждает опасные зоны. В добровольном порядке ущерб ответчик возместить отказался. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба заявленные суммы, судебные расходы.

Истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что . . . около 21.00 часа его машина стояла дома по <. . .> в зоне погрузки-разгрузки обувного магазина. Он вышел из подъезда и обнаружил, что с крыши дома сошел лед, в том числе и на его транспорт. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые факт зафиксировали, по его обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На следующий день в 09.30 вызвали аварийную службу, приехали сотрудники ООО «ЮКП», которые должны были составить акт, но не сделали это. Ему пояснили, что материальный ущерб не возместят. На следующий день после данного происшествия работники коммунальной службы стали чистить крыши и козырьки, в том числе и данного дома, развешивать объявления о недопустимости парковки. В результате схода льда на его транспорте деформирована крыша, левое крыло и соединительная деталь, трещины на лобовом стекле автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик своим отношением создал опасную ситуацию, в которой могли пострадать люди. В стрессовой ситуации находился он и его семья, что повлекло расстройство здоровья.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв по иску из которого следует, что истец не доказал состав правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю в результате действий ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены пояснения Подрезова, его текст не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились повреждения. Данных, достоверно подтверждающих причинение вреда автомобилю в результате схода снега с крыши <. . .> не представлено. ООО «ЮКП» регулярно проводило обследование крыши на предмет наличия снега и наледи, очистку по мере необходимости. Припарковав машину в непосредственной близости от пешеходной дорожки, ведущей к подъезду дома, истец нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, проявил грубую неосторожность и содействовал причинению ущерба. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из отзыва ответчика, копии договора управления многоквартирным домом следует, что ответчик является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирного <. . .>. Признание ответчиком этого факта, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождает истца от доказывания этого обстоятельства.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от . . . видно, что . . . в дежурную часть поступило сообщение, в последующем заявление Подрезова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ЖКХ, ответственных за уборку снега с крыши <. . .> по вине которых . . . около 21 часа произошел сход снега с крыши дома на машину заявителя. В возбуждении уголовного дела по заявлению Подрезова отказано в связи с отсутствием события преступления.

Свидетель 1. суду пояснила, что . . . приехали к <данные изъяты> Около 21 часа вышли во двор и увидели на крыше <данные изъяты> им автомобиля глыбу льда. <данные изъяты> вызвал полицию. Представители коммунального хозяйства, прибывшие по вызову на следующий день, акт не составили, сказали, что машину припарковали неправильно.

Из видеофиксации видно, что с крыши дома произошел сход льда и снега, который находится в месте стоянки транспортного средства «Мазда 3» с государственным номерным знаком №, припаркованного у подъезда дома. В месте парковки автомобиля ограничительных лент и ограждений с табличками предупреждающими о сходе льда не установлено.

В силу приведенных выше правовых норм, на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг собственникам жилых помещений многоквартирного <. . .> по содержанию общего имущества дома. Такая обязанность ответчиком должным образом не выполнена, что привело к повреждению имущества истца и возникновению у него убытков в виде расходов по восстановлению своего имущества.

Судом установлено, что ООО «ЮКП» ненадлежащим образом осуществило обязательства по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: <. . .>, в результате чего из-за схода снега и льда причинен вред имуществу граждан.

Из акта осмотра транспортного средства «Мазда 3» с государственным номерным знаком № видно, что . . . установлены следующие механические повреждения транспортного средства: крыло переднее левое деформация с волнообразными складками металла, трещины ветрового стекла, панель боковины левой верхней деформация ОСМ, панель крыши деформация ОСМ, молдинг крыши левой деформация.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от . . . об оценке суммы материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного повреждением автотранспортного средства видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Размер ущерба не оспорен ответчиком, а потому является установленным, при этом к взысканию подлежит материальный ущерб в меньшем размере, чем заявленный истцом, в размере <данные изъяты> копейки – стоимость ущерба с учетом износа.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» №/УТС от . . . об оценке суммы утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автотранспортного средства видно, что утрата товарной стоимости автомобиля «Мазда 3» составляет <данные изъяты> копеек.

Заявленная истцом сумма утраты товарной стоимости подлежит взысканию в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате причинения материального ущерба транспортному средству истца, личные неимущественные права не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами, признанные судом необходимыми, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Истец просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за услуги эксперта.

Принимая во внимание, что вопрос о возмещении вреда связан с обязательным обоснованием его размера, и истец должен был обратиться к оценщику, суд признает понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 990 рублей необходимыми и рассматривает их как судебные издержки по делу. Понесенные расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в ООО «ЮКП».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Подрезова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» в пользу Подрезова А.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Н.С. Корякова