Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-689/2016;) ~ М-660/2016 от 12.12.2016

дело №2-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 18 января 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Е.А. Рослякова, при секретаре – К.А. Поповой,

с участием:

истца – Давыдовой Т.В.,

ответчиков – Кожевниковой О.В., Якушкина Е.В., Якушкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.В., к Кожевниковой О.В., Якушкину Е.В., Якушкину В.П. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском к Кожевниковой О.В., Якушкину Е.В., Якушкину В.П., о признании договора дарения недействительным указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее отцом Якушкиным В.П. - дарителем и ее братом, Якушкиным Е.В., и сестрой - Кожевниковой О.В. - одаряемыми, ее отец безвозмездно передал брату и сестре в дар, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежали ее отцу на праве собственности. Согласно условий заключенного договора дарения, одаряемые становятся собственниками указанного жилого помещения и принимают на себя обязанности по уплате налогов, несут расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию дома и придомовой территории. Однако с момента заключения данного договора дарения и перехода права собственности к ответчикам Якушкину Е.В. и Кожевниковой О.В., они бремя содержания недвижимого имущества не несут, в связи с чем данные расходы несет она и ответчик Якушкин В.П.

Как указано в иске, на момент подписания договора дарения, ее отец Якушкин В.П. был введен в заблуждение ответчиками Якушкиным Е.В. и Кожевниковой О.В. поскольку был уверен, что производит раздел дома и земельного участка поровну на всех своих троих детей. В силу своей юридической безграмотности и доверия к детям, ответчик Якушкин В.П. поверил ответчикам на слово, и не имел представления, что право собственности на его дом переходит к ответчикам Якушкиным Е.В. и Кожевниковой О.В. сразу же после регистрации договора в Федеральной регистрационной службе. Таким образом, после заключения договора дарения, ответчик Якушкин В.П. фактически перестал быть владельцем данного дома и проживает в нем только с разрешения новых владельцев.

Спорное помещение является единственным местом жительства для нее и отца, и какого-либо иного имущества, принадлежащего им на праве собственности у них нет. Заключая договор дарения, ее отец в свою очередь, заблуждался о последствиях такой сделки, и не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно, он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, а ее части доли в наследстве.

Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Якушкиным В.П. и Кожевниковой О.В., Якушкиным Е.В. недействительным. Прекратить право собственности Кожевниковой О.В. и Якушкина Е.В. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Восстановить право собственности Якушкина В.П. на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Давыдова Т.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. По существу дела дала пояснения аналогичные содержанию искового заявлению. Дополнительно пояснила суду, что о существовании договора дарения она случайно узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу ушла на квартиру. В настоящее время она вернулась в дом родителей по <адрес>, в котором проживала с ДД.ММ.ГГГГ. От своей доли она не отказывалась, и просила ничего не делить, пока отец жив. Позже просила брата и сестру выделить ей долю, однако на контакт из них никто не идет. Отец говорит, что ей выделят долю после его смерти.

Ответчик Якушкин В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что подписал договор дарения по своей воле и был полностью здоров. Пояснил суду, что дочь Кожевникова О.В. и сын Якушкин Е.В. не обидят дочь Давыдову Т.В. и выделят ей долю. В удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. о признании недействительным договора дарения, просил отказать.

Ответчик Кожевникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно их отец первоначально планировал оформить договор дарения на всех троих,. Отцу разъяснили что такое дарение и что такое завещание. В день, когда нужно было подписывать документы, сестра Давыдова Т.В. в юстицию не явилась, и отец, получив от неё и брата заверение в том, что сестру они не обидят, попросил переделать договор дарения на двоих, то есть, на неё и на брата Якушкина Е.В. Продавать дом и выгонять Давыдову Т. из дома, никто не собирался. Считает что на всё есть воля отца, как он решит так и будет. В удовлетворении иска Давыдовой Т.В. просила отказать.

Ответчик Якушкин Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Подтвердил пояснения ответчика Кожевниковой О.В. Суду пояснил, что первоначально отец попросил оформить дарственную на всех троих детей, в том числе и на истца Давыдову Т., но последняя отказалась подписывать договор дарения и тогда отец сказал переделать договор дарения на двоих, то есть на него и сестру Кожевникову и попросил не обижать Давыдову Т. долей.

Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ договор дарения это сделка, предусматривающая передачу в дар имущества от дарителя к одаряемому, и соответственно целью данной сделки является прекращение любых прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, являющееся предметом такой сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершении в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Давыдова Т.В. обратилась в суд с иском, оспаривая законность заключенного ДД.ММ.ГГГГ ее отцом Якушкиным В.П. договора дарения принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в пользу Кожевиковой О.В. и Якушкина Е.В., которые доводятся истцу родным братом и сестрой, а ответчику Якушкину В.П. дочерью и сыном.

Имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Якушкину В.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 3200 кв.м. и жилой дом площадью 39,6 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, подтверждает, что в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Якушкину В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Давыдовой Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Д.М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Якушкину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и признаются.

Из копии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Якушкину В.П. (даритель) безвозмездно передал в дар Якушкину Е.В. и Кожевниковой О.В., по ? доле каждому, земельный участок площадью 3200 кв.м. и жилой дом площадью 39,6 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 указанного договора, одаряемые данные объекты недвижимости приняли в дар. Имущество между сторонами передано, поскольку договор является одновременно актом приема-передачи (п. 8). Стороны подтвердили свою правоспособность и дееспособность, и не страдают заболеваниями препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, также сторонам разъяснены положения Гражданского кодекса РФ. Кроме того, стороны пришли к соглашению что даритель сохраняет право пожизненного проживания в жилом доме (п. 10).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления, имеющиеся в копии регистрационного дела, подтверждают, что Якушкин В.П., лично участвовал при подписании и оформлении договора дарения в регистрирующем органе.

Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что Кожевикова О.В. и Якушкин Е.В., являются сособственниками (1/2 доля в праве) земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель К.Л.И., в судебном заседании показала, что она проживает с Якушкиным В.П. по соседству. Из разговора с Давыдовой Т.В. – дочерью Якушкина В.П., ей стало известно, что Т. переехала из дома отца на квартиру. На следующий день она пошла к соседу Якушкину В.П., чтобы выяснить, что у них произошло в семье. Якушкин В.П. пояснил, ей, что дочь Давыдовой Т.В. ушла из дома сама, и что дочь отказалась от доли в наследстве. Так же пояснил, что дочь никто не обидит, доля дочери останется за ней. Подтвердила, что Якушкин В.П. производит впечатление здравомыслящего человека, о каком-либо давлении со стороны детей на Якушкина В.П. ей ничего не известно.

Анализ главы 32 ГК РФ регулирующей отношения по договору дарения, позволяет сделать вывод, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем определении от 15.11.2016 N 58-КГ16-18, сделка, совершенная под влиянием обмана, согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Из приведенных правовых норм и акта ее толкования следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, обладает потерпевший, а после его смерти - его наследники.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Так как Якушкин В.П., на момент рассмотрения настоящего дела жив, его наследство не открылось, и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены. Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Своим правом на оспаривание договора дарения ответчик Якушкин В.П. не воспользовался.

В силу п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Якушкин В.П. от договора дарения, не отказывается, и оспаривать его не собирается.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил ответчик Якушкин В.П. при заключении договора дарения, а также не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что оспариваемая сделка дарения была заключена на крайне невыгодных условиях для ответчика Якушкина В.П. и которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, истцом не представлено. При этом, из п. 10 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушкин В.П. (даритель) гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях. Доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик Якушкин В.П. был ограничен в свободе заключения договора, материалы дела не содержат.

Боле того в судебном заседании ответчик Якушкин В.П., подтвердил свои намерения относительно оспариваемого договора дарения, а также то обстоятельство, что в момент его заключения, никто его в заблуждение не вводил, особых проблем со здоровьем не имеет, недееспособным не признавался, психических расстройств не имеет.

Также суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы о наличии обстоятельств, предшествующих заключению ответчиком Якушкиным В.П., договора дарения, которые повлияли на понимание им значения своих действий и возможность руководить ими, имевшие место в период совершения оспариваемой сделки, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд учитывает, что ходатайств о проведении в отношении Якушкина В.П. судебно-психиатрической экспертизы для определения возможности совершения им сделки, без учета его возраста и состояния здоровья, сторонами не заявлялось, наоборот стороны подтвердили, что проблем со здоровьем он не имеет, недееспособным не признавался, психических расстройств у него нет.

Оспариваемый договор дарения заключен между ответчиками в письменной форме, между сторонами согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества, ответчики Кожевикова О.В. и Якушкин выразили согласие получить в дар от Якушкина В.П. недвижимое имущество. Сам договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе.

Наличие регистрации и проживания истца Давыдовой Т.В. в спорном жилом доме, не являлось препятствием к заключению ее отцом оспариваемого договора дарения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании право истца Давыдовой Т.В. и ее отца Якушкина В.П. на проживание в спорном жилом доме никто не нарушает, поскольку ответчики Кожевикова О.В. и Якушкин Е.В., и в дальнейшем намерены предоставлять им право проживания в данном доме, в связи с чем, доводы истца Давыдовой Т.В. о том, что Якушкин В.П. в результате данной сделки лишился единственного места жительства, не нашли своего подтверждения.

Доводы истца, изложенные в иске о том, что она проводила ремонт и несла расходы по содержанию спорного жилого дома, благоустройству прилегающей территории, несет в настоящее время за одаряемых расходы по содержанию имущества, подлежат отклонению, поскольку должны разрешаться в рамках другого гражданского дела по иным исковым требованиям.

Доводы истца, о том, что оснований для ее исключения из числа наследников не имеется, также отклоняются, поскольку право на распоряжение принадлежащим имуществом, при жизни принадлежит только его собственнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Давыдова Т.В. является ненадлежащим истцом. Полномочий осуществлять защиту интересов Якушкина В.П., у нее не имеется. Доказательств, что Якушкин В.П. признан недееспособным, истцом не представлено. Права самого истца Давыдовой Т.В. оспариваемым ею договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушены. Стороной данной сделки она не является. Якушкин В.П., являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка и подарив их своей дочери и сыну, реализовал свои права, предоставленные ему ст. 209 ГК РФ. Истец не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать договор дарения, поскольку в результате совершения данной сделки его собственные права, свободы или охраняемые законом интересы не нарушены. По основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, договор дарения может быть оспорен только самим Якушкиным В.П.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.В. к Кожевниковой О.В., Якушкину Е.В., Якушкину В.П. о признании договора дарения недействительным, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.01.2017.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░