Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2013 ~ М-137/2013 от 04.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 мая 2013 года.

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Лебедевой В.С.

При секретаре Щенниковой О.И.,

С участием представителя истца Гусевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Поливанов А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Поливанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требования в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гусева О.Е. уточнила исковые требования с учетом проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. за проведение оценки, в остальном исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в Богородском районе на 50 км. Трассы Н.Новгород - Касимов произошло ДТП: водитель Краснов В.А. управляя автомобилем ГАЗ № гос.рег знак №52, выезжая с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а именно: передний бампер, передняя блок фара правая, правое переднее крыло, капот, решетка радиатора. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Краснова В.А. (нарушил п.13.9 ПДД РФ). Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла гос.рег знак У №, в результате ДТП, составленного ООО «МОБАЙЛ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГг.рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке материального ущерба транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и чеком. Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Краснова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, но выплатило в пользу истца всего лишь <данные изъяты> рубля, причину частичной компенсации причиненного истца материального ущерба не указав. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно расчету и данным экспертизы, проведенной по определению суда, сумма материального ущерба составляет: (<данные изъяты>+<данные изъяты> <данные изъяты>= <данные изъяты>06 рублей. Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, на услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение расходов по оплате услуг представителя суд не вправе по своему усмотрению уменьшать, если об этом не просит ответчик. В данном случае, ответчик не заявлял своего несогласия с суммой расходов на представителя. Кроме того, по закону о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, т.е. <данные изъяты>..

Истец Поливанов А.Г. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не известив суд о причинах неявки.

От ответчика ООО «Россгострах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д.47/. Кроме того, от ответчика поступили возражения на иск /л.д.45-47/.

Согласно возражениям на иск, ООО «Росгосстрах» не признаёт заявленные требования в полном объёме. По существу заявленных требований указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП, Поливанов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало проведение экспертизы в ЗАО «Технэкспро». ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. В связи с чем, было выплачено страховое возмещение в пользу Поливанова А.Г. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков организуется независимая экспертиза (оценка). Детально этот вопрос регламентирует принятое во исполнение Закона Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены правила экспертизы. Статья 5 гласит, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация, но не оценщик. Статья 18 прямо указывает, что проведение экспертизы совершается составлением экспертного заключения, но не отчета об оценке. Учитывая вышеизложенное является не законным принятие решения о страховой выплате на основании отчета об оценке и недопустимым сравнение результатов расчетов, приведенных в отчете и экспертном заключении. Считает, что «Закон о защите прав потребителей» не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие из Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования в то время как потерпевший участник ДТП является выгодоприобретателем по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения прав выгодоприобретателя по договору ОСАГО, права потребителей по договору страхования не нарушаются. Отношения возникающие из договора ОСАГО в полном объеме урегулированы положениями специального ФЗ (ФЗ №40-ФЗ) и Правилами обязательного страхования. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения возникающие из договора ОСАГО, в том числе, связанные с получением страховой выплаты лицом, являющимся потерпевшим в результате ДТП или с обращением потерпевшего в результате ДТП в суд с иском о возмещении вреда в результате ДТП. Кроме того, истец в порядке досудебного обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения не обращался. Поскольку в Законе «О защите прав потребителей» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения, считают, что истцом был нарушен обязательный порядок, установленный законодательством, следовательно, основывать требования об уплате штрафа в пользу потребителя на Законе «О защите прав потребителей» истец не вправе, поскольку отсутствие урегулирования рассматриваемого события в досудебном порядке вызвано отсутствием досудебного обращения истца.

Представитель истца Гусева О.Е., участвующая при рассмотрении дела, не возражает в рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными….

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив требования и доводы, указанные в обоснование иска, выслушав объяснения представителя истца, учитывая мнение ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут в Богородском районе на 50 км. Трассы Н.Новгород - Касимов произошло ДТП: водитель Краснов В.А. управляя автомобилем ГАЗ № гос.рег знак №, выезжая с второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/

В соответствии с Постановлением № № по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Краснова В.А., нарушившего п.13.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.10/.

По мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено, что Краснов В.А. является виновником в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, виновность Краснова В.А. в данном ДТП установлена и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Краснова В.А. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Согласно Страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Краснова В.А. застрахована в ООО «Россгострах» /л.д.49/.

ДД.ММ.ГГГГ Поливанов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате /л.д.50/.

ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатила в пользу Поливанова А.Г. компенсацию причиненного ему материального ущерба лишь в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № /л.д.14/.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ему ООО «Росгосстрах», обратился в экспертное учреждение ООО «МОБАЙЛ ГРУПП» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № в результате ДТП, что подтверждается договором № на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.36-37/

По экспертному заключению ООО «МОБАЙЛ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей /л.д.15-37/.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с указанной суммой восстановительного ремонта не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы /л.д.48/.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб./л.д.72-77/.

Истец согласился с указанной в данном экспертном заключении суммой, обратившись в суд с заявлением об уточнении исковых требований в сторону уменьшения до суммы, указанной в экспертном заключении, полученном в исполнении определения суда, и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. 06 коп., т.е. с учетом выплаченной ответчиком суммы в <данные изъяты> руб. 94 коп..

Суд принимает за основу данное заключение эксперта, которое, по мнению суда, является объективным, обоснованным, не оспорено сторонами и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Поливанову А.Г., был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..

Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

На основании ст. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С учетом того, что автогражданская ответственность Поливанова А.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах» и указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, суд приходит к выводу, что Поливанов А.Г. обоснованно предъявляет требования о возмещении материального ущерба к ООО «Россгосстрах», с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истец Поливанов А.Г. обратился в ООО «МОБАЙЛ-ГРУПП» для определения рыночной стоимости причиненного истцу материального ущерба с учетом износа автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, в результате ДТП, оплатив за это <данные изъяты> руб. /л.д. 36/.

Суд полагает, что данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд ввиду невыплаты ему страхового возмещения в полном объеме, данные расходы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с оплатой истцом работ по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком /л.д.36/, суд находит подлежащими возмещению страховой компанией в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-13/; на услуги по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/, на оплату услуг нотариуса на сумме 720 руб., что подтверждается доверенностью и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с данным ДТП, а также в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, подтверждены соответствующими документами и сумма расходов не является необоснованно завышенной, признается судом реальной и справедливой.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят: <данные изъяты>расходы на представителя) + <данные изъяты>. (изготовление копий) +<данные изъяты> руб. (услуги нотариуса) + <данные изъяты> руб. (почтовые расходы по отправке телеграммы) + <данные изъяты> руб. (расходы по экспертизе) = <данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из анализа вышеприведенных доказательств, суд считает, что со стороны ответчика в данном случае, было допущено злоупотребление правом, поэтому, требования о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составит сумму <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> руб.30 коп..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 06 ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 15 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. -░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 30 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░.