Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2011 (2-2803/2010;) ~ М-2840/2010 от 02.11.2010

Дело № 2-73/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иванов Ю.В. к ООО «РАТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «РАТЭК» о взыскании суммы, оплаченной за товар в размере /данные изъяты/ рублей, неустойки в размере /данные изъяты/ руб., неустойки за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере /данные изъяты/ рублей, суммы, уплаченной за перевозку груза, в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что дата обезличена он купил твердотопливный котел /данные изъяты/ в OOО «Термооптима», находящемся в /данные изъяты/, за /данные изъяты/ рублей /данные изъяты/ копеек. Доставку котла организовывали продавцы магазина через фирму OОO «РАТЭК» в /данные изъяты/ составив наряд на экспедирование, доставку груза, экспедиторскую расписку в соответствии с п.2 ст.785 ГК РФ. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Товар был доставлен дата обезличена Истцу в г. Томск, адрес обезличен При выгрузке товара и снятии обрешетки Истцом было обнаружено, что твердотопливный котел /данные изъяты/ был поврежден в нескольких местах: кожух деформирован, повреждена верхняя крышка, три дверцы котла погнуты и деформированы, а также повреждена температурная панель. Следовательно, котел с такими нарушениями по назначению использоваться не
может. Так же Истцом было обнаружено, что твердотопливный котел /данные изъяты/ был плохо закреплен к поддону, а именно, крепление котла было повреждено, оторвано. Котел стоял неустойчиво, нарушена обрешетка. Котел в машине был наклонен под углом 45 градусов в обрешетке, к стенке машины был не прикреплен. Между Истцом и экспедитором был составлен акт общей формы номер обезличен, на основании которого и согласно п.1. ст. 38 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» возникает ответственность перевозчика. дата обезличена Истец обратился в ООО «Теплостиль» за консультацией о стоимости ремонта данных повреждений. Стоимость ремонта составляет /данные изъяты/ рублей. дата обезличена Истец направил претензию генеральному директору ООО «РАТЭК» о возмещении ущерба за порчу твердотопливного котла в размере /данные изъяты/ рублей. дата обезличена в удовлетворении претензии Истцу было отказано, следовательно, он имеет право требовать выплату неустойки согласно ст.31 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Истец при приеме товара оплатил услуги перевозчика в размере /данные изъяты/ рубля /данные изъяты/ копеек. В соответствии с п. 3 ст.796 ГК РФ и п.9 ФЗ « Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» истцом заявлены требования о возврате суммы, уплаченной за перевозку. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в /данные изъяты/ рублей.

Истец Иванов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» в защиту интересов Иванова Ю.В. в судебном заседании выступал представитель Западно- Сибирская Межрегиональная Общественная Организация по защите прав потребителей «Грифон» (далее ЗСМРОО «Грифон»). Член совета ЗСМРОО «Грифон» Простов А.А. в судебном заседании исковые требования Иванова Ю.В. поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что представленными суду доказательствами подтверждается, что с ООО «РАТЭК» был заключен договор перевозки груза.

Представитель ответчика ООО «РАТЭК» Барышников А.Ю. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дата обезличена на склад ООО «РАТЭК» в /данные изъяты/ грузоотправителем ИП Морозова, с целью осуществления предпринимательской деятельности, был сдан груз - котел, 1 место, для перевозки в г. Томск. Груз к перевозке сдан ИП Морозова по Экспедиторской расписке номер обезличен с объявленной стоимостью /данные изъяты/ рублей. Грузоотправитель ИП Морозова не исполнил свои обязательства пo надлежащей упаковке груза, тем самым не обеспечил сохранность груза, о чем грузоотправитель был предупрежден, в экспедиторской расписке номер обезличен, в графе «Особые условия требования к перевозке груза определяются грузоотправителем» зафиксирован факт, что «упаковка не соответствует правилам перевозки груза автомобильным транспортом. До грузоотправителя информация о несоответствии упаковки при согласовании условий перевозки была доведена, о чем грузоотправитель и экспедитор в экспедиторской расписке поставили подписи. Следовательно, принятием оферты между ИП Морозова (Клиент) и ООО «РАТЭК» (Экспедитор) был заключен договор оказания транспортно- экспедиционных услуг. Данные правоотношения регулируются гл. 41 ГК РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». Истец, ссылаясь на ст. 785 ГК РФ, ошибочно считает, что между ним и ООО «РАТЭК» был заключен договор перевозки, по которому в соответствии с действующим законодательством перевозчик должен был составлять и выдавать отправителю груза Товарную накладную. Товарная накладная не составлялась и не выдавалась, следовательно, с Ивановым Ю.В. договора не заключалось. При получении груза Ивановым Ю.В. был составлен акт общей формы номер обезличен от дата обезличена при участии водителя-экспедитора ООО «РАТЭК», в котором были указаны повреждения котла. Грузоотправитель сдал груз к перевозке в обрешетке и, не оборудовал его необходимым креплением внутри обрешетки, следовательно грузоотправитель не принял достаточных и необходимых мер по его должной упаковке. Экспедитором ООО «РАТЭК» груз принимался без внутреннего просчета и просмотра по количеству грузомест, в обрешетке. По качеству и количеству Экспедитором груз не принимался, в связи с чем не исключено, что данный груз уже в поврежденном состоянии был упакован грузоотправителем в обрешетку или был поврежден при обрешечивании грузоотправителем груза. Требования Истца в части возврата суммы уплаченной за перевозку груза являются необоснованными. Истец Иванов Ю.В. поручение об организации перевозки груза ООО «РАТЭК» не выдавал, груз к перевозке не предъявлял, какого-либо договора между Истцом Ивановым Ю.В. и Ответчиком ООО «РАТЭК», доказывающего наличие обязательств, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых влечет применение гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «РАТЭК», Истцом в материалы дела не предоставлены. Имеющиеся в деле доказательства, предоставленные Истцом в суд, не подтверждают факт причинения Истцу ущерба Ответчиком ООО «РАТЭК», отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика ООО «РАТЭК» и убытками Истца, наличие вины Ответчика ООО «РАТЭК» в причинении ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Термооптима» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Директор ООО «Термооптима» САП представил письменный отзыв, в котором указал, что дата обезличена ООО «Термооптима» передало ООО «РАТЭК» котел твердотопливный /данные изъяты/ по накладной номер обезличен от дата обезличена. Котел был упакован в жесткую деревянную обрешетку. Отметок в экспедиторской расписке ООО «РАТЭК» о том, что упаковка повреждена или не соответствует требованиям условиям доставки нет. Качество самого котла проверялось сотрудниками склада ООО «Термооптима» и менеджерами ИП МЛП. Котел имел товарный вид и не имел внешних и внутренних повреждений. Грузоотправителем котла являлась ИП МЛП по доверенности от ООО «Термооптима».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Иванова Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена Иванов Ю.В. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Термооптима», находящегося в /данные изъяты/, котел твердотопливный /данные изъяты/ стоимостью /данные изъяты/ руб. Денежные средства ООО «Термооптима» Ивановым Ю.В. были оплачены путем безналичного перечисления. Указанные обстоятельства подтверждаются счет-фактурой номер обезличен от дата обезличена, товарной накладной номер обезличен от дата обезличена, заявлением о безналичном перечислении денежных средств с отметкой банка об исполнении.

В силу ст. 784, ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Материалами дела установлено следующее.

В соответствии с п. 5.1 Устава ООО «РАТЭК» предметом деятельности общества среди прочего является оказание транспортных и экспедиционных услуг предприятиям, организациям, гражданам.

дата обезличена ООО «Термооптима» выдало доверенность номер обезличен ИП Морозова, согласно которой поручило последнему отпустить товар (котел твердотопливный /данные изъяты/ проданный ООО «Термооптима» Иванов Ю.В. по товарной накладной номер обезличен от дата обезличена на сумму /данные изъяты/ руб.) транспортной компании ООО «РАТЭК».

Согласно экспедиторской расписки номер обезличен, дата обезличена в 12.00 час. ИП Морозова сдала для перевозки груз – котел, весом /данные изъяты/ кг. Груз принят представителем ООО «РАТЭК» по количеству мест без внутреннего просмотра и просчета. Грузополучателем указан Иванов Ю.В. Место оплаты – город Томск. В качестве дополнительных услуг и сборов указано экспедирование – /данные изъяты/ рублей.

Из счета номер обезличен от дата обезличена, счет-фактуры номер обезличен от дата обезличена, акта номер обезличен от дата обезличена, квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена следует, что Ивановым Ю.В. оплачено ООО «РАТЭК» за транспортные операции по доставке груза /данные изъяты/ руб., вознаграждение экспедитора ООО «РАТЭК» /данные изъяты/ руб., НДС /данные изъяты/ руб., а всего оплачено /данные изъяты/ руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что между ООО «Термооптима», в лице доверенного лица ИП Морозова, и ООО «РАТЭК» заключен договор перевозки груза – котла, включающий в себя элементы договора транспортной экспедиции. Грузополучателем по данному договору является Иванов Ю.В.

Действия по оправке груза в адрес Иванова Ю.В. , принятие ООО «РАТЭК» груза с обязательством его доставки и выдачи Иванов Ю.В., доставка груза в пункт назначения и выдача его, порождают отношения между перевозчиком ООО «РАТЭК», грузоотправителем ООО «Термооптима» и грузополучателем Ивановым Ю.В.

Факт оформления отношений экспедиторской распиской не исключает возможности квалификации отношений как договора перевозки, включающего в себя элементы транспортной экспедиции.

Из экспедиторской расписки номер обезличен следует, что при выдаче груза Иванов Ю.В. был составлен акт о повреждении котла.

Из акта номер обезличен от дата обезличена следует, что при выгрузке Иванов Ю.В. груза было обнаружено, что котел твердотопливный /данные изъяты/ был плохо закреплен к поддону, а именно крепления котла с паллетом было повреждено, оторвано. Полиэтилен, в котором находился котел, не поврежден. Котел стоял не устойчиво, обрешетка нарушена. Вес котла /данные изъяты/ кг. Котел в машине был наклонен под углом 45 градусов, в обрешетке. К стенкам автомобиля был не прикреплен. При снятии обрешетки и полиэтилена было обнаружено повреждение кожуха – деформирована. Крышка (кожух) верхняя повреждена в трех местах, деформирована. На боковых крышках : на левой – в двух местах, на правой – в двух местах. Температурные датчики, панель – сломаны. Крышка задняя поддувала – деформирована. Составлены фотографии.

Характер данных повреждений подтвержден также представленными истцом фотографиями котла.

Таким образом, судом установлено, что груз Иванов Ю.В. был доставлен с повреждениями.

Из утверждений истца, представителя ЗСМРОО «Грифон», сообщения ООО «Термооптима» следует, что котел при его передаче ООО «РАТЭК» для перевозки имел товарный вид, не имел внешних и внутренних повреждений.

Каких либо доказательств того, что груз для перевозки ООО «РАТЭК» был принят с повреждениями, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 803 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.07.2003 г. № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Довод представителя ответчика о том, что ООО «РАТЭК» не может нести ответственность за повреждение груза, так как он не был надлежащим образом упакован грузоотправителем, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузооправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства контейнера.

В соответствии с § 8, 26 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г, грузоотправитель обязан до прибытия автомобиля под погрузку подготовить груз к перевозке (затарить). Грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях – в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Экспедиторская расписка номер обезличен от дата обезличена содержит отметку экспедитора о несоответствии типовых требований к таре (упаковке) груза.

Однако в расписке не указано в чем выражены несоответствия тары. Отметок о применении тары не соответствующей свойствам груза, о повреждении тары сделано не было.

Исходя из смысла ст. 796, 803 ГК РФ для освобождения от ответственности за несохранность груза после его принятия к перевозке перевозчик, экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Вместе с тем, из акта номер обезличен от дата обезличена следует, что обрешетка котла была нарушена, котел стоял не устойчиво, к стенкам автомобиля был не прикреплен, наклонен в машине под углом 45 градусов. Учитывая массу котла, принимая груз к перевозке и заведомо зная о несоответствии требований к таре, ООО «РАТЭК» не принял всех необходимых мер к надлежащему исполнению своих обязательств, не зафиксировал груз в автомобиле, что привело к его наклону, нарушению обрешетки.

То, что обрешетка котла была нарушена в процессе перевозки подтверждается тем фактом, что крепление котла с паллетом было оторвано.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что повреждение груза – котла, произошло при его перевозке.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

Аналогичные положения установлены ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.07.2003 г. № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «РАТЭК» полной стоимости приобретенного им котла в размере /данные изъяты/ рублей.

Из смысла положений ст. 796 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.07.2003 г. № 87-ФЗ следует, что возмещение ущерба в размере стоимости поврежденного груза происходит только при невозможности его восстановления.

Однако доказательств того, что восстановление поврежденного котла не возможно истцом суду не представлено.

Напротив истцом представлен счет номер обезличен от дата обезличена для оплаты ремонта котла на сумму /данные изъяты/ рублей. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что котел подлежит ремонту, указал, что специализированная организация по ремонту котлов «Водяной» в данном счете указала стоимость ремонта, которая будет составлять /данные изъяты/ рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поврежденный котел подлежит восстановлению, и следовательно требование о взыскании в возмещение ущерба полной стоимости котла не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Взыскание ущерба в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного котла, также не представляется возможным, поскольку истцом доказательств того, на какую сумму понизилась стоимость поврежденного котла не представлено. Вышеуказанный отчет компании «Водолей» не является доказательством подтверждения данного факта, так как стоимость ремонта не является идентичным понятием суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного котла.

Кроме того, истцом требований о взыскании с ответчика суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного котла, не заявлялось. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме /данные изъяты/ рублей суд исходит из следующего.

Из расчета неустойки и пояснений представителя ЗСМРОО «Грифон» следует, что указанная неустойка насчитана в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного исполнения требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, поскольку настоящим решением установлено, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за котел, является необоснованным, требование о взыскании неустойки за неисполнение данного требования также удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании суммы, уплаченной за перевозку груза, суд исходит из следующего.

Из счета номер обезличен от дата обезличена, счет-фактуры номер обезличен от дата обезличена, акта номер обезличен от дата обезличена, квитанции к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена следует, что Иванов Ю.В. оплачено ООО «РАТЭК» за транспортные операции по доставке груза /данные изъяты/ руб., вознаграждение экспедитора ООО «РАТЭК» /данные изъяты/ руб., НДС /данные изъяты/ руб., а всего оплачено /данные изъяты/ руб.

Факт оплаты Иванов Ю.В. услуги по перевозке представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта оплата не входит в стоимость груза.

В силу ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 11.07.2003 г. № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Поскольку настоящим решением установлено, что котел получил повреждения в процессе перевозки, оплаченная истцом за перевозку денежная сумма 1983 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере /данные изъяты/ руб. суд исходит из следующего.

Из расчета истца, пояснений представителя ЗСМРОО «Грифон» следует, что указанная неустойка насчитана в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков добровольного исполнения требования истца о возврате суммы, уплаченной за перевозку.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из представленных суду претензий Иванова Ю.В. следует, что дата обезличена Иванов Ю.В. обратился в ООО «РАТЭК» с требованиями о возмещении ему ущерба за порчу котла в размере /данные изъяты/ рублей, из которых /данные изъяты/ рублей за ремонт котла и /данные изъяты/ рублей за утрату заводской гарантии за котел.

То есть с требованиями о выплате ему суммы /данные изъяты/ руб., оплаченной за перевозку, Иванов Ю.В. в претензионном порядке не обращался.

Представитель ЗСМРОО «Грифон» в судебном заседании в качестве претензии о взыскании суммы уплаченной за перевозку просил рассматривать предъявление иска в суд, поскольку это требование добровольно ответчиком удовлетворено не было.

Суд находит данную позицию обоснованной. С учетом даты получения ООО «РАТЭК» искового заявления – дата обезличена (что подтверждается распиской), положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что у истца имеется право требования неустойки за неисполнение требования о выплате суммы, уплаченной за перевозку, с дата обезличена.

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата обезличена по дата обезличена. Поскольку истец до дата обезличена к ответчику с требованием о выплате суммы, уплаченной за перевозку, не обращался, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования за указанный им период (со дата обезличена по дата обезличена) удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме /данные изъяты/ рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая требования Иванова Ю.В. о взыскании суммы, уплаченной за перевозку законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что ответчиком поврежден груз в процессе перевозки, чем нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в сумме /данные изъяты/ руб., в пользу ЗСМРОО «Грифон» в сумме /данные изъяты/ руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Томска в сумме /данные изъяты/ рублей ( /данные изъяты/).

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАТЭК» в пользу Иванова Ю.В. сумму, уплаченную за перевозку груза, в размере /данные изъяты/ руб., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/ руб.

В удовлетворении остальной части требований Иванов Ю.В. отказать.

Взыскать с ООО «РАТЭК» госпошлину в доход бюджета города Томска в сумме /данные изъяты/ рублей.

Взыскать с ООО «РАТЭК» штраф в доход государства в сумме /данные изъяты/ руб.

Взыскать с ООО «РАТЭК» штраф в доход ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» в размере /данные изъяты/ руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.