Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7345/2020 от 26.02.2020

Судья: Миронова Т.В.                                                                дело<данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Ахмедова Адалят Ш. О. на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску А. О. городского округа <данные изъяты> к Ахмедову Адаляту Ш. О. об обязании произвести частичный демонтаж сооружения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения представителей сторон,

установила:

А. О. городского округа <данные изъяты> (правопреемник А. г.<данные изъяты> О. муниципального района <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Ахмедову А.Ш.о. об обязании произвести демонтаж металлической перемычки, заполненной кирпичом, расположенной в фасадной части сооружения по точкам 1-3 с целью конструктивного разъединения сооружения со стеной примыкающей к жилому дому, демонтировать часть сооружения, расположенного по северо-восточной границе земельного участка <данные изъяты> по точкам 1-2 с целью уменьшения высоты сооружения до 2,00 м.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019г. в А. г.<данные изъяты> О. муниципального района <данные изъяты> поступило уведомление Главного Управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от 29.03.2019г. для принятия мер в рамках ст. 222 ГК РФ по строительству объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, д. Марфино, <данные изъяты>, в связи с чем Отделом надзора за строительством <данные изъяты> ГУ государственного строительства <данные изъяты> проведена проверка земельного участка с <данные изъяты> по указанному адресу. При проведении проверки выявлено, что на данном земельном участке начато возведение отдельно стоящих кирпичных столбов и устройство арматурных каркасных столбов вплотную (без отступа от границы земельного участка) к забору земельного участка с <данные изъяты> принадлежащего Кононову С.Л. На земельном участке с <данные изъяты> ответчиком возведен индивидуальный жилой дом, при строительстве которого нарушены предельные параметры объекта капитального строительства, указанные в разрешении на строительство <данные изъяты> RU <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также застройщиком не соблюден отступ от границы смежного земельного участка, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представители А. О. городского округа <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ахмедов А.Ш.О. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Представитель Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Третьи лица Кононов С.Л., представитель Бутылева В.А. в судебное заседание явились, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ахмедов А.Ш.О. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при проведении отделом надзора за строительством <данные изъяты> Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> выездной проверки полученной от гражданина Кононова С.Л. информации о том, что на смежном с ним земельном участке с <данные изъяты> расположен объект с признаками самовольной постройки было выявлено, что застройщиком Ахмедовым А.Ш.О. по адресу: <данные изъяты>, д. Марфино, <данные изъяты> возведена самовольная (несоответствующей установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства) постройка.

В соответствии с Актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на земельном участке с <данные изъяты> начато возведение отдельно стоящих кирпичных столбов и устройство арматурных каркасов столбов вплотную (без отступа от границы земельного участка) к забору земельного участка с <данные изъяты> Строительно-монтажные работы на момент проверки не велись.

Для разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (ООО «ЦЭКОД»).

Согласно заключению ООО «ЦЭКОД», по результатам проведенного обследования экспертами установлено, что по состоянию на 24.10.2019г. на земельном участке с КН <данные изъяты> имеется сооружение, представляющее собой кирпичные столбы, соединенные кирпичной стеной (часть стены, расположенная перпендикулярно границам исследуемого земельного участка, имеет оконные проемы), возведенные на железобетонном основании, при этом с внешней стороны, со стороны земельного участка с <данные изъяты> к сооружению примыкает забор, состоящий из металлических столбов с железными перемычками и с закрепленными на них листами металлопрофиля (между сооружением и забором из металлопрофиля имеется бетонное заполнение). По пояснениям Ахмедова А.Ш.О., возведенное им сооружение является ограждением - забором.

В заключении указано, что на дату обследования исследуемое сооружение представляет собой самостоятельный объект капитального строительства высотой 3,20 м. (ближний к фасаду кирпичный столб имеет высоту 3,50 м.) не соединенный конструктивными элементами с расположенным на земельном участке с <данные изъяты> основным строением (по внешним признакам - жилым домом), за исключением существующей металлической перемычки, заполненной кирпичом, расположенной в фасадной части исследуемого сооружения (опирается на стену, примыкающую к жилому дому), что позволяет квалифицировать исследуемое сооружение как ограждение - забор (при условии демонтажа указанной перемычки).

Экспертами отмечено, что в соответствии с <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>", высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена. Так как высота исследуемого сооружения составляет 3,20 м. (ближний к фасаду кирпичный столб имеет высоту 3,50 м.), то превышение по норме составляет 1,20 м. (1,50м.), что является существенным отступлением от установленных нормативно-технических требований к высоте ограждений (заборов) земельных участков, расположенных на территории <данные изъяты>.

Также экспертами установлено, что исследуемое ограждение расположено в границах земельного участка с <данные изъяты>

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что данное сооружение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы других лиц (в частности, собственника соседнего земельного участка с <данные изъяты>).

Для приведения исследуемого сооружения в соответствие с нормативно-техническими требованиями, экспертами предложено проведение строительных работ в виде демонтажа металлической перемычки, заполненной кирпичом, расположенной в фасадной части исследуемого сооружения по точкам 1-3, с целью конструктивного разъединения исследуемого сооружения со стеной, примыкающей к жилому дому или же проведение демонтажа части исследуемого сооружения, расположенного по северо-восточной границе земельного участка с <данные изъяты> по точкам 1-2 с целью уменьшения его высоты до 2,00 м.

Суд, проанализировав заключение экспертов, признал его соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые провели экспертный анализ и ответили на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 40,42 Земельного кодекса РФ, ч. 17 ст. 51, ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска А. О. городского округа <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что сооружение (ограждение) возведено Ахмедовым А.Ш.о. со значительным отступлением от установленных нормативно-технических требований к высоте ограждений (заборов) земельных участков, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем возложил на ответчика обязанность произвести работы по демонтажу металлической перемычки и части сооружения (ограждения) до уменьшения высоты сооружения (ограждения) до 2-х метров, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЦЭКОД», которое ответчиком не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы или свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Адалят Ш. О. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Одинцовский городской суд <данные изъяты> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: