Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15886/2015 от 07.07.2015

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-15886/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >9» - < Ф.И.О. >8 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Клиенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2015 года исковое заявление < Ф.И.О. >10» к < Ф.И.О. >14. о взыскании кредитной задолженности возвращено заявителю со всеми приложенными материалами. Судом разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >12» - < Ф.И.О. >11 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности - по месту нахождения банка или филиала.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд сослался на то, что данный иск не подсуден Октябрьскому районному суда г.Краснодара, поскольку договором не конкретизирована подсудность, ответчик проживает в Крымском районе.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, между < Ф.И.О. >15» и < Ф.И.О. >16 был заключен договор оферты о предоставлении кредита № <...> от 08.02.2013 года.

Согласно пункту 8.6. условий договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним подлежат разрешению в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения банка или его филиала в зависимости от разграничения подсудности, установленного ГПК РФ.

В соответствии с данным пунктом договора сторонами достигнута договоренность о разрешении спора по месту нахождения банка или его филиала (л.д.39).

Краснодарский филиал банка, структурным подразделением которого является ДО в г.Новороссийске, находится по адресу: г.Краснодар, <...> Данный адрес относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя < Ф.И.О. >17. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2015 года отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: