Решение по делу № 12-1084/2017 от 13.09.2017

№ 12-1084/2017

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2017 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,

с участием заявителя - Родина О.Е.,

при секретаре - Авериной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина О.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №89 Девятовой В.И. в Центральном районе г. Красноярска от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Родина ОЕ,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 89 в Центральном районе г.Красноярска Родин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 12 суток (освобожден 10 сентября 2017 года по отбытию наказания).

Не согласившись с указанным постановлением, Родин О.Е. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представлены дополнения к жалобе. Указывает, что мировой судья установила доказанность факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом, показаниями инспекторов полка ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что он управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении сам по себе доказательством не является, так как составляется при выявлении административного правонарушения и должен быть подтвержден собранными по делу доказательствами. Из показаний инспекторов в судебном заседании следует, что через заднее стекло автомобиля они увидели, как он (Родин) пересел на пассажирское сиденье, когда в салоне автомобиля включился свет. Однако, данные показания опровергаются свидетельскими показаниями: ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (брат). Транспортное средство имеет тонированное заднее стекло, на задней панели автомобиля находилась спортивная сумка, на заднем сидении два пассажира. С учетом конструктивных особенностей транспортного средства: размера заднего стекла, длины 70 см, ширины 30 см., увидеть обстоятельство, на которое ссылаются инспектора, исключается. Доказать факт того обстоятельства, которое вменено в вину Родину могла бы экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания инспекторов о том, что они смогли рассмотреть, что какое-то лицо пересаживается с водительского сидения на пассажирское. Однако, в проведении данной экспертизы судом было отказано. Мировым судьей не были предприняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств произошедшего. Суд не исследовал вопрос о наличии у него (Родина) ключей от автомобиля, однако данное обстоятельство существенное и подлежало выяснению в обязательном порядке, поскольку отсутствие у него ключей от автомобиля свидетельствовало о том, что он не мог управлять транспортным средством. Единственным и достоверным доказательством его виновности в инкриминируемом правонарушении могла служить видео-фиксация правонарушения, однако, видеозапись на обозрение суда сотрудниками предоставлена не была ввиду ее отсутствия. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что она управляла транспортным средством, а вышла через пассажирскую дверь, поскольку водительская дверь была не исправна, данные показания опровергнуты не были. Однако, указанные показания согласуются, как с его показаниями, так и с показаниями свидетелей Родина (брат), ФИО5 и отражают те события, которые имели место быть в действительности. У него (Родина) отсутствовала возможность договориться со свидетелями, следовательно, у суда не имелось никаких оснований не доверять последним. Не согласен с выводом судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО5 следует отнестись критически, поскольку тот сидел на заднем сидении и разговора между Родиным и сотрудниками ДПС не слышал, не присутствовал при оформлении материала. Учитывая, что доказыванию подлежит сам факт управления транспортным средством, показания ФИО5 несут ключевую информационную нагрузку о произошедшем, данный свидетель-очевидец является лицом не заинтересованным в исходе дела. Из показаний свидетеля ФИО5 с очевидностью вытекает факт того, что он (Родин) не управлял автомобилем. Факт того, что он не управлял автомобилем, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 (брат), ФИО5 не доверять которым оснований у суда не имелось. Кроме того, из показаний инспектора ФИО1 следует «Когда я подошел к автомобилю, то девушка стала утверждать, что это она управляла автомобилем». Такой спонтанный ответ свидетельствует об отсутствии у него (Родина) договоренности Родина с указанными выше свидетелями. Не опровергнута его (Родина) версия о том, что он не управлял автомобилем, которую он последовательно заявлял, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде. В мотивированной части постановления отсутствует указание на каком транспортном средстве Родин передвигался и на г/н автомобиля, следовательно, в связи с недоказанностью, в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Им (Родиным) было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, об установлении факта, может ли он при наличии заболевания осуществлять свою защиту, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Между тем, перед судебным заседанием из помещения суда Родин был госпитализирован каретой скорой помощи в виду высокого давления с подозрением на инсульт. Ввиду того, Родину было введено внутривенно магнезию и другие препараты, что позволило избежать инсульта. В материалах дела отсутствует заключение врача невролога, которое бы свидетельствовало на возможность присутствовать в суде, а также содержаться в условиях спецприемника. Однако оценка состояния здоровья Родина на основании заключения эксперта непосредственно в судебном заседании, позволило бы суду сделать вывод, что он нуждается в экстренной скорой помощи, что препятствует отбыванию административного ареста. Однако суд отказал Родину в экспертизе и ему пришлось осуществлять свою защиту в состоянии близком к критическому. Имеющееся у него заболевание препятствует отбыванию наказания в виде административного ареста. Учитывая негативную динамику в состоянии его нервной системы, отсутствия адекватного лечения в условии спецприемника, полагает, что отсутствие лечения приведет к необратимым ухудшениям здоровья и в конечном итоге, смерти. При личной беседе начальник спецприемника подтвердил невозможность предоставить ему (Родину) адекватное лечение, постоянную квалифицированную помощь узких специалистов, врачей невропатолога и инфекциониста, ввиду отсутствия в штате данных должностей. Считает, что его содержание в условиях спецприемника является не целесообразным, ставит под угрозу его жизнь. Считает, что причиненными ему физическими и моральными страдания в совокупности всех обстоятельств, карательное воздействие достигнуто и дальнейшего содержания в виде ареста не требует. Кроме того, заявитель указывает, что в протоколе судебного заседания имеются неточности, показания свидетелей Родина и Звонарева приведены не в полном объеме, в частности, отсутствуют вопросы суда, которые он не может воспроизвести в памяти в настоящее время и ответы на поставленные вопросы. Воспользовавшись своим правом на свидание, он встретился со свидетелем ФИО4 (брат) и последний подтвердил, что судья задавала ему вопросы, которые не отражены в протоколе судебного заседания. Им (Родиным) было заявлено ходатайство суду о проведении следственного эксперимента, о возможности через тонированное стекло и с наличием предметов, похожих на спортивную сумку, увидеть через окно заднего вида, хотя бы пассажирские сиденья. В протоколе отражено данное ходатайство. Однако имеются неточности, в частности, отсутствует указание на предмет, похожий на спортивную сумку.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы основной и дополнительной в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по жалобе за отсутствием состава правонарушения.

Суд, заслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению мирового судьи, 29 августа 2017 года в 02 часа 40 минут на <адрес> Родин О.Е., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на основании опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Родина О.Е. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

-протоколом № об отстранении Родина О.Е. от управления транспортным средством от 29 августа 2017 года (02 часов 20 минут), основанием для которого явились достаточные основания полагать, что лицо, которое управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны Родина, указанный документ не содержит, последний от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 августа 2017 года (02 часов 30 минут), составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, подписавших указанный документ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 29 августа 2017 года (02 час 40 мин), согласно которому Родин, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в присутствии понятых, от подписи в протоколе отказался;

-протоколом № об административном правонарушении от 29 августа 2017 года (02 час 50 мин), согласно которому, 29 августа 2017 года, в 02 час 40 минут на <адрес> управлял автомобилем Land Rover Range Rover, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном задержании Родина О.Е. от 29 августа 2017 года №;

- справкой инспектора ДПС от 29 августа 2017 года, из которой следует, что согласно базы «МРЭО» Родин О.Е. водительского удостоверения на право управления транспортным средством не получал;

- рапортом ИЛПС полка ДПС ГИДББ МУ МВД России «Красноярское» Петровского об обстоятельствах совершения Родиным правонарушения;

- приведенными в обжалуемом постановлении показаниями, данными суду первой инстанции свидетелями ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется;

Указанные выше доказательства были исследованы мировым судьей, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу.

    Необходимые данные о лицах, принимавших участие в качестве понятых, в также подписи последних в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются.

    Документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении Родина О.Е. каких-либо замечаний, в том числе, об отсутствии понятых, зафиксировавших отказ заявителя от подписи в документах, при их составлении, со стороны Родина, не имеют.

        Показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что Родин О.Е. не управлял автомобилем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласится с которой, нет оснований.

        Таким образом, исследовав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись правовые основания для направления Родина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Родиным административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Административное наказание Родину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, наличии на иждивении малолетних детей, состояния его здоровья.

    Обстоятельств, препятствующих применению Родину О.Е. в качестве наказания административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.                 Оснований для замены назначенного и отбытого Родиным наказания в виде административного ареста более мягким видом наказания, не имеется.

     В материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, как и данные, свидетельствующие о том, что он нуждался в защитнике.

        Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи судебного участка №89 Девятовой В.И. в Центральном районе г. Красноярска от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Родина ОЕ оставить без изменения, а жалобу последнего (основную и дополнительную), - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

     Судья Е.В. Шлейхер