Решение по делу № 2-275/2015 от 29.01.2015

              Дело № 2-275/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года       г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего                               В.А.Жуков

при секретаре                                                 Е.А.Саморуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова А.О.о. к Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», ООО «Снежинка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов О.О.о. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автобусом <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования составила <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах», также просит взыскать судебные расходы по оплате расходов на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в его пользу. Кроме того, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде неполученного дохода от сдачи в аренду автомобиля <данные изъяты>, которые он просит взыскать с собственника автобуса ООО «Снежинка».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уточняет ответчика ООО «Снежинка».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление истца, в котором он просит взыскать солидарно с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Снежинка» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы общего ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Снежинка» компенсацию убытков, полученных от простоя автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные издержки.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ахмедова О.О.о. был оставлен без рассмотрения.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Т.С.Г. исковые требования поддержал, при этом пояснил, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве указали, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, так как истцом не соблюден претензионный порядок обращения.

Представитель ответчика ООО «Снежинка» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Холод» в судебном заседании пояснила, что исковые требования не истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо С.В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании суду пояснял, что он управлял в момент ДТП автомобилем автобусом <данные изъяты>», данный автобус принадлежит ООО «Снежинка» и находится в аренде у ООО «Холод», где он работает водителем, он ехал на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе движения, выехал на пешеходный переход и заморгал желтый сигнал светофора, он уже не мог остановиться и продолжил движения. Автомобиль <данные изъяты> въехал в него на полосе встречного движения, Ахмедов двигался по <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автобусом <данные изъяты>» под управлением водителя С.В.А., автобус принадлежит ООО «Снежинка» и находится в аренде в ООО «Холод».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 15 Закона, в редакции действовавшей на момент ДТП, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.13 указанного Закона, в редакции действовавшей на момент ДТП, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Закона, в редакции действовавшей на момент ДТП, <данные изъяты> тысяч рублей, в том числе:

<данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

<данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно письму ОСАО «Ингосстрах» Ахмедову О.О.о. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определения степени вины водителей.

Из материалов дела судом было установлено, что постановлением ОГИБДД МО МВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, однако проведенным расследованием установить на какие сигналы светофора двигались транспортные средства не представилось возможным. Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движении и не причинять вреда.

Свидетель Д.В.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что видел ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автобус ООО «Холод» пересекал перекресток когда догорал желтый и начинал гореть красный сигнал светофора, красный сигнал светофора загорелся для автобуса на середине перекрестка, автобус двигался со скоростью <данные изъяты>. Удар произошел перпендикулярно, от удара автомобиль <данные изъяты> не отскакивал, а проехал дальше, было изменено движение автомобиля.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что видел ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автобус поехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, въехал на перекресток на желтый, скорость его была около <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> ехал на красный с желтым сигнал светофора. ДТП произошло в конце перекрестка для автобуса, удар был, когда автомобиль был перпендикулярно автобусу. Перед ДТП автомобиль <данные изъяты> сместился на встречную полосу движения.

Свидетель Т.Н.Ю., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что видела ДТП ДД.ММ.ГГГГ, она переходила <адрес> от <адрес> к торговому центру <адрес> для нее горел красный сигнал светофора. Перед ней остановилась машина отечественного производства, рядом с ней иномарка. По другому пешеходному переходу ехал автобус темного цвета, автобус ехал, даже когда шли пешеходы по переходу, он видимо торопился и даже не остановился, на перекрестке произошел удар автобуса с белой иномаркой. Автобус проехал перекресток на красный сигнал светофора. Машина отечественного производства повернула налево и остановилась пропускать пешеходов, автобус в это время был на зебре, автобус ехал ближе к осевой линии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

1.Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС.

До столкновения автомобиль <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> находились на перекрестных курсах. Более полно установить механизм движения транспортных средств до столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес и границ осыпи стекла, пластика на схеме места ДТП.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В момент первичного контакта при столкновении вступали передняя часть автомобиля <данные изъяты> с левым задним колесом, левым задним крылом автобуса <данные изъяты>, когда данные транспортные средства находились на курсах, близких к перекрестным.

Установить механизм движения транспортных средств после столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием зафиксированных следов колес и границ осыпи стекла, пластика на схеме места ДТП.

2-4. Решение вопроса о том, на какой сигнал светофора выехали на перекресток автомобиль <данные изъяты> и автобус <данные изъяты> с применением специальных познаний эксперта решается по видеозаписи с видеорегистратора, охранных камер (при их наличии) или при наличии сложного большого по размерам перекрестка со стоп линиями в его границах, т.е. когда при проезде транспортного средства по перекрестку могут смениться сигналы светофора и возникнуть ситуация, когда оба транспортных средств могут заехать в границы перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. В остальных случаях решение данного вопроса не требует специальных познаний эксперта, так как устанавливается исходя из показаний, объяснений сторон.

В связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы конкретной дорожно-транспортной ситуации и невозможностью ее установления экспертным путем согласно материалов по факту ДТП(объяснения водителей автомобиля <данные изъяты> и автобуса <данные изъяты>) было рассмотрено два варианта дорожно-транспортной ситуации:

1. Если водитель автомобиля <данные изъяты> въезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора, то водитель данного автомобиля должен был руководствоваться п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

При этом водитель автобуса <данные изъяты>, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 часть 3,5, п. 6.13 этих Правил и имел с технической точки зрения предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными Правилами, т.е. остановиться перед стоп-

линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Если резерв расстояния, которым обладал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения превышал <данные изъяты>, то водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с остановкой до места столкновения и не располагал такой возможностью, если резерв расстояния был менее указанной величины. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с отсутствием исходных данных о резерве расстояния, которым обладал водитель автомобиля <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, так же не задан сам момент возникновения опасности.

2. Если водитель автобуса <данные изъяты> въезжает на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, то водитель данного автобуса должен был руководствоваться п. 10.1 часть 2 Правил дорожного движения.

При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 часть 3,5, п. 6.13 этих Правил и имел с технической точки зрения предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными Правилами, т.е. остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В связи с отсутствием в определении о назначении экспертизы конкретной дорожно-транспортной ситуации и невозможностью ее установления экспертным путем согласно определения о назначении экспертизы в части объяснения водителя автобусабыл рассмотрен один вариант дорожно-транспортной ситуации:

Если водитель автобуса <данные изъяты> выехал на пешеходный переход, расположенный непосредственно у границ перекрестка (см. изображения № 1-4), и замигал желтый сигнал светофора, то водитель данного автобуса должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 часть 3,5, п. 6.13 этих Правил и имел с технической точки зрения предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными Правилами, т.е. приближаясь к перекрестку на зеленый мигающий остановиться на желтый сигнал светофора перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

п. 6.14: Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение в данном случае применяться не может, так как водитель автомобиля, для того чтобы заехать на пешеходный переход на желтый и далее въехать в границы перекрестка, должен был подъезжать к перекрестку уже на мигающий зеленый.

Учитывая одинаковые скорости движения ТС до столкновения (по показаниям водителей), расположение зафиксированной осыпи на расстоянии <данные изъяты> от края проезжей части (чуть более половины проезжей части <адрес>) с учетом того что осыпь стекла, пластика при данном столкновении будет осыпаться при выходе ТС из контакта и будет разбрасываться по ходу движения автобуса (см. конечное расположение ТС) можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на перекресток так же на запрещающий сигнал светофора или в начале загорания зеленого и должен был руководствоваться п. 6.2 часть 1,3, п. 13.8 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения предотвратить столкновение, действуя в соответствии с данными Правилами, т.е. остановиться на запрещающий сигнал светофора либо при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

5. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ лежит на водителях Ахмедове О.О.о. и С.В.А., которые оба допустили нарушение Правил дорожного движения, суд считает справедливым распределить степень вины между участниками ДТП по <данные изъяты> у каждого водителя.

Доказательств обратного сторонами не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с учетом вины истца <данные изъяты>, к возмещению определить <данные изъяты> руб.

Согласно информации ООО «НСГ Росэнерго» гражданская ответственность Б.А.А. застрахована в их компании, что подтверждается копией страхового полиса ССС № (л.д.13).

Согласно страхового полиса ВВВ № гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ -Росэнерго».

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность автобуса <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Исковые требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком было отказано в получении страховой выплаты письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку с данной даты.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

В связи с чем, расчет неустойки произведен истцом следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страховой суммы в <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом, принимает его.

Отношения между истцом и ОСАО "Ингосстрах" основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Из чего следует, что поскольку в судебном заседании установлено невыполнение ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения, то с него подлежит взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Снежинка» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации убытков, полученных от простоя автомобиля.

Согласно договору № аренды автомобиля (с экипажем) К.С.Г. арендовал у Ахмедова А.О.о.. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. Арендатор обязуется платить арендную плату <данные изъяты> руб. в месяц независимо от эксплуатации или простоя, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду не представлено доказательств фактической передачи автомобиля в пользование арендатору К.С.Г., наличие договора аренды не свидетельствует о наступлении для сторон последствий в виде фактической передачи транспортного средства арендатору.

Доказательств указанных обстоятельств истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: затраты на оплату оценки ущерба в ФБУ АЛСЭ в размере <данные изъяты> руб. и оплату юридических услуг за представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., оплата данной суммы подтверждается банковской квитанцией. (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

То есть с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплата за представительские услуги получена Т.С.Г. от Ахмедова О.О.о. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Суд, исходя из принципов разумности, принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя понесены истцом по всему делу, исходя из объема защищаемого права, участия представителя в судебных заседаниях, составление искового заявления, уточненных исков считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании материального ущерба и морального вреда в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования Ахмедова А.О.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедова А.О.о. причиненный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедова А.О.о. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедова А.О.о. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедова А.О.о. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ахмедова А.О.о. затраты на оплату проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании убытков с ООО «Снежинка» оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья         В.А.Жуков