Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2014 ~ М-898/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-1196/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Волгоград                                19 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грянченко <данные изъяты> к ЗАО «ВСК «Зодчие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грянченко А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, из которых: за <данные изъяты> – по <данные изъяты>, за <данные изъяты> – <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ЗАО «ВСК «Зодчие» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата причитающейся заработной платы за указанный выше период до настоящего времени работодателем не произведена. Лишь ДД.ММ.ГГГГ произведена выплаты аванса за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Общий размер задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>.

Считает действия работодателя незаконными и нарушающими ее трудовые права и причинившие ей нравственные страдания, а потому просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в судебном порядке, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за просрочку ее выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Грянченко А.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ Пихота А.Н. иск поддержали, пояснив суду, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, отказавшегося продолжать трудовую деятельность по истечении испытательного срока ввиду ненадлежащей оплаты труда работодателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет с Грянченко А.В. ответчиком произведен не был. Размер оплаты труда за <данные изъяты> <данные изъяты> начислен, исходя из установленной сторонами сдельной оплаты труда, на основании ведомостей (отчетов) о выполненных работах, составленных прорабом и мастером.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Исходя из позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Грянченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ВСК «Зодчие» и выполняла трудовые обязанности рабочего, о чем свидетельствует заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с <данные изъяты> трудового договора Грянченко А.В. была принята на работу с оплатой труда по окладу в размере <данные изъяты>

Пунктом <данные изъяты> трудового договора установлено, что работодатель имеет право по согласованию с работником устанавливать ему сдельную оплату труда.

Из объяснений истца и представленных им доказательств следует, что с <данные изъяты> работодатель, ссылаясь на <данные изъяты> трудового договора, согласовал с ней сдельную оплату труда, и выплатил ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет аванса за <данные изъяты>, выплата заработной платы в оставшейся части за <данные изъяты> работодателем произведена не была, вследствие с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила исполнение трудовых обязанностей.

    Истцом в подтверждение размера невыплаченной заработной платы представлены ведомости (отчеты) о выполненных работах за <данные изъяты> за подписью прораба и мастера ЗАО ВСК «Зодчие» соответственно.

Согласно указанным документам, стоимость выполненных Грянченко А.В. и ФИО6 работ в <данные изъяты> составила <данные изъяты> (за вычетом выплаченного аванса в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>), а в <данные изъяты> – <данные изъяты>, из которых непосредственно на Грянченко А.В. приходится в <данные изъяты> – <данные изъяты> (за вычетом аванса в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> в <данные изъяты> – <данные изъяты>

    Поскольку ответчик заявленные истцом доводы и обстоятельства не опроверг и фактически уклонился от предоставления суду позволяющих проверить обоснованность заявлений истца доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, суд находит необходимым при принятии решения руководствоваться требованиями ст. 56, 68 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными.

Вместе с тем при определении ко взысканию с ЗАО «ВСК «Зодчие» в пользу ФИО2 денежных сумм в качестве задолженности по заработной плате за февраль<данные изъяты> полагает необходимым определить ко взысканию задолженности за вычетом установленных законом отчислений (НДФЛ).В этой связи определению ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве такой задолженности подлежит <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> (<данные изъяты> – 13% - <данные изъяты>) – заработная плата за <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> - 13%) – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты заработной платы истцу за <данные изъяты> года, с ЗАО «ВСК «Зодчие» в пользу Грянченко А.В. подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей х 8,25% \ 300 дней х <данные изъяты> просрочки).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Грянченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом усматривается, что в результате незаконных действий (бездействия) ЗАО «ВСК «Зодчие» по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях вследствие отсутствия средств к существованию, а потому требования Грянченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в суммарном выражении с ЗАО «ВСК «Зодчие» в пользу Грянченко А.В. по настоящему спору надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> а потому в удовлетворении остальной части иска ей надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь настоящим законоположением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что исходя из категории спора и объема оказанной представителем юридической помощи в рамках настоящего спора, обусловленной участием представителя в одном судебном заседании, признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере <данные изъяты>, что пропорционально удовлетворенной части иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства (в федеральный бюджет) с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грянченко <данные изъяты> к ЗАО «ВСК «Зодчие» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ВСК «Зодчие» в пользу Грянченко <данные изъяты> задолженность по заработной плате <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – заработная плата за <данные изъяты> <данные изъяты> – за <данные изъяты>, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Грянченко А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «ВСК «Зодчие» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 23 мая 2014 года.

    Председательствующий Т.Ю. Болохонова