Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 (2-5382/2014;) ~ М-5476/2014 от 22.09.2014

Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.Москва

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Родниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяевой Е. Е. к ООО «Артинжстрой» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Галяева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Артинжстрой» о возмещении ущерба, в котором окончательно уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «Артинжстрой» в свою пользу фактическую стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости расходным материалам в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размерен <данные изъяты>,, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 10 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 58.6 кв.м, распложённой на 24 этаже 24 этажного дома. Управлением жилом домом № <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Артинжстрой», которая в силу предоставленных ей законом полномочий несет ответственность за вред, причиненный истцу. Факт течи кровли ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован диспетчерской службой ответчика, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Артинжстрой», составлен акт обследования поврежденного имущества истца. Истец не согласилась с объемами указанных повреждений. Для оценки ущерба, причиненного имуществу истца, Галяева Е.Е. обратилась в экспертную организацию ООО «Европейский центр оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Европейский центр оценки» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца составила <данные изъяты> Для осмотра повреждений заливом экспертом истец, приглашала представителей ООО «Артинжстрой» телеграммами Руководитель управляющей компании присутствовал при осмотре квартиры для оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту помещений спорной квартиры, акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ подписал, указав что с повреждениями согласен частично, однако конкретных возражений не представил. Истец заключила с ООО «Оптима Ресурс» договора № на ведение ремонто-отделочных работ от 26ДД.ММ.ГГГГ, которые были полностью выполнены к ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим актом. Истцом полностью оплачены подрядные работы в общей сумме <данные изъяты> Во внесудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артинжстрой» в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанных в отзыве (л.д.73-74).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

По делу установлено, и не оспаривалось сторонами, что квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес> принадлежит Галяевой Е.Е. (л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кроли произошло залитие <адрес>, корпуса 1 <адрес> в <адрес>. (л.д.7)

В результате залива жилому помещению причинены повреждения в коридоре справа в верхней части стены отслоение обоев 1 кв.м. В комнате справа в углу в верхней части стены, отслоение обоев 1 кв.м данное обстоятельство подтверждается актом составленным комиссией в составе инженера ПТО Вапяйтинова Е.Г., слесаря портного Ю.А. и утвержденного Генеральным директором ООО «Артинжстрой» Овакимян А.Р.. (л.д.7).

Управлением жилом домом № <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Артинжстрой», которая в силу предоставленных ей законом полномочий.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Для оценки ущерба, причиненного имуществу истца, Галяева Е.Е. обратилась в экспертную организацию ООО «Европейский центр оценки». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Европейский центр оценки» рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры истца составила <данные изъяты> (л.д.14-55).

Истец заключила с ООО «Оптима Ресурс» договора № на ведение ремонто-отделочных работ от <данные изъяты> которые были полностью выполнены к ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующим актом. (л.д.57-65)

Истцом полностью оплачены подрядные работы в общей сумме <данные изъяты> (л.д.65).

Для надлежащего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ответчика ООО «Артинжстрой» была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.84).

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № составленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», объем (размер) ущерба, причинённого в результате залива квартиры, распложённой по адресу: Москва, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома: 1. В коридоре справа в верхней части стены отслоение обоев 1 кв.м; 2. В комнате справа в углу в верхней части отслоение обоев 1 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённой <адрес>, распложённой по адресу: <адрес> по, состоянию на дату залива составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе по материалам дела определить не представляется возможным. (л.д.96-120)

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не вызывает неточности или неясности.

Не согласившись с выводами экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» истцом Галяевой Е.Е. по собственной инициативе в материалы дела было представлено мнение специалиста. (л.д.154-193)

Суд критически относится к мнению специалиста представленного истцом Галяевой Е.Е.

Оценка собранным по делу доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ возможна только судом специалист не обладает правами оценки собранных по делу доказательств, действующее законодательство не предусматривает, что специалист имеет право оценивать судебную оценочную экспертизу.

Заключение судебной строительно-техническая и оценочная экспертиза экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №14 выполнено компетентными лицами, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании материалов гражданского дела Галяевой Е. Е. к ООО «Артинжстрой» о возмещении ущерба, рассчитывает стоимость устранения последствий ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для истца средства ущерб.

Суд доверяет судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №/14, поскольку выводы экспертов являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба и как доказательство вины ответчика ООО «Артинжстрой» в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Галяевой Е.Е. произошел по вине ответчика ООО «Артинжстрой», которая является управляющей организацией и в силу ч.2.3 161 ЖК РФ обязана нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и обеспечивать надлежащее содержание имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается Заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №/14, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры Галяевой Е.Е. составляет <данные изъяты>

Таким образом, исходя из вышеизложенного в совокупности, установив факт вины ответчика ООО «Артинжстрой» в повреждении принадлежащего Галиевой Е.Е. имущества, принимая во внимание Заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 14М/№ составленного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»., которое, по мнению суда, полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет определить размер ущерба, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, предусматривая наилучший способ восстановления поврежденного имущества, суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Артинжстрой» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры Галявой Е.Е. в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Артинжстрой» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Артинжстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Артинжстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Артпинжстрой» в пользу Галяевой Е. Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья