Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2019 (2-3029/2018;) ~ М-2747/2018 от 04.09.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                                                                                г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-65/2019 по иску Водорацкой Е.Ю. к администрации г.Лесосибирска, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» о взыскании денежной суммы,

            УСТАНОВИЛ:

Водорацкая Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 02.02.18г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Водорацкой Е.Ю., занесло, он поехал боком, его развернуло, снесло с проезжей части, после чего наехал на снежный вал. Машина заглохла и лежала на левом боку. Колея, из которой вылетел автомобиль истца, имел размеры, превышающие требования п.3 и 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Соответствующий участок дороги обслуживает МКУ «Управление городского хозяйства» и ООО дорожно-строительная компания «Регион».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в частности повреждены бампер передний, решетка нижняя бампера переднего, фары противотуманные, блок фара левая, грязезащитный щит переднего правого колеса, зеркало заднего вида, дефлектор передней левой двери, крыло переднее правое, дверь задняя левая, панель боковины левая, накладка радиатора, спойлер задней двери, воздухоотвод, решетка радиатора, рама регистрационного знака.

Согласно отчета об оценке № 402 от 13.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта составляет 98600 руб. Кроме того, истица понесла убытки, вызванные оплатой стоимости услуг оценщика в сумме 5830 руб., что подтверждается квитанцией от 13.02.2018г.

В этой связи, просит взыскать с администрации г.Лесосибирска в счет возмещения причиненного ущерба 104 430 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3789 руб., всего 133 219 руб.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также суду пояснила, что в связи с ДТП испытала шоковой состояние, в связи с чем, просит удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме. Взыскание просит произвести с любого из привлеченных соответчиков на усмотрение суда. Кроме того, пояснила, что двигалась она со скоростью 20 км/час, знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороге, отсутствуют.

Представитель администрации г.Лесосибирска иск не признал, указав, что полномочия по содержанию дорог переданы МКУ «Управление городского хозяйства», которое, в свою очередь, заключило контракт на проведение соответствующих работ с ООО дорожно-строительная компания «Регион». Указанные организации своевременно выполняли обязанности по очистке и содержанию дорог. При этом, администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истица нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что является единственной причиной ДТП и возникновения материального ущерба. Также, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам. Размер ущерба, установленный отчетом об оценки, не оспаривает. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители МКУ «Управление городского хозяйства», ООО дорожно-строительная компания «Регион» позицию представителя администрации г.Лесосибирска полностью поддерживают.

Третье лицо ФИО1., а также представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО2 суду показал, что принимал участие при расследовании административного дела в отношении Водорацкой, им составлялась схема места происшествия. Дорога имела снежный накат. Однако, ФИО3 двигаясь на своем автомобиле, не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила съезд на правую обочину с последующим наездом на препятствие. При соответствующих дорожных условиях истица должна была снизить максимально скорость до таких параметров, при которых она могла бы осуществлять контроль за транспортным средством, вплоть до полной остановки автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6 и 1 статьи 13 Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципальногоконтроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 7 Устава г. Лесосибирска к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Устава г. Лесосибирска, регламентирующей компетенцию администрации города, администрация города выступает заказчиком работ по строительству и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечания к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В силу требований п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, Администрацией г.Лесосибирска создано МКУ «Управление городского хозяйства» в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог, которым заключен муниципальный контракт от 26.12.2017г. с ООО ДСК «Регион».

02.02.18г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, Водорацкая Е.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же согласно ПТС <адрес>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила съезд на правую обочину с последующим наездом на препятствие (снежный вал). Поскольку потерпевшей ФИО1 вред здоровью причинен не был, производство административного расследования в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Нарушение истицей Правил дорожного движения и причинно-следственная связь данных нарушений с ДТП и причинением материального ущерба подтверждается в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в материалах административного дела, схемой места совершения административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО2

Судом также установлено, что участок дороги, в районе <адрес> в день ДТП имелся снежный накат, сформировавший колею высотой 13 см., что является нарушением п. 3 и п. 3.1.6 ГОСТа Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данные обстоятельства подтверждения материалами административного дела, возбужденного в отношении МКУ «Управление городского хозяйства», постановлением о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что причинная связь как условие деликтной ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и возникновение события (деликта) должно быть создано исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна (величина колеи) и бездействием ответчика дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим) избраны истцом самостоятельно.

При этом доводы истца о том, что скорость движения транспортногосредства составляла примерно 20 км/ч, то есть являлась допустимой в условиях населенного пункта, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации снижения скорости автомобиля до таких параметров не позволило обеспечить безопасность движения.

С учетом изложенного, поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, непосредственной причиной дорожного происшествия действия (бездействия) ответчика не являлись, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Водорацкой Е.Ю. к администрации г.Лесосибирска, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» о взыскании денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                               Е.В. Коростелева