Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4144/2018 ~ М-3679/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4144/18 по иску Вигилянского И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Вигилянский И.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cеed, г/н №, под управлением Вигилянского И.В. и автомобиля ВАЗ 2108, г/н, №, под управлением Махныкина А.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, г/н, №, Махныкин А.К. На основании полиса ОСАГО №, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма в размере 3 800 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 182, 52 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 287 382, 52 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 287 382, 52 руб., возмещение расходов по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Также пояснил, что оплата за судебную экспертизу была возложены на стороны в равных долях, истцом оплачено 15 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие, из письменных возражений следует, что ответчик иск не признал, ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в соответствии со страховым актом, просит в иске отказать. Взыскать с Вигилянского И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

3-е лицо Махныкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA Cеed, г/н №, под управлением Вигилянского И.В. и автомобиля ВАЗ 2108, г/н, №, под управлением Махныкина А.К. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признан водитель автомобиля ВАЗ 2108, г/н, №, Махныкин А.К., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2017г., на основании полиса ОСАГО №, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила сумма в размере 3 800 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что по заявлению страховой компании было проведено трасологическое исследование, выводы которого указывают, что повреждения на транспортном средстве KIA Cеed, г/н № в совокупности не могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события. Повреждения дверей левых в виде царапин и нарушения ЛКП могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события, а все остальные повреждения не могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события, о чем изложено в исследовательской части заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ», был произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, по повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 3 800 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Звента» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 182, 52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный ответ на претензию, с разъяснением, что по результатам транспортно-трасологического исследования повреждения на транспортном средстве KIA Cеed, г/н № в совокупности не могли образоваться одновременно при обстоятельствах заявленного события. В отношении повреждений, факт образования которых экспертиза относит к рассматриваемому ДТП страховая выплата произведена в размере 3 800 руб.

Направление истцу ответа на претензию подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «ИТЦ «Союз», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения автомобиля KIA Cеed, г/н №:

- бампера переднего, решетки переднего бампера, блок-фары левой, дневного ходового огня левого, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, абсорбера переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, усилителя верхнего переднего бампера, рамки радиатора, указателя поворота левого, резонатора воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра (нижняя часть), защитного кожуха двигателя нижнего соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, диск переднего левого колеса, крыло переднее левое имеют доаварийные повреждения;

- крыла переднего левого в задней части, усилителя переднего бампера, двери передней левой, зеркала заднего вида левого, ручки передней левой двери наружной, двери задней левой, крыла заднего левого, порога левого, блок-фары правой, стойки центральной левой, боковой левой и головной левой НПБ, обивки и набивки спинки переднего левого сидения, обивки крыши не соответствуют обстоятельствам ЛТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cеed, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа транспортного средства составляет 67 800 руб.

    Не доверять заключению ООО «ИТЦ «Союз» у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, разница между фактической суммой выплаты страхового возмещения и действительной, составляет 67 800 руб. – 3 800 руб. = 64 000 руб.

    На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 64 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 7 000 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    Истец просит взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» в размере неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 382, 52 руб.* 1%* 148 дней) = 425 326, 16 руб., с учетом снижения, 287 382, 52 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены почтовые расходы в размере 200 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> вынес определение о приостановлении гражданского дела в связи с назначением экспертизы в ООО «ИТЦ «Союз». Расходы по оплате экспертизы возложить на ПАО СК «Росгосстрах» и Вигилянского И.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена, ДД.ММ.ГГГГ заключение представлено. Стоимость экспертизы составила 31 000 руб., Вигилянским И.В. оплачено 15 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» оплачено 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, таким образом, с Вигилянского И.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 680 руб., исходя из расчета: (Х = 64 000 * 100 : 287 382, 52 = 22%), (31 000 * 22% = 6 820 руб. – с ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, с истца 31 000 * 78% = 24 180), 24 180 руб. – 15 550 руб. (оплаченные истцом) = 8 680 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также за составление нотариально удостоверенной доверенности 1 200 руб. Суд считает, что расходы по оформлению доверенности входят в расходы по оплате помощи представителя. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Вигилянского И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вигилянского <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 64 000 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке размера восстановительного ремонта – 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., штраф 20 000 руб., а всего: 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420 руб.

Взыскать с Вигилянского <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья