Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7160/2020 ~ М-6441/2020 от 11.08.2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября    2020 года.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В

пом. прокурора                                                    Самойленко Д.А.

при секретаре                                   Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашевича Петра Яковлевича к АО «Трансинжстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

     Кашевич П.Я. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, АО «Трансинжстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебные расходы, ссылаясь, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..... и был уволен по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. С увольнением не согласен, поскольку выводы медосмотра не соответствуют действительности и опровергаются выводами судебной экспертизы. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Также по вине ответчика во время вынужденного прогула истец был лишен заработка.

Истец Кашевич П.Я.. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гаврилов С.И.      явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «Трансинжстрой» по доверенности Ерохина С.А., Бандура Р.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что истец уволен законно, на основании заключения периодического медицинского осмотра, оснований сомневаться в выводах которого у ответчика не имелось.

Представитель третьего лица Клиническая больница № ФГБНУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России по доверенности Неня М.А.    в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что медицинское    учреждение    имело право проводить подобного    рода     медицинские осмотры, заключение дано на основании    полного обследования истца.

      Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

    В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно п. 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В силу п. 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был принят на работу в АО «Трансинжстрой» на должность ..... 26.04.2005 года ( л.д.9-11)

В июне 2020 года истец был направлен работодателем для прохождения медосмотра в ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России Клиническая больница №123.

    Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 03.07.2020    года    (т. 1 л.д. 29) Кашевич П.Я. имеет медицинские противопоказания к работе. Негоден водителем категории С.Д.Е. Годен к категории «В».

      Заключение ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России Клиническая больница №123 от 03.07.2020 года явилось основанием к увольнению Кашевича П.Я. по приказу N 337-лс от 15.07.2020 года ( л.д.28 т.1)

Не согласившись с медицинским заключением ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России Клиническая больница №123, Кашевич П. обратился за прохождением медицинского осмотра в ООО "Одинмед+», согласно заключению которого признан годным к работе в качестве водителя, медицинские противопоказания не выявлены.

Определением суда от 09.09.2020    года по делу назначено проведение    судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам учреждения Центра профессиональной патологии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины    труда имени академика Н.Ф. Измерова».

Согласно заключению судебной экспертизы, приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ» установлены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности по состоянию здоровью для определения возможности выполнения работниками отдельных видов работ.

Данная экспертиза проводится по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности. Для ее проведения формируется постоянно действующая врачебная комиссия.     Врачебная комиссия на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит решение о признании работника пригодным, либо временно непригодным, либо постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

На основании протокола комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации оформляет заключение о пригодности или непригодности установленной формы. Заключение оформляется в двух экземплярах, один из которых:

-    выдается работнику для предъявления работодателю, о чем работник расписывается в журнале регистрации Медицинских заключений;

-    вклеивается в медицинскую документацию работника, оформленную в медицинской организации, и хранится в течение 50 лет.

Вопрос о годности Кашевича Петра Яковлевича по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами категорий «С», «Д», «Е» в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для выполнения данной работы (Приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н) должен был быть решён по результатам обследования в условиях кардиологического отделения стационара, позволяющее верифицировать диагноз гипертонической болезни, с последующим проведением экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 282н).

Диагноз: «Гипертоническая болезнь I стадии, 1 степени, умеренный риск ССО. ХСН 0 ст.», установленный Кашевичу Петру Яковлевичу, подразумевает индивидуальный допуск к управлению транспортными средствами категорий «С», «Д», «Е» при условии ежегодного освидетельствования (подпункт 9) графы 5 пункта 27.6 Приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н).

На основании представленной медицинской документации у Кашевича Петра Яковлевича по результатам проведения обязательного периодического медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами категорий «С», «Д», «Е» по диагнозу: «Гипертоническая болезнь II ст.» в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний для выполнения данной работы (подпункт 9) графы 5 пункта 27.6 Приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н). Однако указанный диагноз не был верифицирован в соответствии с Приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 708н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)».

Эксперты считают необходимым обратить внимание суда, что экспертиза профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 282н) Кашевичу Петру Яковлевичу фактически не проводилась. На основании действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности Клиническая больница № 123 ФГБНУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России, так же как и ООО «Одинмед+», не правомочны осуществлять проведение экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 05.05.2016 № 282н.

Допрошенный в качестве    эксперта Чернов О.Э. показал суду, что согласно представленной    в ходе рассмотрения дела лицензии № от 14.05.2020 года ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России, данная организация имела право проводить экспертизы профессиональной пригодности, выводы экспертов в части    отсутствия правомочий    у Клинической больницы № 123 ФГБНУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России на проведение экспертиз профессиональной пригодности были сделаны без учета представленной в судебном заседании лицензии. Что касается     выявленных медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами категорий «С», «Д», «Е» по диагнозу: «Гипертоническая болезнь II ст.», то данный диагноз на момент проведения медицинского осмотра не был подтвержден, в ходе проведения судебной экспертизы, был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь I стадии, 1 степени», который позволяет допустить к управлению транспортными средствами категорий «С», «Д», «Е» при условии ежегодного освидетельствования.

       Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено на основании медицинского заключения, оформленного с нарушением установленного приведенными правовыми нормами порядка, вопреки положениям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего увольнение работника ввиду отсутствия работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку, как установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, вопрос о годности Кашевича П.Я. по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами должен был быть решен только в условиях кардиологического отделения стационара,    установленный в ходе периодического медицинского осмотра в Клинической больнице № 123 ФГБНУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России    диагноз «Гипертоническая болезнь II ст.» не был подтвержден, в ходе проведенной судебной экспертизы, с учетом анализа представленных медицинских документов, подтвержден Диагноз: «Гипертоническая болезнь I стадии, 1 степени, умеренный риск ССО. ХСН 0 ст.», который подразумевает индивидуальный допуск к управлению транспортными средствами категорий «С», «Д», «Е» при условии ежегодного освидетельствования (подпункт 9) графы 5 пункта 27.6 Приложение № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н), таким образом,     заключение периодического медицинского осмотра в отношении Кашевича П.Я. проведено без дополнительного дообследования, без проведения которого невозможно подтвердить диагноз гипертонической болезни, в заключении в отношении истца не содержится указание, в результате каких исследований установлены противопоказания для работы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

    В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

     Поскольку суд    установил, что увольнение истца проведено незаконно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

      Период вынужденного прогула составляет с 15.07.2020 года по 23 ноября 2020 года, исходя из расчета среднедневного дохода в размере ( 2941,41 руб.. Х91 рабочих дней =270609,72 руб. ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы за услуги представителя в размере 60 000руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о разумности расходов за услуги представителя    в    размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ, под. 1 п.1 ст.333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6206,09 руб.. ( при этом госпошлина исчисленная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 270609,72 руб., а по требованию о компенсации морального вреда ( независимо от взыскиваемой суммы)- составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Признать приказ АО «Трансинжстрой» № от 15.07.2020 года об увольнении Кашевича Петра Яковлевича    незаконным и подлежащим отмене

    Восстановить Кашевича Петра Яковлевича     на работе в АО «Трансинжстрой» с 15.07.2020 года в должности водителя 1 класса автоколонны №.

      Взыскать с АО «Трансинжстрой» в пользу Кашевича Петра Яковлевича    заработную плату за время вынужденного прогула    за период с 16.07.2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 270609,72 руб,    компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб,    расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Трансинжстрой» в доход государства госпошлину в размере 6206,09 руб.

     Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:                                                      Н.В.Лосева