Решение по делу № 2-387/2021 ~ M-207/2021 от 01.03.2021

Дело №2-387/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока участия в долевом строительстве, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 451 201,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 451 201,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 15.10.2014 года между ФИО6, ФИО2 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилое <адрес> со строительным адресом: <адрес>, владение 3 и передать истцам в совместную собственность квартиру площадью 103, 8 кв.м, не позднее 4 квартала 2015 года. До настоящего времени квартира истцам не передана. Денежные средства в финансирование строительства в размере 6 687 764,10 рублей, внесены истцами в полном объеме. Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 451 201,15 рублей в пользу каждого истца. Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял истец ФИО1, который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд с учетом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2 с одной стороны и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> со строительным адресом: <адрес>, <адрес> 3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод с эксплуатацию, в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцам в совместную собственность двухкомнатную квартиру площадью 103, 8 кв.м.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Денежные средства в финансирование строительства в размере 6 687 764,10 рублей, внесены истцами в полном объеме.

Истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 451 201,15 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Условия договора участия в долевом строительстве и факт нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства представителем ответчика не оспаривались.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что до настоящего времени разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира истцам не передана.

Истцами срок формирования неустойки определен с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года (184 дня).

Расчет неустойки произведен в следующем порядке:

6 687 764,1 х 184 х 11% х /100/150 = 902 402,30.

Между тем, суд считает, что данный расчет неустойки произведен с нарушением условий договора участия в долевом строительстве и ФЗ №214-ФЗ.

Согласно п.1.3 договора 4 квартал 2015 года определен как плановый срок ввода дома в эксплуатацию (получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод с эксплуатацию).

Согласно п. 2.1.3 договора, застройщик обязуется в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение трех месяцев.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что сроком передачи объекта долевого строительства является - три месяца с момента ввода дома в эксплуатацию, и, учитывая, что плановый срок ввода в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года, считает, что обязательство ООО «<данные изъяты> перед истцами по передаче квартиры наступает с 01.04.2016 года, что также согласуется с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «<данные изъяты>»имеет место нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд на основании условий договора, считает, что гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наступает у ответчика с 01.04.2016 года.

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение сроков должен быть произведен с 01.07.2016 года по 31.12.2016 года (184 дня), в следующем порядке:

6 687 764,1 х 184 х 11% х /100/150 = 902 402,30 рублей, т.е. по 451 201,15 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд считает, что данный расчет является арифметически верным, соответствующим требованиям ФЗ №214-ФЗ.

При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей, (по 150 000 рублей в пользу каждого ответчика) с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда указанный истцами – 50 000 рублей, в пользу каждого из истцов, суд считает завышенным.

Моральный вред, причиненный истцам как потребителям фактом нарушения прав, суд считает необходимым оценить в размере 10 000 рублей, т.е. по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом истцы обращались в ООО <данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки 30.11.2020 года. До настоящего времени требования истцов не исполнены, объект долевого строительства не передан, передаточный акт между сторонами не заключен.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истцов, который с учетом неустойки (150 000 рублей) и компенсации морального вреда (5000 рублей) составит 77 500 рублей в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>»в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 7 750 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 600 рублей, а всего 8 350 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока участия в долевом строительстве, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период просрочки с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ В размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей, а всего взыскать 232 500 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период просрочки с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ В размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, а всего взыскать 232 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Парк-77» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в большей сумме - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 350 рублей.

Ответчик вправе подать в Дубненский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья