Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2013 (2-5237/2012;) ~ М-3869/2012 от 19.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: А5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Потехина Z к Шевченко Z, Шевченко Z, Лукъяненко Z, ООО «Теплоком» об исключении имущества из акта изъятия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Потехин Д.В. обратился в суд с иском к Шевченко Н.Т., Шевченко Е.В., Лукъяненко И.Е., ООО «Теплоком» (с учетом уточнений) об исключении из акта изъятия от 27.09.2012 года имущества переданное на хранение ООО «Кутияр», а именно: топливные баки KITURAMI 200л (OIL TANK) – 21 шт. (серийные номера с У по У); котел KSO – 150R (У) – 3 шт. (серийные номера У, У, У); котел KRM – 70R- 2 шт. (серийные номера У, У); котел KRM – 30R- 3 шт. (серийные номера У, У, У). Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится на исполнении сводное исполнительное производство № У, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Теплоком», а взыскателями: Шевченко Н.Т., Шевченко Е.В. и Лукъяненко И.Е. 27.09.2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведено изъятие его (истца) имущества, указанное в акте изъятия и передачи на хранение имущества, арестованного 19.03.2010 года. Вышеуказанное имущество принадлежит ему (истцу) на праве собственности. 27.09.2012 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в акт изъятия и передачи арестованного имущества на хранение. Изначально акт описи и ареста имущества был составлен в отношении имущества должника ООО «Теплоком» 19.03.2010 года, а изъято имущество по акту от 27.09.2012 года изъятии и передачи арестованного имущества на хранение, принадлежащее ему (истцу), что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями о приобретении спорного имущества именно им (истцом). Указывает, что им (истцом) судебному приставу-исполнителю указывалось, что склад по адресу: Х он (истец) занимает с 10.02.2011 года, согласно договора аренды У и складское помещение передавалось по акту приема-передачи без какого-либо имущества. Судебному приставу-исполнителю им (истцом) указывалось, что фактически изымается имущество не соответствующее перечню, указанному в акте описи и ареста имущества должника ООО «Теплоком» от 19.03.2010 года, в указанном акте не занесены отличительные признаки каждой вещи и не указаны документы, подтверждающие права должника на указанное имущество. Товар который был изъят у него (истца) имеет другое наименование и маркировку, в частности товар, указанный в акте изъятия как KSO-150R на самом деле имеет наименование KSOG-150R, а топливный бак KITURAMI имеет наименование OIL TANK, и принадлежит именно ему (истцу). По изложенным основаниям просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Потехина Д.В. – Кюрехян А.А. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений по изложенным выше основаниям настаивала.

В судебном заседании представитель ответчиков Шевченко Е.В., Шевченко Н.Т., Лукьяненко И.Е. – Байгин К.А. (по доверенности) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу взыскателей Шевченко Е.В., Шевченко Н.Т. и Лукьяненко И.Е. у ООО «Теплоком» не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Теплоком», представитель третьего лица ООО «Кутияр», Йулдошев С.Э., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" регламентируется наложение ареста на имущество должника.

Так, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств из ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска поступили исполнительные производства № У, У и У о взыскании суммы долга в отношении ООО «Теплоком» в пользу Шевченко Н.Т., Шевченко Е.В. и Лукъяненко И.Е. 30.08.2012 года указанные исполнительные производства приняты к исполнению и объединены в сводное исполнительное производство № У. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет У.

Согласно представленного акта описи и ареста У от 19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства У от 29.01.2010 года в отношении должника ООО «Теплоком» в пользу Шевченко Н.Т. в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно:

топливный бак KITURAMI 200л – 64шт. х У рублей стоимостью каждый;

котел KRM-30R – 6шт. х У рублей каждый;

котел KRM-70R – 2шт. х У рублей каждый;

котел KSO-150R – 6шт. х У рублей каждый;

котел KSO-200R – 2шт. х У рублей каждый;

котел KSO-50R – 6шт. х У рублей каждый;

котел KSO-70R – 23шт. х У рублей каждый;

котел TURBO-13 – 6шт. х У рублей каждый;

котел KSG-50R -2шт. х У рублей каждый;

котел KSG-100R -1шт. х У рублей;

котел KSO-100R – 5шт. х У рублей каждый;

котел КЧМ-5-3-К «Комби» 21 кВт с регул. Тяги – 2 шт. х У рублей каждый;

радиатор алюминиевый 500/100 TRA 18002-А-10520шт. х У рублей каждый;

радиатор алюминиевый 500/80 TRA 18002-2025шт. х У рублей каждый.

Итого: арестовано имущества было на общую сумму У рублей.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было установлено, что вышеуказанное имущество, арестованное 19.03.2010 года на указанную сумму по месту хранения отсутствует, о чем был составлен акт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст. 312 УК РФ.

19.04.2011 года руководителем ООО «Теплоком» была продана 100% доля в уставном капитале Йулдошеву С.Э. угли. 16.07.2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

10.09.2012 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отобрано объяснение у ИП Потехина Д.В., расположенного по адресу: Х, согласно которого должник ООО «Теплоком» по указанному адресу не располагается с 2011 года. По указанному адресу располагается сам ИП Потехин Д.В., который снимает помещение и склад у ООО «КУБ», что подтверждается представленным договором аренды.

17.09.2012 года судебным приставом-исполнителем были направлены требования в адрес бывшего руководителя ООО «Теплоком» - Потехина П.В., а также в адрес ИП Потехина Д.В. и ООО «КУБ» о предоставлении информации о нахождении имущества, арестованного актом описи и ареста от 19.03.2010 года, на которые ответы так и не поступили.

27.09.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП А10 был осуществлен выход по адресу: Х, в связи с выходом по указанному адресу по мнению пристава была установлена часть оставшегося имущества арестованного по акту описи и ареста У от 19.03.2010 года, а именно:

топливный бак KITURAMI 200л – 21шт. х У рублей стоимостью каждый;

котел KRM-30R – 3шт. х У рублей каждый;

котел KRM-70R – 1шт. х У рублей каждый;

котел KSO-150R – 3шт. х У рублей каждый;

Итого на общую сумму У рублей.

27.09.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП актом изъятия указанное имущество было передано на хранение ответственному хранителю ООО «Кутияр» представителю по доверенностью А11 на сумму У рублей.

27.09.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества от 27.09.2012 года, в части стоимости арестованного имущества указание на общую сумму У рублей.

Из вышеуказанного следует, что в акте описи и ареста У от 19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства У от 29.01.2010 года в отношении должника ООО «Теплоком» в пользу Шевченко Н.Т. в обеспечение иска был наложен арест на принадлежащее должнику имущество, а именно на указанные котлы, однако их идентификационные признаки в частности серийные и заводские номера указаны не были.

В последствии, 27.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было установлено, что вышеуказанное имущество, арестованное 19.03.2010 года на указанную сумму по месту хранения в рассматриваемом случае г.Красноярск, ул. Калинина, У, отсутствует.

Таким образом, из указанного следует, что на 27.06.2011 года арестованное по акту описи и ареста У от 19.03.2010 года имущество, указанное в акте как топливный бак KITURAMI 200л – 64шт. х У рублей стоимостью каждый; котел KRM-30R – 6шт. х У рублей каждый; котел KRM-70R – 2шт. х У рублей каждый; котел KSO-150R – 6шт. х У рублей каждый; котел KSO-200R – 2шт. х У рублей каждый; котел KSO-50R – 6шт. х У рублей каждый; котел KSO-70R – 23шт. х У рублей каждый; котел TURBO-13 – 6шт. х У рублей каждый; котел KSG-50R -2шт. х У рублей каждый; котел KSG-100R -1шт. х У рублей; котел KSO-100R – 5шт. х У рублей каждый; котел КЧМ-5-3-К «Комби» 21 кВт с регул. Тяги – 2 шт. х У рублей каждый; радиатор алюминиевый 500/100 TRA 18002-А-10520шт. х У рублей каждый; радиатор алюминиевый 500/80 TRA 18002-2025шт. х У рублей каждый - отсутствовало.

В судебном заседании представителем стороны истца было указано, что 27.09.2012 года судебным приставом-исполнителем произведено изъятие принадлежащего ИП Потехину Д.В., а не ООО «Теплоком» имущества. Изначально акт описи и ареста имущества был составлен в отношении имущества должника ООО «Теплоком» 19.03.2010 года, а изъято имущество по акту от 27.09.2012 года изъятия и передачи арестованного имущества на хранение, принадлежащее истцу, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями о приобретении спорного имущества. ИП Потехин Д.В. склад по адресу: Х занимает с 10.02.2011 года, согласно договора аренды У и складское помещение передавалось ему по акту приема-передачи без какого-либо имущества, в частности без имущества принадлежащего ООО «Теплоком», арестованное имущество принадлежит ему и завозил он его после заключения договора аренды склада.

Проверяя обоснованность доводов ИП Потехина Д.В., а именно факт принадлежности последнему имущества изъятого судебным приставом-исполнителем 27.09.2012 года согласно акта, а именно: топливный бак KITURAMI 200л – 21шт.; котел KRM-30R – 3шт.; котел KRM-70R – 2шт.; котел KSO-150R – 3шт. суд считает необходимым указать следующее.

Рассматривая требования ИП Потехина Д.В. о принадлежности последнему топливных баков KITURAMI 200л (OIL TANK) – 21 шт. (серийные номера с У) последним суду в обоснование заявленных требований в указанной части были представлены:

Счет на оплату № У от 16.02.2012 года, где поставщик товара ООО «Металл-Контракт», получатель ИП Потехин Д.В. в частности топливных баков KITURAMI 200л (OIL TANK) – 25 шт. (серийные номера с У) по У рублей каждый (том 1 л.д.194);

Платежное поручение У от 17.02.2012 года по вышеуказанному счету где плательщик ИП Потехин Д.В., получатель ООО «Металл-Контракт» (том 1 л.д. 13);

Товарная накладная № У от 16.02.2012 года о поставке в том числе указанных топливных баков (том 1 л.д. 6).

Что касается требований в отношении котлов KSO – 150R (KSOG-150R) – 3 шт. (серийные номера У, У, У), то принадлежность их ИП Потехину Д.В. подтверждается следующими документами, а именно:

Счетом на оплату № У от 15.12.2011 года, где поставщик товара ООО «Металл-Контракт», получатель ИП Потехин Д.В. в том числе котлов KSO – 150R (KSOG-150R) – 4 шт. (серийные номера У, У, У) по У рублей каждый (том 1 л.д.195);

Платежным поручением У от 16.12.2011 года по вышеуказанному счету где плательщик ИП Потехин Д.В., получатель ООО «Металл-Контракт» (том 1 л.д. 15);

Товарной накладной № У от 15.12.2011 года о поставке в том числе указанных котлов (том 1 л.д. 8).

Рассматривая требования в отношении котлов KRM – 70R- 2 шт. (серийные номера У, У), то принадлежность их ИП Потехину Д.В. также подтверждается следующими документами:

Счетом на оплату У от 13.04.2010 года, где поставщик товара ООО «Эрника», получатель ИП Потехин Д.В. котлов KRM – 70R- 5 шт. (серийные номера У) по У рублей каждый (том 1 л.д.193) и счетом на оплату № У от 16.02.2012 года, где поставщик товара ООО «Металл-Контракт», получатель ИП Потехин Д.В. котлов KRM – 70R- 2 шт. (серийные номера У по У рублей каждый (том 1 л.д. 194);

Платежными поручениями У от 15.04.2010 года и У от 17.02.2012 года по вышеуказанным счетам где плательщик ИП Потехин Д.В., получатель ООО «Металл-Контракт» и ООО «Эрника» (том 1 л.д. 12-13);

Товарными накладными № У от 16.02.2012 года и У от 15.04.2010 года о поставке в том числе указанных котлов (том 1 л.д. л.д. 6-7, 9).

Что касается котлов KRM – 30R- 3 шт. (серийные номера У, У, У), то принадлежность их ИП Потехину Д.В. подтверждается:

Счетом на оплату У от 08.04.2010 года, где поставщик товара ООО «Эрника», получатель ИП Потехин Д.В. в частности котлов KRM – 30R- 5 шт. (серийные номера У-31, У, У), по У каждый (том 1 л.д.192);

Платежное поручение У от 09.04.2010 года по вышеуказанному счету где плательщик ИП Потехин Д.В., получатель ООО «Эрника» (том 1 л.д. 14);

Товарная накладная У от 09.04.2010 года о поставке в том числе указанных котлов (том 1 л.д. 10).

Вышеуказанное свидетельствует о принадлежности данного имущества именно ИП Потехину Д.В.

Согласно представленного по запросу суда ответа от ООО «Металл-Контракт» У от 30.09.2013 года, последнее также подтвердило приобретение ИП Потехиным Д.В. вышеуказанных топливных баков и котлов с вышеуказанными серийными номерами, согласно представленных платежных поручений, товарных накладных, счетов на оплату в соответствии с заключенным договором поставки (том 2 л.д. 147-150).

Как установлено в судебном заседании, указанное в акте изъятия и передачи на хранение имущество, арестованное 19.03.2010 года, не имеет каких-либо идентификационных (отличительных) признаков, а также указания на те или иные документы о принадлежности имущества должнику ООО «Теплоком».

Как указывалось выше, 27.09.2012 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: Х, где по мнению пристава была установлена часть оставшегося имущества арестованного по акту описи и ареста У от 00.00.0000 года года, а именно: топливный бак KITURAMI 200л – 21шт. х У рублей стоимостью каждый; котел KRM-30R – 3шт. х У рублей каждый; котел KRM-70R – 1шт. х У рублей каждый; котел KSO-150R – 3шт. х У рублей каждый, которое 27.09.2012 года по акту изъятия судебным приставом-исполнителем было передано на хранение ООО «Кутияр», без указания идентификационных признаков в отношении указанного имущества.

В процессе рассмотрения дела, по запросу суда сторонами был представлен акт от 05.09.2013 года осмотра имущества и фиксации отличительных признаков имущества изъятого по акту изъятия от 27.09.2012 года, которое имеет отличительные признаки, а именно: топливные баки KITURAMI 200л (OIL TANK) – 21 шт. (серийные номера с У); котел KSO – 150R (KSOG-150R) – 3 шт. (серийные номера У, У, У); котел KRM – 70R- 2 шт. (серийные номера У, У); котел KRM – 30R- 3 шт. (серийные номера У, У, У) (том 2 л.д. 123-131).

Иных доказательств подтверждающих принадлежность указанного имущества именно ООО «Теплоком» сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ИП Потехина Д.В. об исключении из акта изъятия от 27.09.2012 года имущества переданное на хранение ООО «Кутияр» - топливные баки KITURAMI 200л (OIL TANK) – 21 шт. (серийные номера с У); котел KSO – 150R (KSOG-150R) – 3 шт. (серийные номера У, У, У); котел KRM – 70R- 2 шт. (серийные номера У, У); котел KRM – 30R- 3 шт. (серийные номера У, У, У), поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, принадлежность указанного имущества именно ИП Потехину Д.В. на праве собственности, в связи с его приобретением последним в рассматриваемом случае у ООО «Металл-Контракт» и ООО «Эрника» согласно представленных документов. Каких-либо доказательств о том, что подвергнутое изъятию судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит должнику ООО «Теплоком» сторонами не представлено и в деле не имеется, как и доказательств того, что 27.09.2012 года было изъято именно то имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем согласно акта описи и ареста У от 19.03.2010 года. Нет в деле и не представлено сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения спорного имущества истец ИП Потехин Д.В. передал это имущество в собственность должника ООО «Теплоком». Следовательно, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственником изъятого имущества является истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Потехина Z удовлетворить.

Исключить из акта изъятия и передачи на хранение имущество от 27 сентября 2012 года арестованное 19 марта 2010 года принадлежащее ИП Потехину Z следующее имущество:

топливные баки KITURAMI 200л (OIL TANK)-21 шт. (серийные номера: У);

котел KSO – 150R (KSOG-150R)-3 шт. (серийные номера У);

котел KRM – 70R- 2 шт. (серийные номера У);

котел KRM – 30R-3 шт. (серийные номера У).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов