Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7673/2015 ~ М-7192/2015 от 11.08.2015

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено ***)

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Музафарове Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что *** в *** минут в *** возле *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Соколова А.Ю., автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине Соколова А.Ю., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ответственность истца в ООО «Росгосстрах». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Между тем, в соответствии с экспертным заключением независимой экспертной компании, произведенным по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <***> руб., утрата товарной стоимости составила <***> руб. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме <***> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку за период с *** по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб., расходы по оформлению нотариально заверенных документов в размере <***> руб., расходы на выполнение копировальных работ в размере <***> руб.

Представитель истца Чернакова Е.М., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что страховой компанией была произведена выплата в размере <***> руб. <***> коп., однако платеж поступил уже после подачи искового заявления в суд в связи, с чем, были нарушены права истца. Так же пояснила, что транспортное средство не было представлено на осмотр, поскольку автомобиль имел повреждения, которые не позволили представить его на осмотр в месте нахождения страховщика. При проведении истцом экспертизы, в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление направлялось, однако представитель ответчика не явился на осмотр.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н. действующий на основании доверенности от ***, требования иска не признал, поддержал доводы и требования письменного отзыва на исковое заявление, из которого следует, что страховой компанией в адрес истца был направлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения с указанием причин отказа в выплате, включая непредставление автомобиля на осмотр, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными. Так же пояснил, что после получения *** претензии с приложенным экспертным заключением, страховой компанией была проведена собственная экспертиза, на основании которой был составлен акт и заключение, согласно которым, в короткие сроки, была произведена выплата в размере <***> руб. <***> коп. Ходатайствовал о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ОАО ГСК «Югория», Соколов А.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак В 363 ТТ/196, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что *** в *** минут в *** возле *** произошло ДТП, с участием автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением Соколова А.Ю., автомобиля <***>, гос. рег. знак ***, под управлением истца. Судом установлено, что ДТП произошло по вине Соколова А.Ю., который управляя автомобилем <***> гос. рег. знак *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями водителей, постановлением об административном правонарушении от ***. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третьи лица ОАО ГСК «Югория», Соколов А.Ю., возражений относительно обстоятельств ДТП и вины суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Соколова А.Ю., ставшими причиной ДТП. В действиях водителя Парамонова А.В. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ***). Также всудебном заседании установлено, что истец *** обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке не осуществило выплату страхового возмещения.

Также судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия ***, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле ответчиком ООО «Росгосстрах», после получения досудебной претензии, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере <***> руб. <***> коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению *** от *** о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистами ООО «Арбир.ру», сумма ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <***> руб. Согласно экспертному заключению *** от *** об определении утраты товарной стоимости, УТС составила <***> руб. За экспертные заключения истец уплатил в общей сумме <***> руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

При этом суд критически относится к представленному суду представителем ответчика ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <***> руб., поскольку суду не представлено документов, подтверждающих образование и квалификацию лица, подписавшего указанное заключение.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу Парамонову А.В. причинен ущерб в общем размере <***> руб. (<***> руб. + <***> руб. + <***> руб.).

Как установлено в судебном заседании, в счет возмещения вреда по данному ДТП истцу ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <***> руб. <***> коп.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом ранее выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> руб. <***> коп. (<***> руб. – <***> руб. <***> коп.)

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средства и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в адрес истца ответчиком направлен письменный ответ на заявление о возмещении убытков с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Также в судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что данный ответ был получен истцом, однако автомобиль на осмотр представлен не был.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр при отсутствии к тому объективных причин.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем из предоставленных истцом заявления и приглашения на осмотр страховщику не усматривается, что истец указал, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика характер и где находится поврежденное транспортное средство.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что данные действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на получение преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в общем размере <***> руб., что подтверждается договорами и квитанциями.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <***> рублей.

Также суд находит обоснованными в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по копированию материалов для сторон в размере 2 <***> руб., что подтверждается товарными чеками от *** и ***. А также подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере <***> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст.1 7 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Парамонова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Парамонова А. В. страховое возмещение в размере <***> руб. <***> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <***> руб., расходы по нотариальному оформлению документов в размере <***> руб., расходы по копированию в размере <***> руб., почтовые расходы в размере <***> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***> руб. <***> коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.В. Глушкова