Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17359/2014 от 04.08.2014

Судья Улетова А.Ю. Дело № 33-17359/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе : председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Шандрине Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеуджен Бислана Вячеславовича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 05 июня 2014г., которым отказано в иске Шеуджен Бислана Вячеславовича к ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин №4 г. Краснодар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Шеуджен Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> <...>» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29 декабря 2012 г. Шеуджен Б.В. приобрел в ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> <...>» смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb с серийным номером <...> стоимостью <...> руб. 27 декабря 2013г. по причине возникших неполадок, связанных с нерабочим состоянием кнопки включения, данный телефон был сдан в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис-Юг». В связи с тем, что сданное оборудование не было отремонтировано и передано владельцу в течение 45 дней, до 10 февраля 2014г., он обратился к ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, однако, оно не было исполнено продавцом.

Просил суд взыскать с ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар» денежные средства, уплаченные за товар смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb в размере <...> руб.; <...> <...> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере <...>.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб.

Представитель ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар» иск не признал, ссылаясь на то, что, не имея полномочий от изготовителя товара на ремонт или его замену, через сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг» уполномоченный изготовителем, с согласия Шеуджен Б.В. была произведена замена товара ненадлежащего качества на смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb с серийным номером <...>, поэтому ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар» не может нести ответственность за качество данного смартфона.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 05 июня 2014г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шеуджен Б.В. просит отменить решение, т.к. суд не учел, что он в договорные отношения с ООО «Альфа-Сервис Юг» и ООО «Эйд» не вступал, поэтому на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2012 г. ответственность перед ним за нарушение прав потребителя должно нести ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Шеуджен Б.В., представителя ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом, 29 декабря 2012 г. Шеуджен Б.В. приобрел в ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар» смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb с серийным номером <...> стоимостью <...> руб. с гарантийным сроком до 12 месяцев.

В период гарантийного срока, 15 августа 2013г., ввиду неисправности приобретенного телефона, в сервисном центре ООО «Альфа-Сервис Юг» смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb с серийным номером <...>, приобретенный у ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар», по акту выполненных работ № РМТ-<...> от 15 августа 2013 г. был заменен на новый смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb с серийным номером <...>.

27 декабря 2013 г. в связи с возникшими неполадками (периодически не работает сенсор, теряется сеть при разговоре) новый смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb с серийным номером <...> был сдан Шеуджен Б.В. в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис-Юг», что подтверждается квитанцией № РМТ-25911 от 27 декабря 2013<...>, в установленные законом сроки, до 10 февраля 2014г. ООО «Альфа-Сервис-Юг» смартфон не отремонтировал и владельцу не возвратил.

Таким образом, предметом спора является смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb с серийным номером <...>, предоставленный Шеуджен Б.В. ООО «Альфа-Сервис Юг», уполномоченной организацией изготовителя ООО «Эйд».

Права потребителя при обнаружении существенных недостатков в технически сложном товаре определены в ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1); потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).

На основании представленных по делу доказательств и приведенной нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Шеуджен Б.В. к ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар», поскольку Шеуджен Б.В. реализовал предусмотренное ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» право на замену некачественного смартфона уполномоченной организацией изготовителя. Предоставленный Шеуджен Б.В. ООО «Альфа-Сервис Юг», уполномоченной организацией изготовителя ООО «Эйд», смартфон Apple iPhone 5 Black 16 Gb, серийный номер <...>, предметом договора купли-продажи, заключенного между Шеуджен Б.В. и ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар» 29 декабря 2012г., не являлся, поэтому оснований для возложения ответственности на ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин <...> г. Краснодар» за ненадлежащее качество данного смартфона у суда не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить законным основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеуджен Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи