Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2018 ~ М-288/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием представителя истца Садиной И.Н., представителя ответчиков Каракова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мячкову Д.С., Мячковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) к Мячкову Д.С., Мячковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав следующее.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим змсонодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк (далее по тексту Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мячковым Д.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора Банк предоставил Мячкову Д.С. кредит в сумме 306014 руб. 29 коп., под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврате задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты> день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 196600 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика Мячкова Д.С. перед истцом составляет 292542 руб. 85 коп..

Согласно договору Залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Мячкова О.Н. передает в залог Банку транспортное средство: <данные изъяты>.

Банк направил ответчикам Мячкову Д.С., Мячковой О.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не исполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

В связи с вышеизложенным, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Мячкова Д.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 292542 руб. 85 коп., взыскать с ответчика Мячкова Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб. 43 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Мячковой О.Н., взыскать с ответчика Мячковой О.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.,

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Садина И.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 306014,29 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика Мячкова Д.С. возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 196 600 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 292542,85 руб., из них: просроченная ссуда 253087,38 руб.; просроченные проценты 9801,05 руб.; проценты по просроченной ссуде 1804,63 руб.; неустойка по ссудному договору 26546,38 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1303,41 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчики не выполнили. В настоящее время ответчики не погасили образовавшуюся задолженность, чем продолжают нарушать условия договора. На основании сказанного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика Мячкова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, в размере 292542,85 руб., обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Мячковой О.Н., взыскать с ответчика Мячкова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6125,43 руб., взыскать с ответчика Мячковой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.,

В судебное заседание ответчик Мячков Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Каракова П.Ю..

В судебное заседание ответчик Мячкова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Каракова П.Ю..

Представитель ответчиков по доверенности Караков П.Ю. в судебном заседании заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования признал частично, а именно: в сумме 253087,38 руб. - просроченной ссуды, в сумме 9801,05 руб. - просроченных процентов, в сумме 1804,63 руб. - процентов по просроченной ссуде. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мячковым Д.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора Банк предоставил Мячкову Д.С. кредит в сумме 306014 руб. 29 коп., под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: <данные изъяты>, принадлежащий Мячковой О.Г.. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства надлежащим образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Мячков Д.С. потерял работу, ответчик стал допускать нарушение условий кредитного договора, в части срока исполнения обязательств. Поскольку Мячков Д.С. совершал постоянные платежи и допускал небольшие просрочки, просит суд, при принятии решения уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчиков, считает возможным с учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, прн невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане н юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом нли ннымн правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мячковым Д.С. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора Банк предоставил Мячкову Д.С. кредит в сумме 306014 руб. 29 коп., под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 14, л. д. 17 обратная сторона - 19).

Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусматривают: пунктами 4.1.1 и 4.1.2 обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, и уплачивать банку проценты за пользование кредитом (л.д. 22-23).

Согласно вышеуказанным условиям кредитования, ООО ИКБ «Совкомбанк» вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата
задолженности по кредиту в случае: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком (пункт 5.2.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статна 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом по всем существенным условиям кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбаик») и ответчиком Мячковым Д.С. было достигнуто соглашение, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д. 19 обратная сторона-20, 22-23).

ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства надлежащим образом перед заемщиком: открыл счет и перечислил сумму кредита.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ срок платежа по кредиту по 06 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства должным образом не исполнял (л.д. 10-13), данные обстоятельства были подтверждены и непосредственно представителем ответчиков, участвовавшим в судебных заседаниях.

Нарушение условий договора займа со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед кредитором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Мячкова Д.С. составил 292542 руб. 85 коп., в том числе просроченная ссуда 253087 руб. 38 коп., просроченные проценты 9801 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде 1804 руб. 63 коп., неустойка по ссудному договору 26546 руб. 38 коп., неустойка за просроченную ссуду 1303 руб. 41 коп.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков досудебные претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 26, 29).

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств Мячковым Д.С..

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Мячкова Д.С. задолженности по кредиту в общем размере 292542 руб. 85 коп., поскольку суд находит достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, который подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл. 6Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Мячкова Д.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что обязательства заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2 ч, 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексоми процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму, а обращение взыскания по кредитному договору на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мячковой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исходя из действующего законодательства вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов будет в дальнейшем решаться в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленный спор в части размера штрафных санкций, суд пришел к следующему.

Представитель ответчиков заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Только наличие явной несоразмерности неустойки позволяет ставить вопрос об уменьшении ее суммы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает сумму заявленных штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Мячкова Д.С. должны быть взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6125 руб. 43 коп., с ответчика Мячковой О.Н. должны быть взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца о принятии по делу мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество Мячковой О.Н. - автомобиль <данные изъяты>, и запрета органам ГИБДД МО МВД России «Родниковский» проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Согласно положениям ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с вышеизложенным, а также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мячкову Д.С., Мячковой О.Н. о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мячкова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292542 (двести девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 85 копеек, из которых: 253087 рублей 38 копеек - просроченная ссуда, 9801 рубль 05 копеек - просроченные проценты, 1804 рубля 63 копейки - проценты по просроченной ссуде, 26546 рублей 38 копеек - неустойка по ссудному договору, 1303 рубля 41 копейка - неустойка за просроченную ссуду.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащее Мячковой О.Н..

Взыскать с Мячкова Д.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с Мячковой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов решается в рамках исполнительного производства.

Меры, принятые в обеспечение иска, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018 г. Н.С. Капустина