Решение по делу № 33-1287/2011 от 18.11.2011

Судья Григорова Ж.В.             Дело № 33-1287            2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.11.2011 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на решение Майкопского городского суда от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

– иск ФИО1, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца в размере 2031 руб. 42 к., начиная с 01.03.2011 г. и до его совершеннолетия, с индексацией указанной суммы в связи с учетом уровня инфляции. В случае поступления ФИО2 в учебное заведение по достижении им совершеннолетия, на очную форму обучения, выплату суммы в возмещение вреда производить до достижения им возраста двадцати трех лет.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 ежемесячные выплаты в связи со смертью кормильца в размере 3047 руб. 13 к., начиная с 01.03.2011 г. и до его совершеннолетия, с индексацией указанной суммы в связи с учетом уровня инфляции. В случае поступления ФИО4 и ФИО3 в учебное заведение по достижении ими совершеннолетия, на очную форму обучения, выплату суммы в возмещение вреда производить до достижения им возраста двадцати трех лет.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 в счет суммы возмещения вреда за последние три года 73132 руб. 92 к.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в счет суммы возмещения вреда за последние три года 109696 руб. 68 к.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью ФИО6 100000 руб., по 50000 руб. на каждого.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет понесенных судебных расходов 10000 руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет понесенных судебных расходов 10000 руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 ФИО7 отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований ФИО5 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере 7400 руб.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Гудзь Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Тхакушиновой З.Р., Амировой А.М. по доверенности Сайфутдинова Ф.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд в интересах несовершеннолетних детей к ответчикам и просили взыскать с них в пользу Тхакушинова А.А. ежемесячное возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 6600 руб. 80 к. до достижения возраста совершеннолетия, в случае обучения на очной форме обучения до двадцати четырех лет, с ежегодной индексацией указанной суммы, исходя из уровня инфляции, взыскать сумму в возмещение вреда в размере 237630 руб. за последние три года и в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; взыскать с них в пользу Амирова С.Г. и Амировой А.Г. ежемесячное возмещение вреда в результате потери кормильца в размере 6600 руб., по 3300 руб. на каждого, до достижения детьми возраста совершеннолетия, в случае обучения на очной форме обучения до двадцати четырех лет, с ежегодной индексацией указанной суммы, исходя из уровня инфляции, взыскать сумму возмещения вреда в размере 237630 руб., по 118800 руб. на каждого за последние три года и взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб. по 50000 руб. на каждого; взыскать с ответчиков в пользу Тхакушиновой З.Р. и Амировой A.M. в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. каждой, а также взыскать с них в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по 10000 руб. каждой. При этом указали, что 12.06.2005 г. в 12 ч. 45 м. на автодороге Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ-320, регистрационный номер М 920 АВ 01 под управлением Макарчука М.П. В результате произошедшего пассажиры Амиров Г. М. и Смазилкин погибли. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 03.05.2007 г. Макарчук М.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ. У погибшего Амирова Г.М. имелись на иждивении несовершеннолетние дети, которым он выплачивал алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка. Кроме того, на его иждивении находился Тхакушинов А.А. с матерью которого он находился в браке. Таким образом, согласно произведенных расчетов сумма подлежащая взысканию на содержание детей должна составлять по 3300 руб. на содержание Амирова С.Г. и Амировой А.Г. и 6600 руб. на содержание Тхакушинова А.А. Поскольку возмещение вреда не получалось ими, но истцы имели на него права, то взыскание может быть произведено за последние три года, что по подсчетам истцов составляет 237630 руб. на содержание Тхакушинова А.А. и по 118800 руб. на каждого на Амирова С.А. и Амирову А.Г. Помимо этого взысканию подлежит и компенсация морального вреда в размере 50000 руб. каждому ребенку в связи с гибелью отца и гибелью супруга. Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которую они просят взыскать с ответчиков. В судебном заседании представитель истицы Тхакушиновой З.Р. отказался от своих требований о возмещении морального вреда, в остальном заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. При этом ссылается на то, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, а выводы об обоснованности иска сделаны при неверном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании сумм возмещения вреда по потери кормильца, суд исходил, что при ежемесячном размере денежного довольствия Амирова Г.М. в 9141,40 рублей, его несовершеннолетние дети от первого брака имеют право на получение возмещения вреда в размере доли заработка, ранее составлявшего размер алиментов на содержание этих детей, то есть в размере 1/3 денежного довольствия, а находящийся на иждивении пасынок Тхакушинов А.А. имеет право на возмещение вреда в размере 2031,42 руб., что составляет 1/3 часть от остававшейся после выплаты алиментов части денежного довольствия ((9141,40- 3047,13):3= 2031,42 руб.

Между тем, статья 1089 ГК РФ, устанавливающая правила определения размера возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца определяет, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

При этом подсчет размера доли нетрудоспособного иждивенца производится по правилам пункта 8 статьи 12 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который устанавливает, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

То есть при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Поскольку в силу ст. 1088 ГК РФ несовершеннолетние дети погибшего являются нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, суду следовало более тщательно исследовать довод, изложенный представителем ответчика – Министерства обороны о том, что после гибели Амирова Г.М., пенсия по потере кормильца назначена пятерым несовершеннолетним: Амировым ФИО18 и Тхакушинову ФИО19 и с учетом этого обстоятельства определить количество лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца и соответственно – размер возмещения вреда, приходящийся на одного нетрудоспособного.

В случае необходимости следовало решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле остальных лиц, имеющих право на возмещение вреда.

Кроме того, следовало учесть, что поскольку гибель кормильца наступила в результате ДТП, то суммы возмещения вреда необходимо рассчитывать с учетом сумм страховых выплат, поскольку владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела (л.д.57) по наступившему страховому событию – ДТП – произведена страховая выплата в размере 1600000 рублей Тхакушиновой ФИО21 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. При этом выплаты произведены за период с июня 2005 года по апрель 2008 года из расчета ежемесячного возмещения вреда в 4836,7 рублей, которые были исчислены страховой компанией исходя из того обстоятельства, что у погибшего имелся один иждивенец - Тхакушинов ФИО20

Поскольку на иждивении Амирова Г.М. находились и другие несовершеннолетние дети, то размер возмещения вреда в пользу одного иждивенца не может составлять ? дохода кормильца. С учетом этого обстоятельства, сумма выплаченная Тхакушинову А. в счет возмещения вреда страховой компанией произведена за более длительный срок, нежели по апрель 2008 года. Однако судом эти выплаты не были проверены и исковые требования удовлетворены без их учета.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что погибший Амиров Г.М. являлся военнослужащим и его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с требованиями № 52-ФЗ от 28.03.1998 года, истцам, как членам семей погибщего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту было выплачено единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания и суммы в размере 25 окладов каждому выгодоприобретателю. Однако эти выплаты также не были учтены.

Между тем Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20.10.2010 года № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с запросом Нагайского районного суда Республики Дагестан» разъяснил, что статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Но использование ее возможно в качестве элемента механизма возмещения вреда в случае гибели военнослужащего – членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.

С учетом изложенного решение суда, которым не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, не вынесены на обсуждение, а затем не оценены судом, незаконно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, а также дать оценку иным доводам кассационной жалобы ответчика и принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права и без существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 31 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий –                    В.В. Ткаченко

Судьи –                                Р.А. Хапачева

В.М. Мейстер

Председательствующий – Ткаченко В.В.

Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             В.М. Мейстер