Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-398/2016 ~ М-365/2016 от 02.03.2016

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 г.                             г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.,

при секретаре Окс Р.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-398/16 по административному исковому заявлению Харужной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Харужная В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№ по принудительному исполнению решения Отрадненского городского суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пальниченко <данные изъяты> в пользу взыскателя Харужной <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с удержанием 50% от дохода должника ежемесячно.

С указанными действиями административный истец не согласна, а именно с размером удержания из дохода должника. В соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ ст.99 ч.3, Харужная В.В., как лицо, претендующее на возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением, считает что имеет право претендовать на семьдесят процентов удержания из заработной платы и иных доходов должника.

Административный истец просил суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя пересмотреть размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в сторону увеличения до 70 процентов в соответствии со ст. 99 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Харужная В.В., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, телефонограммой пояснила, что к судебному приставу исполнителю с заявлением о пересмотре размере удержаний не обращалась.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области Доронина Г.Т., в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Третье лицо Пальниченко И.А., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, заявление об уважительности причины неявки в суд или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав административного ответчика, изучив материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что Постановление судебного пристава исполнителя от 19.02.2016 года поступило и получено Административным истцом 27.02.2016 года и 29.02.2016 года Административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи. Действия по обжалованию были совершены Адмнистративным истцом в пределах 10 дневного срока.

Частью 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 ст. 99, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отрадненским городским судом по делу № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с Пальниченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Харужной <данные изъяты>.

Согласно исполнительному листу ответчика в пользу Харужной В.В, взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

При исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений должника Пальниченко И.А., установив предусмотренные законом ежемесячные удержания в максимальном размере 50%.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства документов оснований для увеличения размера удержаний не имеется. К судебному приставу исполнителю с заявлением о пересмотре размера сверх установленных 50 % заявитель не обращалась.

В заявлении Харужная В.В., просит суд увеличить размер ежемесячных удержаний.

Между тем, законность постановления судебного пристава-исполнителя, установившего максимальный размер удержаний на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, Пальченко И.А., не оспаривает, лишь считает что, имеет право претендовать на 70% удержания из заработанной платы и иных доходов должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 05 июня 2012 года N 1061-О и др.).

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований в удовлетворении административного искового заявления Харужной В.В., об увеличении размера удержаний из заработной платы ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы Харужной В.В., фактически сводятся к выражению несогласия с установлением процента удержания по исполнительному листу по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Харужной В.В. суд, руководствуясь ст. ст. 64, 68, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оснований для изменения размера удержаний из заработной платы или иного дохода Пальниченко И.А., определенного судебным приставом-исполнителем, не имеется, доказательств наличия указанных оснований в суд заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Харужной <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2016 года.

Судья подпись       М.Л. Гурджиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>