Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7090/2011 от 06.12.2011

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                               Дело №                                                                              Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего          Денисова Ю.А.,

судей                                           Глазовой Н.В., Ясинской И.И.,

с участием прокурора               ФИО5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Глазовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту неопределенного круга лиц к Фонду «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда», ООО «Икс-Терра» о прекращении работ по строительству подземной автостоянки легковых автомобилей вблизи жилого дома № в жилом массиве <адрес>, приведении земельного участка вблизи жилого дома № в жилом массиве <адрес> в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе представителя Фонда «ЦЧЦР»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

                                                              У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Фонду «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда», ООО «Икс-Терра» о прекращении работ по строительству подземной автостоянки легковых автомобилей вблизи жилого дома № в жилом массиве <адрес>, приведении земельного участка вблизи жилого дома № в жилом массиве <адрес> в первоначальное состояние. Ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ведутся работы по строительству подземной автостоянки легковых автомобилей вблизи жилого дома №; данным самовольным строительством нарушаются права и охраняемые законом интересы жителей жилого массива, в частности, на благоприятную окружающую среду, создается угроза их жизни и здоровью.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Фонда «ЦЧЦР» просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

    Судебная коллегия читает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке площадью 13 383 кв.м, переданном в аренду застройщику на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на поз.9 жилого массива подрядчиком ООО «Икс-Терра» начато строительство (разработка грунта в котловане) объекта капитального строительства - закрытой (подземной) стоянки автомобилей ГСК на 46 мест.

Застройщику разрешение на строительство закрытой стоянки автомобилей на поз.9 не выдавалось, что подтверждается ответом Инспекции государственного строительного надзора ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ в отношении проектной документации стоянки не была проведена государственная экспертиза.

Из заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленном в аренду Фонду земельном участке не предусмотрено строительство закрытой стоянки автомобилей на поз.9.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подземная автостоянка создается без получения на это необходимых разрешений, строительство находится на стадии разработки котлована, в силу чего, возможно применение такого способа защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы кассатора о том, что заявленные требования подведомственны Арбитражному суду ФИО1 <адрес>, судебная коллегия считает не состоятельными.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений, подведомственны суду общей юрисдикции, что определено ст. 22 ГПК РФ. Арбитражные суды в силу положений ст.ст. 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку предметом заявления прокурора является снос построек и приведение земельного участка в первоначальное состояние вследствие несоблюдения Фондом норм градостроительного, экологического и природоохранного законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а не осуществление Фондом предпринимательской деятельности, подача прокурором данного иска в суд общей юрисдикции являлась обоснованной.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, поэтому доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

        Руководствуясь ст. 350, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Фонда «ЦЧЦР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: