Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2014 ~ М-2903/2014 от 05.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обидиной Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Обидина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что между ней и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/г №, принадлежащий ей на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно: припарковала машину около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>». Спустя час, по возвращению к автомобилю обнаружила повреждения: зеркало бокового вида с правой стороны висит на проводах; передняя дверь с правой стороны имеет вмятины.

Истец обратилась в ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако Страховщик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», по отчету которого сумма ущерба определена в размере № рублей, а утрата товарной стоимости – № рубля. Истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но до настоящего момента выплата не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубле, величину товарной стоимости № рубля, расходы на проведение экспертизы на общую сумму № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика величину товарной стоимости № рубля, расходы на проведение экспертизы на общую сумму № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель ответчика - ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставил отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере № рублей, согласно платежному поручению № №. Отчет по установлению размера УТС представлен не был, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, а также заявлено ходатайство о возврате ответчику замененных деталей.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из материалов дела следует, что между Обидиной Е.В. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/г №, принадлежащий ей на праве собственности, по рискам (Ущерб+Хищение) на сумму № рублей, с оплатой страховой премии в размере № рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай, а именно: на парковке около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», в отсутствие истицы, автомобиль получил повреждения: зеркало бокового вида с правой стороны висит на проводах; передняя дверь с правой стороны имеет вмятины.

Истец обратилась в ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», по отчету которого сумма ущерба определена в размере № рублей, а утрата товарной стоимости – № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «БИН Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истице была произведена выплаты страхового возмещения в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик. Не оспаривая представленный отчет независимого эксперта, произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. При этом размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля и убытки, понесенные за составление отчетов об оценке не возмещены.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере № рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 41 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования".

Убытки истца, понесенные в связи с определением размера ущерба, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, подлежат возмещения в силу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы составляют 8000 рублей. подтверждаются договорами на оказание услуг и квитанциями об оплате.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ года), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28).

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, поскольку нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО.

Вместе с тем, конкретных обстоятельств дела, суд полагает заявленный размер неустойки в сумме № рублей исходя из № дней просрочки, а также общего размера причиненного ущерба, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, подлежащим снижению в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей.

Поскольку взыскание штрафа и морального вреда предусмотренное ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон также связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере № рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в сумме № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обидиной Е.В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Обидиной Е.В. сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова