Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-661/2018 от 23.05.2018

Дело № 22к-661/2018 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мальцева А.А., просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6, стоимостью 500 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

<дата> в 4 час. 50 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158
УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №№, №, возбужденные по фактам хищения чужого имущества, уголовное дело №, возбужденное в отношении
ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с присвоением единого номера №.

<дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз судом - <дата> на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до <дата>.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 21 сутки, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть по <дата> включительно. В обоснование указала, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает <дата>, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо получить заключения экспертиз, с которыми необходимо ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников; получить ответы из торговых организаций <адрес> о стоимости похищенного у потерпевших имущества; предъявить обвинение ФИО5 и ФИО1, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования статей 215-220 УПК РФ. Кроме того, указала, что уголовное дело представляет собой особую сложность; оснований для изменения ранее избранной
ФИО1 меры пресечения не имеется, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, направленного против собственности, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыть либо уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей с целью склонить их к даче ложных либо к отказу от дачи показаний, при производстве следственных действий ФИО1 высказывает угрозы, как в адрес органов предварительного следствия, потерпевших, так и других участников уголовного дела, о чем следователями делаются соответствующие отметки в процессуальных документах.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, просит изменить его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что судом не указана конкретная причина, по которой невозможно применить к ФИО1 иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в том числе и домашний арест; привлечение двух лиц к уголовной ответственности не свидетельствует об особой сложности данного уголовного дела; в материалах дела не содержится достоверных сведений, доказывающих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, а также доказывающих обоснованность подозрения в отношении ФИО1, при этом большинство проводимых по делу судебных экспертиз указывают на непричастность его подзащитного к совершению инкриминируемых ему деяний; обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, легальный источник дохода, поскольку работал в сфере строительства без оформления трудовых отношений, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, юридически не судим, имеет <...>; <...>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьей 97, 99 УПК РФ.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела и исключительность обстоятельств для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Кроме того, судом принято во внимание, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом признаков необоснованно длительного расследования дела судом не установлено.

Также судом учтены характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, имеющие место и в апелляционной жалобе, и сделан правильный и обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, с учётом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материале не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка доказательствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 24 апреля
2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1  без удовлетворения.

Председательствующий