Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2013 ~ М-1626/2013 от 09.10.2013

Дело №2-1586/2013 г.    

РЕШЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г.Саранске

22 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Клипикова Владимира Ивановича и Клипиковой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

    Клипиков В.И. и Клипикова Н.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее по тексту сокращенное наименование ОАО «Саранский ДСК») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее, 16.10.2012 г. между ОАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Кадаевой Л.Н. - участником долевого строительства, заключен договор №78-9 Биб.-108/12 участия в долевом строительстве. По договору цессии от 13.12.2012 г., заключенному между Кадаевой Л.Н. - цедентом и Клипиковым В.И., Клипиковой Н.Н. – цессионариями, цедент передал им право требования с ОАО «Саранский ДСК» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту на основании договора №78-9 Биб.-108/12 участия в долевом строительстве от 16.10.2012 г.: квартиры № в жилом доме № общей проектной площадью 40.22 кв.м., на десятом этаже, стоимостью 1 205 518 рублей. ОАО «Саранский ДСК» нарушило срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, вместо декабря 2012 г., передало этот объект участнику долевого строительства 04.07.2013 г.

На основании изложенного и пункта 1 статьи 332 ГК Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просят взыскать с ответчика в пользу истцов:

- неустойку в размере 122 661 рубль 45 копеек в равных долях в отношении каждого из истцов;

- компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей в равных долях в отношении каждого из истцов;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 53 638 рублей 83 копейки в равных долях в отношении каждого из истцов;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, в равных долях в отношении каждого из истцов;

кроме того, просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в равных долях в отношении каждого из истцов и 1000 рублей за оформление доверенности у нотариуса в равных долях в отношении каждого из истцов.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2013 г. принят отказ представителя истцов Клипиковых В.И. и Н.Н. – Гадеевой Е.М. от исковых требований к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 638 рублей 83 копейки и, дальнейшее производство по делу в указанной части прекращено.

Заявлением от 21 ноября 2013 г. истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика каждому из них:

- неустойку в размере 61 330 рублей 73 копейки за период с 01 января 2013 г. по 03 июля 2013 г. (185дней) – 122 661 рубль 46 копеек :2;

- моральный вред 50 000 рублей (100 000 :2);

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов – за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей (20 000 :2);

- расходы по оплате услуг нотариуса 360 рублей (720:2).

В судебное заседание истцы Клипиков В.И. и Клипикова Н.Н. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и заблаговременно извещены по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела. Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Клипикова В.И. и Клипиковой Н.Н. – Гадеева Е.М., действующая на основании доверенности от 08 октября 2013 г., со сроком действия на один год, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме с учётом заявления от 21 ноября 2013 г.

Представители ответчика - ОАО «Саранский домостроительный комбинат» Сыроваткин Е.В., действующий на основании доверенности №322 от 09 апреля 2013 г., со сроком действия по 31 декабря 2013 г. и Деревянкин Н.А., действующий на основании доверенности от 01 ноября 2013 г., со сроком действия один год, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования истца Клипикова В.И. и истицы Клипиковой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

16 октября 2012 г. между ОАО «Саранский ДСК» - застройщиком и Кадаевой Л.Н. – участником долевого строительства заключен договор №78-9Биб.-108/12 участия в долевом строительстве. Государственная регистрация договора произведена 10 июля 2013 г. за номером 13-13-01/273/2012-510.

Согласно пункту 1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> (объект недвижимости) на земельном участке площадью 40 367 кв.метра, с кадастровым номером 13:23:1101096:29, относящемся к землям населенных пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры №, общая проектная площадь без учёта лоджий и балконов 40,22 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1,99 кв.м., этаж 10, количество комнат 1.

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составляет 1 205 518 рублей.

13 декабря 2013 г. между Кадаевой Л.Н. - цедентом и Клипиковым В.И.с Клипиковой Н.Н. – цессионариями заключен договор цессии (уступка права требования).

По пункту 1.1. договора цессии, цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК Российской Федерации уступает цессионарию, а последний принимает право требования с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» объекта долевого строительства, принадлежащего цеденту Кадаевой Л.Н. на основании договора №78-9Биб.-108/12 участия в долевом строительстве от 16 октября 2012 г. Государственная регистрация договора цессии произведена 19 декабря 2012 г. за номером 13-13-01/365/2012-364.

В пункте 1.2. договора цессии указано, что передаваемое по вышепоименованному договору №78-9Биб.-108/12 право требования, представляет собой обязательство ОАО «Саранский домостроительный комбинат» по передаче в собственность цедента объекта долевого строительства, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира в жилом доме <адрес>, имеющая следующие характеристики: номер квартиры № общая проектная площадь без учёта лоджий и балконов 40.22 кв.м., проектная площадь балконов и лоджий 1.99 кв.м., этаж 10, количество комнат 1.

Уступка права требования является возмездной. На момент заключения настоящего договора «Цедент» оплатил «Должнику» сумму в размере 1 205 518 рублей (пункт 2.1. и 2.5. договора цессии).

Согласно статье 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии к цессионариям переходят права и обязанности цедента в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

Следовательно, к Клипикову В.И. и Клипиковой Н.Н. перешли все права участника долевого строительства по договору №78-9Биб.-108/12 участия в долевом строительстве Кадаевой Л.Н. Поэтому правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский ДСК» и истцами Клипиковым В.И и Н.Н. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

По условиям договора №78-9Биб.-108/12 от 16 октября 2012 г. (пункт 3.2) передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в срок не позднее двух месяцев с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – декабрь 2012 г.

Ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой дом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, разрешен 28 декабря 2012 г. (ксерокопия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 13301000-217, выданного Администрацией городского округа Саранск).

Вместе с тем судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по передаче квартиры (объекта долевого участия) по Передаточному акту в предусмотренный договором срок не исполнены, квартира фактически передана истцам Клипикову В.И. и Клипиковой Н.Н. 04 июля 2013 г., о чем свидетельствует передаточный акт подписанный сторонами 04 июля 2013 г.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания данных норм права, истцы вправе были рассчитывать на то, что ответчик надлежаще исполнит свои обязательства в срок установленный договором, и в срок не позднее 01 марта 2013 г. осуществит им передачу квартиры.

Однако, истцы Клипиковы В.И. и Н.Н. уведомлены Застройщиком о его готовности произвести им передачу объекта долевого участия 31 мая 2013 г., о чем свидетельствуют доказательства на л.д. 117-118.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока передачи жилья истцам. Поскольку истцы заключили договор долевого участия в строительстве с целью удовлетворения личной потребности в жилье, то задержка в передаче им объекта долевого строительства нарушало их право на жилище. Доказательств обратного ответчик, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Штрафные санкции за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрены пунктом 8.3. заключенного сторонами договора N78-9 Биб.-108/12 от 16 октября 2012 г.

Однако, суд не соглашается с порядком исчисления неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 1 статьи 7, частями 1 - 3 статьи 8, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока. При этом такая передача осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, а обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства.

Указанное означает, что участнику долевого строительства не позднее срока, установленного договором, подлежит передаче объект долевого строительства в том качественном состоянии, в каком он предусмотрен условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно договору долевого участия №78-9Биб.-108/12 от 16 октября 2012 г. зависит от сдачи дома в эксплуатацию, срок сдачи дома установлен - декабрь 2012 года, передача объекта долевого строительства должна осуществиться в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28 декабря 2012 г., а акт приема-передачи подписан сторонами 04 июля 2013 г., поэтому учитывая условия договора от 16 октября 2012 г., суд приходит к выводу о том, что срок допущенной просрочки исполнения обязательства, в связи с которым у истцов возникло право требования уплаты неустойки, следует исчислять с 01 марта 2013 г. В этой связи доводы истцов об исчислении срока неустойки с 01 января 2013 г. судом отклоняются, как противоречащие условиям договора №78-9Биб.-108/12 от 16 октября 2012 г.

Довод стороны истцов, что период неустойки подлежит определению по 03 июля 2013 г. является не обоснованным и судом отклоняется, исходя из следующего.

Порядок передачи объекта долевого участия в строительстве установлен в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и зависит от условий договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пункт 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Стороной ответчика, представлено суду уведомление о вручении 18 мая 2013 г. Клипиковой Н.Н. и Клипикову В.И. сообщения ОАО «Саранский ДСК» датированное от 06 мая 2013 г. истцам Клипиковым В.И. и Н.Н., в котором их извещают о введении в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес: «жилой дом <адрес> и просят явиться 31 мая 2013 г. в отдел заказов и реализации жилья ОАО «Саранский ДСК» (кабинет 201) для подписания передаточного акта на квартиру №

Судом установлено, что участникам долевого строительства объекта долевого строительства – жилого дома <адрес> (строительный адрес), расположенного по адресу: <адрес>, в этот день направлены письма одного и того же содержания: о введении жилого дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого участия – квартиры к передаче по передаточному акту, день составления которого определен 31 мая 2013 г. Данные обстоятельства подтверждаются:

пояснениями представителей ответчика;

ксерокопией списка на отправление заказных писем ОАО «Саранский ДСК» участникам долевого строительства объекта долевого строительства – жилого дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принятого 15 мая 2013 г. на отправку УФПС РМ Саранск ОПС 30, где, в том числе под номером 35 значатся - Клипиков В.И. и Клипикова Н.Н. по адресу проживания: <адрес>;

заказным письмом (в указанном выше списке под номером 37) в адрес Чугунова А.А. и Чугуновой С.В., возвращенным почтовым отделением в адрес отправителя (ОАО «Саранский ДСК») по истечении срока хранения. Конверт, не имеющий следов нарушения целостности, был вскрыт в судебном заседании с участием представителей сторон. В данном конверте находилось вложение - письмо с вышеуказанным содержанием в адрес Чугуновых А.А. и С.В.

Принимая данные доказательства, суд считает необоснованным довод стороны истца о недопустимости данных доказательств, поскольку недопустимость доказательств (статья 60 ГПК Российской Федерации) подразумевает доказывание обстоятельств дела определёнными средствами доказывания. В данном случае законом не ограничен перечень доказательств, которые могут быть представлены в подтверждение выше указанного обстоятельства.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что письмо в действительности получено было Клипиковыми В.И. и Н.Н. именно 18 мая 2013 г., но его содержания они не помнят. При этом в июне месяце 2013 г. к ним был телефонный звонок об их уведомлении получения объекта долевого участия в строительстве – квартиры №. 04 июля 2013 г. Клипиков В.И. и Клипикова Н.Н. обратились в отдел заказов и реализации жилья ОАО «Саранский ДСК» о составлении акта передачи объекта долевого строительства. В этот же день с ними был составлен передаточный акт. До этого Клипиковы В.И. и Н.Н. не обращалась в отдел заказов и реализации жилья ОАО «Саранский ДСК» по вопросу передачи им объекта долевого строительства. Письменная претензия Клипиковых Н.Н. и В.И. в адрес ОАО «Саранский ДСК» о заключении с ними передаточного акта не направлялась. О выплате им неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена ими претензия 20 августа 2013 г., которая ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, стороной ответчика представлены достоверные доказательства направления истцам в соответствии с требованиями части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче дольщикам.

Следовательно, Клипиков В.И. и Клипикова Н.Н. имели реальную возможность 31 мая 2013 г. принять объект долевого строительства, обратившись в отдел заказов и реализации жилья ОАО «Саранский ДСК».

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что Клипиковы В.И. и Н.Н., являясь стороной договора участия в долевом строительстве, по условиям договора имели право по истечению срока передачи объекта долевого строительства обратиться непосредственно к застройщику по вопросу составления передаточного акта.

Анализируя в совокупности вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что имеет место со стороны истцов уклонение от получения объекта долевого участия строительства 31 мая 2013 г. Что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ими права участника долевого строительства на принятие объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка стороны истцов, что заказное уведомление отправлено в их адрес без описи вложения, не может повлиять на выводы суда по данному спору, поскольку истцами суду не представлено заказное письмо, поступившее в их адрес от Застройщика и полученное ими лично 18 мая 2013 г.

Исходя из изложенного, период пропуска срока исполнения обязательств суд определяет с 01 марта 2013 г. по 30 мая 2013 г. включительно.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У, с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, которая действовала и на момент исполнения обязательства.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства составит 60 336 рублей 18 копеек.

Расчёт неустойки произведен следующим образом:

1 205 518 рублей – стоимость квартиры;

8.25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства;

91 день – количество дней просрочки (с 01.03.2013 г. по 30.05.2013 г. включительно);

1 205 518 х 8.25% : 300 х 91 х 2 = 60 336 рублей 18 копеек.

Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30 168 рублей 09 копеек (60 336,18:2).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцам, следует отказать.

При принятии решения судом обсуждались положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика не заявлено об уменьшении размера неустойки, то суд не усматривает мотивов для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Подлежат также частичному удовлетворению исковые требования истцов о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя истцов следует, что истцам неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Факт нарушения ответчиком порядка передачи объекта долевого строительства, установленного статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подтверждается материалами дела.

Так, ответчиком нарушен срок направления участникам долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и (или) в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, установленный пунктом 4 статьи 8. А именно, такое сообщение Клипиковым В.И. и Н.Н. направлено после наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства (15.05.2013г.), тогда как подлежало направлению не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Истцу Клипикову В.И. и истице Клипиковой Н.Н. следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").

Материалами дела установлено, что на претензию истцов, в которой они просят восстановить нарушенные права потребителей, путем выплаты неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого участия в строительстве – квартиры №, ответчик – ОАО «Саранский ДСК» не ответил, не принял мер по добровольному удовлетворению законных требований истцов. Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 17 584 рубля 04 копейки (30 168,09 руб. + 5000 руб.)х50%):2. Ввиду отсутствия заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований к уменьшению размера штрафа с применением механизма статьи 333 ГК Российской Федерации.

Истцом Клипиковым В.И. и истицей Клипиковой Н.Н. заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей каждому из них, за участие их представителя Гадеевой Е.М. при рассмотрении дела, а также расходов на оплату услуг нотариуса по 360 рублей каждому.

Положения статьи 98 ГПК Российской Федерации устанавливают общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии с данной нормой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений статьи 100 ГПК Российской Федерации в отличие от общего правила распределения судебных расходов, закрепленного в статье 98 ГПК Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, истец Клипиков В.И. и истица Клипикова Н.Н. понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждый. Представители ответчика не заявили о чрезмерности указанных расходов и не представили доказательств, свидетельствующих об этом. Суд, исходя из объема выполненной работы представителем истицы Клипиковой Н.Н. и истца Клипикова В.И. – Гадеевой Е.М., а именно:

составление искового заявления,

составление уточнений к исковому заявлению,

составление заявления об отказе от части исковых требований,

участие в подготовке дела к судебному разбирательству,

участие в судебных заседаниях, считает, что заявление Клипиковой Н.Н. и Клипикова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации. С ответчика следует взыскать в пользу каждого из истцов, понесенные ими расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные:

договором об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде от 02 октября 2013 г.;

актом приема-передачи от 02 октября 2013 г. к договору об оказании услуг по представлению интересов в суде от 02 октября 2013 г.

Оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представительство в суде составила 760 рублей, что подтверждено квитанцией Серия 13 №200405 от 08 октября 2013 г., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях по 360 рублей каждому. Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу каждого из истцов составляет 10 360 рублей (10 000 +360).

В соответствие со статьей 333.19 НК Российской Федерации, с ОАО «Саранский домостроительный комбинат» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 2610 рублей 09 копеек (2210,09+400), согласно следующему расчету:

(200 руб. х 2) +800 руб. + (3%х(30 168,09 руб.-20 000 руб.), где 2210 рублей 09 копеек (1105,04 рублей х 2) – госпошлина по требованию о взыскании неустойки;

400 рублей (200 рублей х 2) - госпошлина по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клипикова Владимира Ивановича, Клипиковой Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Клипиковой Натальи Николаевны неустойку в размере 30 168 (тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 17 584 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки, судебные расходы 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей, а всего 63 112 (шестьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Клипикова Владимира Ивановича неустойку в размере 30 168 (тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 17 584 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 04 копейки, судебные расходы 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей, а всего 63 112 (шестьдесят три тысячи сто двенадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий