Решение по делу № 2-2874/2015 ~ М-2518/2015 от 22.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Бузлаковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2874/15 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Суворину Валерию Игоревичу о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Суворина В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и водителя М.., управлявшей автомобилем <данные изъяты> г.н. №.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Суворину В.И. в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины, указав в обоснование иска на то, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Суворина В.И., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №, застрахованному на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцом был оплачен восстановительный ремонт данного автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. было возмещено на основании полиса ОСАГО, в связи с чем разницу между страховым возмещением и размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонтные работы и калькуляцией к нему, платежными поручениями.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного ДТП.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Сувориным В.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.н. №, пункта 9.10 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что Сувориным В.И. никаких доказательств относительно отсутствия его вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что вина Суворина В.И. в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ установлена, и что ДТП произошло вследствие данного нарушения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и Акте осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонтные работы и калькуляцией к нему, Актом согласования дополнительных ремонтных воздействий, счетом на оплату стоимости ремонта. Ответчиком возражений относительно указанного размера ущерба заявлено не было.

Таким образом, учитывая доводы истца о погашении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. на основании полиса ОСАГО ответчика, обоснованными являются исковые требования о взыскании с причинителя ущерба в порядке суброгации денежной суммы <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░