Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1957/2015 от 02.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, представившей доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на необходимость отмены вынесенного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, прекращению производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 отметил, что устройство, которым зафиксировано нарушение ФИО1 скоростного режима, фиксирующее скорость и иные параметры автомобиля под управлением ФИО1, работает не в автоматическом, а в автоматизированном режиме, что подразумевает обязательное участие человека, в связи с чем, по мнению ФИО1, не подпадает под понятие, изложенное ст.28.6 ч.3 КоАП РФ. По мнению заявителя, данное обстоятельство указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования закона: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, нарушено право на защиту. Кроме того, ФИО1 указал, что на участке дороги, на котором осуществляется фото-видеофиксация, отсутствуют предупреждающие об этом знаки либо иная соответствующая разметка.

В судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 км/час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минуты на 2 км. 800 м. автодороги «подъезд к <адрес> от автодороги М-3 Украина», в попутном направлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС «П» зафиксировано, что автомобиль «БМВ Х5», государственный номер №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 85 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороге 60 км/ч, тем самым, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч. Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших в обжалуемом постановлении надлежащую оценку. Кроме того, то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения, автомобиль «БМВ Х5», государственный номер №, из владения и пользования ФИО1 не выбывал, заявителем не оспаривается.

Согласно ст.29.10 ч.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. Вопреки доводам ФИО1, необходимости в истребовании в ГИБДД УМВД России о <адрес>, сведений, изложенных ФИО1 в жалобе, не имеется, представленные суду материалы дела содержат все данные, необходимые для рассмотрения настоящего дела и принятия законного решения.

Довод ФИО1 о том, что в зоне осуществления фотовидеофиксации административных правонарушений, якобы не установлены соответствующие предупреждающие об этом знаки и иная разметка, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления, судья отвергает, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а именно в превышении установленной скорости движения транспортного средства, и не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Довод ФИО1 о том, что специальное техническое средство «КРИС «П», не является прибором, работающим в автоматическом режиме, судья так же признает не состоятельным. Как указал сам заявитель в жалобе, специальное техническое средство «КРИС «П», которым зафиксировано правонарушение, работает именно в автоматическом режиме. Согласно сведениям, изложенным в обжалуемом постановлении, специальное техническое средство «КРИС «П», которым в автоматическом режиме зафиксировано нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством и переданным в центр автоматической фиксации правонарушений, у судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о нарушении его прав при вынесении обжалуемого постановления, по мнению судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе гл.12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и содержит все необходимые сведения. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и считать его несправедливым у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2