Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2015 от 15.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 октября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Г.Л. к ПАО «Банк ВТБ 24» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалина Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Ретина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шалина Г.Л. к ПАО «Банк ВТБ 24» по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

Шалин Г.Д. обратился к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании суммы реального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.3.2 договора, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений с его стороны) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить с этого счета <данные изъяты> на счет ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование»». Данная сумма была списана с его счета ДД.ММ.ГГГГ Услуга по страхованию была ему навязана сотрудником банка. Ему не была предоставлена возможность выбора страховщика, он не давал своего согласия на перечисление денежных средств страховщику в надлежащей форме. Просил признать п. 1.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскать <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что договор был заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки (договор, анкета заемщика) содержит пункты о внесении страховых взносов, форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. При таких условиях возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, а, следовательно, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о свободном волеизъявлении истца на заключение данного кредитного договора с условием страхования. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Он не выражал свое волеизъявление быть застрахованным. Ответчиком не было предложено право выбора страховщика. Ответчиком не представлено доказательств добровольности волеизъявления на заключение договора с условием страхования. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Маслова О.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и Шалиным Г.Л. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 17 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (14,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> <данные изъяты> (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля у <данные изъяты> по цене <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование»» в размере <данные изъяты> (п.1.3 кредитного договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Шалин Г.Л. заключил с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование»» договор личного страхования № по рискам смерти или наступления инвалидности. Страховая премия в сумме <данные изъяты> была оплачена в полном объеме путем перечисления платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ 24». Срок действия договора страхования 60 месяцев, что соответствует сроку действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленной истцом выписки по банковскому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет было перечислено ответчиком <данные изъяты> в качестве кредита, в тот же день из этой суммы <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> за автомобиль № <данные изъяты> – <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования №

Таким образом, действия ответчика в полной мере соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Утверждения истца о несанкционированном перечислении денег с его банковского счета в пользу иного лица основаны на заведомом искажении обстоятельств дела.

Доводы истца о нарушении требований Положения ЦБ РФ о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 г. №383-П несостоятельны. Указанным Положением предусмотрены формы не любых распоряжений клиента о перечислении денежных средств, а только формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера (п.1.9). Распоряжения, для которых Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком.

Кроме того, согласно п.1.15 указанного Положения, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Таким образом, возможность осуществления перевода банком денег с банковского счета плательщика на основе договора с плательщиком без составления распоряжений самим владельцем счета прямо предусмотрена указанным нормативным актом ЦБ РФ.

Следовательно, действия ответчика по перечислению страховой премии в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> являются правомерными, более того, представляют собой надлежащее исполнение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждения заявителя жалобы о несоответствии оспариваемых им условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части нарушения его права на заключение кредитного договора без страхования жизни и здоровья и на выбор страховщика не нашли подтверждения при разбирательстве дела в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Подписав кредитный договор в представленной суду редакции, истец добровольно выбрал услугу по страхованию. Истец лично заключил договор страхования своей жизни и здоровья, назначив выгодоприобретателем ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления свободой договора. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения истец суду не представил.

Изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии у истца возможности влиять на содержание кредитного договора доказательно не подтверждены. На желание истца при заключении кредитного договора каким-то образом изменить условия личного страхования или выбрать иного страховщика представитель истца в своих пояснениях не ссылался, отсутствуют такие указания и в исковом заявлении. Доказательств обращения к банку с предложением изменить условия кредитного договора в части личного страхования заемщика и отказа банка в таких изменениях истец не представил. При таких обстоятельствах поведение истца не может расцениваться иначе, как свидетельствующее о его согласии с условиями заключаемого им договора.

Мнение заявителя жалобы о том, что ответчик должен был доказать добровольность заключения истцом кредитного договора на данных условиях является неверным. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Как следствие, доказыванию в данном случае подлежит именно отсутствие добровольности (порок воли) со стороны заемщика при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, причем бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Добровольность волеизъявления сторон сделки во всех случаях презюмируется (частный случай общей презумпции добросовестности участников гражданского оборота).

Утверждение заявителя жалобы о том, что форма заявления о выдаче кредита не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании голословно, такового заявления истцом суду не представлено. Напротив, из типовой формы кредитного договора, представленной ответчиком, явствует, что включение в состав кредита сумм страховых премий по договорам имущественного и личного страхования является опциональным.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 21.07.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалина Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 12.10.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья