Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2019 ~ М-205/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-233/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «18» июня 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому»,

представителя истца - Третьякова К.Г., действующего на основании доверенности от 23.01.2019 года№ 18/10-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому» к Близнюк А.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Начальник ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому» Белостоцкий В.В. обратился в суд с иском к Близнюк А.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.10.2016 года около 10 часов 00 минут на автодороге Краснодар-Ейск 89 км. + 230 метров, Брюховецкого района Краснодарского края, водитель Близнюк А.А., управляя автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак Н 025 РМ 123 регион, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на левую обочину, с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Величина затрат по восстановительному ремонту вышеуказанного транспортного средства согласно экспертному заключению № 001/19 ООО «Щербиновский автотехсервис» составляет 663 700,00 рублей. Истцом в адрес ответчика 06.03.2019 года была направлена претензия с требованием о перечислении суммы материального ущерба, которая осталась ответчиком не исполненной. Так как причиненный истцу незаконными действиями ответчика ущерб остался не возмещенным, истец просил суд взыскать с Близнюк А.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» сумму причиненного материального ущерба в размере 663 700,00 рублей.

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» Третьяков К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Истец Близнюк А.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд заявлении ответчик просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с нахождением на реабилитационном лечении, с участием представителя-адвоката Сотникова СВ., копию решения суда направить по месту жительства. В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как не считает себя виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика - адвокат Сотников С.В., действующий на основании соглашения и ордера, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд заявлении представитель ответчика просил суд в связи с занятостью рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Кроме этого, в направленных в суд возражениях представитель ответчика указал, что ответчик по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016 года на автодороге Краснодар-Ейск 89 км. + 230 метров, Брюховецкого района Краснодарского края, не к административной не к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доказательств, подтверждающих виновность ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и причинно-следственная связь между его управлением и наступившими последствиями ДТП и причинением ответчиком ущерба, истцом не предоставлена. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не предоставлено суду доказательств того, что по договору ОСАГО истцу отказано в выплате материального ущерба по страховому случаю. Возбужденное в отношении ответчика дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также представитель ответчика указывает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие случилось не по вине ответчика, а по вине водителя впереди идущего грузового автомобиля, который произвел касательный удар по передней части автомобиля под управлением ответчика, отчего автомобиль потерял управление и он съехал с проезжей части в поле, где произошло столкновение с земляной насыпью. По результатам проверки проведенной Тимашевским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по КК были выделены материалы и направлены в СО ОМВД России по Брюховецкому району в отношении неустановленного лица, управлявшим грузовым автомобилем. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», представитель ответчика указывает, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Представитель третьего лица ОМВД России по Щербиновскому району, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежаще уведомленных, неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 05.10.2016 года Близнюк А.А., управляя автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак Н 025РМ 123, принадлежащий ответчику, допустил съезд с дороги через полосу встречного движения, с последующим столкновением с препятствием - земляной насыпью. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2016 года, в которой зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля полученные в результате ДТП.

Кроме этого, обстоятельства вышеуказанного ДТП отражены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 года, вынесенного инспектором по (исполнению административного законодательства) ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району майором полиции Еськовым Р.А.

Согласно копии указанного постановления 05.10.2016 года, около 10 часов 00 минут, на автодороге Краснодар - Ейск 89 км. + 230 метром, Брюховецкого района, Краснодарского края, водитель Близнюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак Н 025РМ 123 RUS не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с дороги на левую обочину, с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении вх. № 11568 от 28.09.2017 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Близнюк А.А., ДД.ММ.ГГГГ - прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 23 37 № 028303, собственником транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак Н 025РМ 123 RUS является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Также в материалы дела ответчиком предоставлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017 года вынесенного старшим следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитаном юстиции Клепиковым М.С., по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП № 722 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ОМВД России по Щербиновскому району Близнюк А.А. и Ефименко Д.А.

Данным постановлением установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы № 5268, 5310/05-5/13.1, 13.3 от 15.12.2016 года при обстоятельствах ДТП, водитель Близнюк А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, если скорость автомобиля превышала 90 км/ч он должен был руководствоваться п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Установить, соответствовали ли действия Близнюк А.А. требованиям ПДД РФ, уводил ли он автомобиль от бокового или встречного столкновения, получил ли автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» боковой удар от грузового автомобиля до съезда с дорожного полотна, не предоставляется возможным.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении, выполненным ООО «Щербиновский автотехсервис» №001/19 от 26.02.2019 года. Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов «УАЗ ПАТРИОТ» государственный регистрационный знак Н 025РМ 123 составила 663 700,00 рублей. Указанная сумма не ответчиком, не его представителем в ходе судебного заседания не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что прекращенное в отношении него производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, являются ошибочными, и основанными на неверном толковании норм права.

Кроме этого, указание ответчика на правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», суд считает неверным толкованием данных в этом постановлении положений.

С учетом правовой позиции изложенной в данном постановлении, следует, что отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Прекращение дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, возбужденного по признакам ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения истца от гражданско-правовой ответственности по возмещению указанного ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года № 112-0-0, от 23.11.2017 года № 2525-0).

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена гражданским кодексом РФ на причинителя вреда.

Кроме этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12.07.2005 года №314-0, от 29.09.2011 года № 1052-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правом на обжалование в судебном порядке постановления инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району Краснодарского края Еськова Р.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности ответчик не воспользовался, доказательств невиновности в совершенном ДТП суду не предоставил. Само по себе желание обжаловать указанное постановление не свидетельствует о невиновности Близнюк А.А. в совершенном им ДТП.

Так же в материалы дела не представлено достоверных данных о наличии второго участника ДТП, неустановленного водителя грузового автомобиля, указанные обстоятельства подтверждаются лишь пояснениями непосредственных участников ДТП Близюк А.А. и Ефименко ДА. К указанным пояснением суд относится критически, поскольку они фактически направлены на оправдание виновных действий ответчика с целью освобождения его от гражданско-правовых последствий совершенного ДТП.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка спора опровергается материалами дела, а именно предоставленной копией претензии от 06.03.2019 года, которая была направлена ответчику по средствам почтовой связи с почтовым идентификатором 35001103035445. Согласно сведений с сайта «Почта России» указанное почтовое отправление возращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции.

Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждена материалами дела, иных доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 663 700,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 837,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 040349001, ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810300000010013, ░░░ 18210803010011000110, ░░░ 2306022044, ░░░ 230601001, ░░░░░ 03659000.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: