Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2022 (2-9827/2021;) ~ М-9376/2021 от 23.11.2021

66RS0001-01-2021-010846-82

Гр. дело № 2-771/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2022.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Токареву Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Токареву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») и М.М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком М.М.В. был предоставлен кредит в размере 555 950 руб. 70 коп. на приобретение автомобиля марки <иные данные>, под 17 % годовых, сроком до 03.08.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора залога № от 03.08.2011, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и М.М.В.

В связи с ненадлежащим исполнением М.М.В. обязательств по кредитному договору № от 03.08.2011 представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.08.2014 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, кредитный договор № от 03.08.2011признан расторгнутым, с М.М.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2011 в размере 670 889 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 908 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб. 00 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства от 03.08.2011 автомобиль <иные данные>, принадлежащий М.М.В., путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена установлена в размере 755 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил задолженность перед Банком.

М.М.В. продала находящийся в залоге автомобиль марки <иные данные>.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит Токареву А.Е.

В исковом заявлении представитель ПАО «РОСБАНК» просит обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <иные данные>, находящийся в собственности Токарева А.Е., определив начальную продажную цену в размере 474 366 руб. 00 коп., взыскать с Токарева А.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Токарев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 между ООО «Русфинанс Банк» (правопреемник ПАО «РОСБАНК») и М.М.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком М.М.В. был предоставлен кредит в размере 679 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки <иные данные>, под 17 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлся залог автомобиля марки <иные данные>, на основании договора залога № от 03.08.2011, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и М.М.В.

В связи с ненадлежащим исполнением М.М.В. обязательств по кредитному договору № от 03.08.2011 представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.08.2014 исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены, кредитный договор № от 03.08.2011 признан расторгнутым, с М.М.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2011 в размере 670 889 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 908 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 500 руб. 00 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге автотранспортного средства от 03.08.2011 автомобиль <иные данные> принадлежащий М.М.В., путем продажи на публичных торгах, начальная продажная цена установлена в размере 755 000 руб. 00 коп. (л.д. 19-20). Решение суда вступило в законную силу.

В обоснование исковых требований представителем истца ПАО «РОСБАНК» указано на факт неисполнения М.М.В. решения суда, представлены выписки по лицевому счету М.М.В.

Доказательств обратному в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ранее решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.08.2014 установлен факт ненадлежащего исполнения М.М.В. обязательств по кредитному договору № от 03.08.2011, обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль <иные данные>

При этом, доказательств исполнения решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 05.08.2014, погашения задолженности по кредитному договору № от 03.08.2011 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Собственником залогового имущества в настоящее время является Токарев А.Е., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО от 06.12.2021 (л.д. 46, 47).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В связи с изложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки <иные данные>, находящийся в собственности Токарева А.Е., путем продажи на публичных торгах.

Доказательств в подтверждение отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога ответчиком суду не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.

Относительно требования истца об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере 474 366 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 февраля 2017 года) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, суд оставляет без удовлетворения требование ПАО «РОСБАНК» об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <иные данные>, при реализации на публичных торгах в размере 474 366 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Токареву Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенный автомобиль <иные данные>, принадлежащий Токареву Александру Евгеньевичу, путем реализации на публичных торгах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Токарева Александра Евгеньевича в пользу истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет возврата уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Токареву Александру Евгеньевичу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Токареву Александру Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <иные данные>, принадлежащий Токареву Александру Евгеньевичу, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ответчика Токарева Александра Евгеньевича в пользу истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Токареву Александру Евгеньевичу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий