Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2013 ~ М-772/2013 от 03.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кинель-Черкассы 12 июля 2013 года

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев гражданское дело № по заявлению Жигалова <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У с т а н о в и л:

В суд обратился Жигалов А.В. с заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Пичужкиной М.С. вынесено требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым главному бухгалтеру ФИО6 предписано прекратить выплату заработной платы Жигалову А.В.

Считает указанные требования незаконными в связи со следующим: исходя из положений ст. 12 Федерального закона №-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», ст. 64 Федерального закона №-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава исполнителя, совершаемые им в рамках исполнительного производства, должны быть направлены на исполнение требований исполнительных документов, создание условий для мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из оспариваемого требования, оно вынесено в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является возложение на ФИО1 обязанности прекратить контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Жигаловом А.В.

При этом какие-либо денежные требования, в том числе по выплате заработной платы, предметом исполнения по вышеуказанному исполнительному производству не являются.

Как указано выше предметом исполнения по исполнительному производству № является прекращение контракта.

В тоже время, в соответствии с положениям трудового законодательства при прекращении трудового договора, работодатель должен перевести работника на другую имеющееся у него работу. Соответственно, само по себе прекращение контракта, являющегося предметом исполнения по исполнительному производству, не означает прекращения трудовых отношений, которые, в свою очередь, являются основанием для выплаты заработной платы.

Соответственно, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя каким-либо образом с требованиями исполнительного документа не связано.

В силу положения ст. 6 Федерального закона №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст. 14 федерального закона №-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» требования судебного пристава исполнителя подлежат исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Соответственно указанное требование подлежит исполнению.

Оспариваемое требование затрагивают его права, поскольку налагает ограничение на выплату ему заработной платы.

Считает, требование судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Пичужкиной М.С. б/н от ДД.ММ.ГГГГ года признать не соответствующим закону и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Богданов А.А. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал требования заявителя, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пичужкина М.С., с жалобой не согласилась, показала, что на основании исполнительного документа ВС №025159016, выданного <данные изъяты> районным судом по делу №, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения было: обязать главу сельского поселения <адрес> ФИО1 прекратить контракт, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Жигаловым <данные изъяты>, назначенным на должность главы администрации сельского поселения <адрес>, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №, было получено ФИО1 нарочно. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление ФИО1 об отложении действий и мер принудительного исполнения, в котором должник сослался на недостаток времени для исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об отложении исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о прекращении контракта от ДД.ММ.ГГГГ, Жигалову А.В. с предложением в тридцатидневный срок рассмотреть указанное требование и принять решение о прекращении контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил в Отделе судебных приставов <адрес> нарочно представителю Жигалова А.В. соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее соглашение гласит: Глава сельского поселения <адрес> ФИО1 с одной стороны, а также Жигалов А.В., с другой стороны, составил настоящее соглашение о нижеследующем: Стороны пришли к соглашению о прекращении контракта б/н заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между главой сельского поселения <адрес> ФИО1 и Жигаловым А.В. Настоящее соглашения вступает в силу с даты его подписания сторонами контракта б/н от ДД.ММ.ГГГГ или по истечению тридцати дней с даты вручения настоящего соглашения Жигалову А.В. Кроме этого, данное соглашение было направлено Жигалову А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение ФИО1 считает исчерпывающим с его стороны для исполнения требований исполнительного документа об обязании его прекратить контракт с Жигаловым А.В., хотя данное соглашение не повлияло на фактическое прекращение контракта.

ФИО1 утверждает, что все возможные действия для расторжения контракта с Жигаловым А.В. были предприняты, но данные действия никак не повлияли на фактическое прекращение Жигаловым А.В. осуществления полномочий главы администрации. В ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, неоднократно были составлены протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.15, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вручались требования об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 315 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного рапорта дознавателем ОСП <адрес> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении прокурору для определения последовательности. ДД.ММ.ГГГГ из Следственного Комитета <адрес> поступило уведомление о том, что по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту неисполнения решения суда ФИО1 судебного решения по расторжения контракта с Жигаловым А.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 несмотря на все исчерпывающие меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения суда, решение суда не исполнено, так как Жигалов А.В. препятствует его исполнению, игнорирует требование и соглашение ФИО1, не издает приказ о своем увольнении, на основании изложенного просит в удовлетворении требований Жигалову А.В. отказать.

Зам начальника ОСП Алексопольский А.В. считает действия судебного пристава-исполнителя законными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Зам начальника правового обеспечения УФССП России по Самарской области Зинина Н.С. поддержала позицию судебных приставов-исполнителей, считает их действия законными и обоснованными, не нарушающими права Жигалова А.В.

Суд, изучив заявление Жигалова А.В., выслушав судебного пристава-исполнителя Пичужкину М.С., зам начальника ОСП Алексопольского А.В., зам.начальника правового обеспечения УФССП России по Самарской области Зинину Н.С. находит заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 441 ГПК РФ суд не усматривает незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Так как на момент вынесения требования о прекращении выплаты Жигалову А.В. заработной платы, соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ считается вступившим в законную силу, таким образом контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Жигаловым А.В. считается прекращенным, так как тридцатидневный срок истек. На основании вышеизложенного, Жигалов А.В. незаконно посещал свое рабочее место, получал заработную плату и осуществлял полномочия Главы администрации <адрес>.

Согласно ст. 64 №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона «Об исполнительном производстве»: Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что заявителем не представлено допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования, права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, судебный пристав Пичужкина М.С. действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», должностных обязанностей, взыскатель настаивает на исполнении решения суда, которое на момент рассмотрения данного заявления не исполнено в полном объеме, права заявителя – должника судебный пристав не нарушила, в связи с чем признать требование незаконным и подлежащим отмене, у суда оснований не имеется, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления суд не находит.    

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Жигалову А.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257, 258 ч.4, ст. 441 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Заявление Жигалова <данные изъяты> об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Пичужкиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ б/н оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>