Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2019 ~ М-2301/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-2721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Татарском А.С.,

с участием истца Бармина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бармина А.С. к Титову А.Э., третьи лица: Ряшенцева Т.Ф., Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону, ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

в обоснование иска к Титову А.Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец Бармина А.С. указала на то, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру является Ряшенцева Т.Ф..

Основанием для приобретения истцом права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную <адрес> в <адрес> явился договор на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с собственниками в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Титов А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между тем, ответчик Титов А.Э. с момента регистрации в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, не нес бремя содержания спорной квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, принадлежащие ответчику вещи в спорной квартире не находятся, ответчик не являлся и не является членом семьи собственников спорной квартиры.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в том числе увеличивает для истца расходы на содержание спорной квартиры, на оплату коммунальных платежей, препятствует истцу самостоятельно распорядится спорным жилым помещением, между тем истец лишена возможности во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, истец Бармина А.С. просит суд признать Титову А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту регистрации в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Бармина А.С. поддержала исковые требования, дала объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Титов А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, между тем направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд считает ответчика Титова А.Э. извещенным о времени и месте судебного разбирательства по данному делу надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заедание ответчика и третьих лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец Бармина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 88,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру является Ряшенцева Т.Ф.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из полученной по запросу суда адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области следует, что ответчик Титов А.Э. зарегистрирован в спорной <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по их применению, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что о принадлежности названных в ней лиц к членам семьи собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств спорная <адрес> в <адрес> была предоставлена на условиях социального найма Рчшенцев К.А., что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от 24.11.1991 г., заключенным между ЖКО РЭРЗ им. Ленина и Ряшенцевым А.К..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Ряшенцева Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Бармина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан, по условиям которого в собственность Ряшенцева Т.Ф. передана 1/3 доли, а в собственность Бармина А.С. переданы 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> порядке приватизации.

На момент приватизации в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Титов А.Э., между тем, ответчик в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней, как на момент регистрации, так и на момент заключения с истцом договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Данные обстоятельства подтверждены полученными в процессе судебного разбирательства по делу объяснениями истца, третьего лица Ряшенцовой Т.Ф., которая, являясь наряду с истицей долевым собственником спорной квартиры, суду пояснила, что ответчик не являлся членом семьи её супруга Ряшенцева А.К. и членом семьи нынешних собственников квартиры, ответчик зарегистрирован в спорной квартире нанимателем Ряшенцевым А.К. по просьбе его племянницы, однако в спорную квартиру ответчик не вселялся и в ней не проживал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шпилевая О.М. суду показала, что она является соседкой истца, ответчика Титова А.Э. свидетель никогда по месту жительства не видела, свидетель также является старшей по подъезду, проживает в квартире по соседству с квартирой ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, однако ответчика Титова А.Э. свидетель никогда по месту жительства в квартире истца не видела.

Показания свидетеля носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности оснований иска, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, усматривается, что спорная <адрес> в <адрес> принадлежит истице Барминой А.С. на праве общей долевой собственности наряду с Ряшенцевой Т.Ф., которая также выразила намерение на удовлетворение иска о признании ответчика Титова А.Э. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии ответчика с регистрационного учета, зарегистрированный в принадлежащей истице квартире ответчик не является членом семьи истца, в принадлежащую истице квартиру ответчик не вселялся и в ней не проживал, не вел с истицей, как с собственником спорного жилого помещения общее хозяйство, не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, соглашение о пользовании спорным жилым помещением с ответчиком не заключено, а потому ответчик Титов А.Э. не приобрел право пользования принадлежащим истице жилым помещением, при этом ответчик в добровольном порядке отказывается сняться с регистрационного учета, что нарушает права истицы как собственника спорного жилого помещения.

При установленных судом в данном деле обстоятельствах, а именно при факте не вселения ответчика Титова А.Э. в спорное жилое помещение и не проживание ответчика в спорном жилом помещении, в том числе на момент приобретения истицей права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, сам факт наличия регистрации ответчика Титова А.Э. в принадлежащей истице квартире на момент приватизации не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования спорным жилым помещением и о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права постоянного пользования принадлежащим истице жилым помещением, поскольку ответчик не реализовал свое право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из толкования приведенных выше норм материального права, только совместное проживание в квартире с собственником квартиры членов его семьи порождало для последних право пользования квартирой наравне с ним, что в данном случае места не имело.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований иска и о наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для признания ответчика Титова А.Э. не приобретшим право пользования принадлежащим истице Барминой А.С. на праве общей долевой собственности жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 4 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в данном деле суд по приведенным выше мотивам пришел к выводу о том, что ответчик Титов А.Э. не приобрел право пользования принадлежащим истице Барминой А.С. на праве общей долевой собственности жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца Барминой А.С., как собственника жилого помещения, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком регистрации в спорном жилом помещении не имеется.

Следовательно, после признания ответчика Титова А.Э. утратившим право пользования жилым помещением, снятие его с регистрационного учета будет производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, что является способом защиты права истца в рамках ст. 12 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2019 ░░░░.