Решение по делу № 12-121/2015 от 02.09.2015

Дело № 12-121/15

РЕШЕНИЕ

05 октября 2015 город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски от 13 августа 2015 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Мыски от 13 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Несмотря на отрицание вины, вина Попова А.В. доказывается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2015 г., при составлении которого Попов А.В. дает письменное объяснение, выражая согласие с допущенным нарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2014 г., Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2014 г. Как следует из протокола, основанием для направления Попова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стало наличие достаточных признаков полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (в качестве таких признаков в протоколе указано на нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26.08.14 г. врач дал заключение, что Попов А.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует выявленные клинические признаки опьянения: напряжен, замкнут, сонлив, заторможен, зрачки расширены, мимика вялая, пошатывание при быстрых поворотах, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы с двух сторон, а также результат проведенного химико- токсикологического исследования биологического объекта. Исследование мочи с помощью хроматомасс -спектрометрии выявило трамадол.

По пояснения специалиста, наличие в моче трамадола могло стать следствием сделанной Попову А.В. накануне инъекция. Однако, выявленные при медицинском освидетельствовании Попова А.В. клинические признаки по истечении суток после сделанной инъекции проявляться не могли. Кроме этого, при применении ряда лекарственных средств, в том числе трамадола. управление транспортным средством запрещено.

Помимо данных специалистом пояснений мировой судья принял во внимание, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом, законодатель не ставит виновность лица в зависимость от того, какое именно средство (алкоголь, наркотическое, психотропное, лекарственное) стало причиной его опьянения. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу, что факт нахождения Попова А.В. при управлении автомобилем в состоянии опьянении является доказанным, применение какого средства привело Попова А.В. в состояние опьянения правового значения не имеет.

На постановление мирового судьи Поповым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Попов А.В. и его представитель на заявленных требованиях настаивал.

Суд выслушав пояснения Попова А.В., показания специалиста ФИО2 изучив дело об административном правонарушении считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

В силу п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 (далее - Инструкция по проведению медицинского освидетельствования), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

В соответствии с п. 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного 30.01.2015г. в 08.20 час., следует, что 26 августа 2015 года в районе 189 км. областной трассы Ленинск-Кузнецкмй – Междуреченск водитель Попов В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. мировым судьей соблюдено не было.

Свой вывод о виновности Попова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал ссылкой на протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.08.2014 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26.08.2014 г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26.08.14 г. врач дал заключение, что Попов А.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует выявленные клинические признаки опьянения: напряжен, замкнут, сонлив, заторможен, зрачки расширены, мимика вялая, пошатывание при быстрых поворотах, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы с двух сторон, а также результат проведенного химико- токсикологического исследования биологического объекта. Исследование мочи с помощью хроматомасс -спектрометрии выявило трамадол признав их допустимыми доказательствами и достаточными для установления виновности Попова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют, бесспорно, о доказанности вины Попова А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 26.08.2014 в отношении Попова А.В.: обнаружен в моче трамадол, не найдены психостимуляторы, каннабиноиды, амфитамин, метанфетамин в моче..

Таким образом, в моче не найдены наркотические препараты, а только трамадол, который был применен Попову А.В, в качестве медицинского препарата лечащим врачом в связи с заболеванием.

В соответствии с п. 3 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Состояние опьянения Попова А.В. было установлено без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, следовательно, медицинское освидетельствование Попова А.В. было проведено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством.

Из акта медицинского освидетельствования N 46 от 26 августа 2015 года следует, что запаха алкоголя нет, результат химико-токсилогического исследования №2643 от 04.09 – 05.09.2014г. найден трамадол в крови.

Данным обстоятельствам дела надлежащая правовая оценка не дана, во внимание не принято нарушение процедуры химико-токсикологического исследования, что является существенным, фундаментальным нарушением, свидетельствующим о допущенной судебной ошибке, не позволяющей достигнуть задачи производства по делу об административном правонарушении, объективно установить виновность Попова А.В. во вмененном административном правонарушении, либо признать его невиновным.

Таким образом, состояние опьянения Попова А.В. результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) не подтверждено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 1 от 13 августа 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2015 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Литвиненко