Решение по делу № 8Г-7022/2020 [88-8766/2020] от 26.03.2020

            №88-8766/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                        26 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-82/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Пискунову Игорю Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Марьясова Вячеслава Александровича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, представителя третьего лица Марьясова В.А. и истца ООО «Паритет» Абдряхимова И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пискунова И.Л. – Дигаса А.Б. о правомерности судебных постановлений, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    Марьясов В.А. обратился с иском к Пискунову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 154340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 26 марта 2019 года - 24 942 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 26 марта 2019 года и до погашения суммы основного долга, исходя из ключевой ставки, действующей на момент исполнения обязательства.

    В обоснование требований указано, что Марьясов В.А. в период с 13 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 154340 руб. Каких-либо правовых оснований для получения ответчиком от Марьясова В.А. денежных средств в указанной сумме не имеется.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от 16 августа 2019 года произведена замена стороны истца Марьясова В.А. правопреемником - ООО Паритет» (прежнее наименование – ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески»).

    Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Марьясов В.А. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик Пискунов И.Л., третье лицо Марьясов В.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что подобного рода нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13 октября 2016 года по 28 сентября 2017 года с банковской карты             Марьясова В.А. в ПАО «Сбербанк» (последние цифры 9443) осуществлены платежи на банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя Пискунова И.Л. (последние цифры 1828), а именно: 16 октября 2016 года в сумме 45760 руб., 17 марта 2017 года в сумме 34800 руб., 12 апреля 2017 года в сумме 14500 руб., 11 мая 2017 года в сумме 14500 руб., 30 июня 2017 года в сумме 21000 руб., 01 августа 2017 года в сумме 19430 руб., 28 сентября 2017 года в сумме 4350 руб. Всего было перечислено 154340 руб.

28 февраля 2019 года между Марьясовым В.А. и ООО Паритет» (на дату заключения договора - ООО «Культурное рыбное хозяйство «Старые пески») заключен договор уступки права требования от Пискунова И.Л. денежной задолженности, вытекающей из фактов ошибочных перечислений на карту.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не указано, в чем заключалось ошибка в переводах, при том, что денежные средства на карту ответчика переводились в разное время и различными суммами, суд пришел к выводу о переводе Марьясовым В.А. ответчику денежных средств намеренно и при отсутствии каких-либо обязательств, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы городского суда.

Между тем, с указанными выводами судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 указанного выше Кодекса).

Частью 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

На основании изложенных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Названные нормы закона применены судами неправильно, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания: на сторону истца возложена обязанность доказать отсутствие оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение оставлено без внимания.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в совокупном размере 154340 руб. с карты Марьясова В.А. на карту Пискунова И.Л.

Возражая против иска, ответчик и его представитель ссылались на недоказанность обстоятельства ошибочного перевода Марьясовым В.А. отыскиваемых средств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил о наличии между Марьясовым В.А. и Пискуновым И.Л. товарно-денежных отношений, ориентировочно связанных с поставкой бензина.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения им денежных средств истца либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. При этом по смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у правопредшественника истца сведений об отсутствии между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, возложено на приобретателя денежных средств (ответчика).

Однако, в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций какой-либо оценки этим обстоятельствам не дали.

Судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. В связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

    Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи