Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21016/2021 от 01.07.2021

Судья: Щербаков Л.В. дело № 33-21016/2021 50RS0039-01-2021-006084-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамедовым В.А., рассмотрев частную жалобу Разинкина В. В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Разинкин В.В. обратился в Раменский городской суд Московской области с исковым заявлением к Муравьеву Д.Н. - директору Дирекции медицинского страхования в <данные изъяты> АО «МАКС-М» о компенсации морального вреда и ущерба здоровью, причиненного при неоказании медицинской помощи в установленные сроки, а также при предоставлении недостоверных сведений в суде.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Разинкин В.В. просит его отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявление Разинкина В.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как сторонами в гражданском процессе являются граждане (физические лица) и юридические лица, служащие юридических лиц, ответчиками по гражданскому делу выступать не могут.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, является задачей, решаемой судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу.

Вывод судьи о том, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику не входит в круг вопросов, разрешаемых на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца указанным им ответчиком, может быть определено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На этой же стадии могут быть разрешены вопросы о замене ненадлежащего ответчика или о вступлении в дело соответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось, вывод о ненадлежащем ответчике является преждевременным, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Ершов В.В.