Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26469/2016 от 16.09.2016

Судья:Шибаева Е.Н. дело № 33-26469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2016 года частную жалобу Гайсенко Игоря Анатольевича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Гайсенко И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года Гайсенко И.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «РУС-ЛАН» и к ООО «Автоцентр РУС-ЛАН» о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу.

Гайсенко И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ни он, ни суд на момент вынесения решения не знали и не могли знать о том, что в автомобиле была не одна, а две неисправности, не связанные между собой с технической точки зрения; соответственно, и причинно-следственная связь между поломками отсутствовала. Кроме того, представителем ответчика были представлены в суд письменные показания, не соответствующие выводам проведенной экспертизы.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

При этом суд верно указал, что те сведения, которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами, не могут являться таковыми, поскольку указанные обстоятельства по сути являются изменением основания иска.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст. 392 ГПК РФ основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гайсенко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи