Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2015 ~ М-2173/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                            г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

С участием адвоката        Дождевой Н.В.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2015г. по иску Гуляева Н.Ф. к Горюшкиной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы, в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.,

УС Т А Н О В И Л :

Гуляев Н.Ф. обратился в суд с иском к Горюшкиной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы, в соответствии с кадастровой выпиской от 24.04.2015г., указав, что просит суд обязать Горюшкину Н.Ф. устранить препятствование в пользовании земельным участком, а именно: установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, в соответствии с кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГг. по точкам №, а именно: точка 7 по координатам X - №, координата Y - №; точка 8 по координатам X - №, координата Y - №; точка 9 по координатам Х-№, координата Y - №; точка 10 по координатам X - №, координата Y - №; точка 11 по координатам X - №, координата Y - №; точка 12 по координатам X - №, координата Y - №, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (д.<адрес>).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, Гуляев Н.Ф., и Гуляева Т.Д. являются собственниками (общая совместная собственность) земельного участка, общей площадью 1 027 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик - Горюшкина Н.Ф..

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт по материалам межевания в 2001 году и имеет кадастровый номер №.

Граница и площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № №. Указанные данные подтверждаются данными государственного кадастра недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учёт в 2014 году. На кадастровом плане территории земельные участки являются смежными, наложений и межполосец земельные участки не имеют, границы состыкованы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Поволжье», где сотрудники ООО «Поволжье» произвели замеры и составили план границ земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка уточнены по требованиям законодательства, что подтверждается кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ. При контрольном выезде на местность было установлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости. Причиной несоответствия является неправильно установленный забор ответчиком, а именно: самозахват ответчиком части его земельного участка. Истец считает, что его права нарушены, так как фактически его земельный участок на 7кв.м. захвачен ответчиком, что подтверждается планом границ, выполненным ООО Поволжье от №.      и целесообразно устранить препятствие в пользовании земельного участка. На неоднократные просьбы истца к ответчику о мирном способе решения вопроса ответчик отвечала отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец Гуляев Н.Ф. и его представитель - адвокат Дождева Н.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами приобщенными к материалам дела в обоснование своих заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Поволжье», где сотрудники ООО «Поволжье» произвели замеры и составили план границ земельного участка по адресу: <адрес>. На плане видно, что забор, установленный судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Самары во исполнение решения суда Кировского района г. Самары установлен с нарушением границ, то есть с заходом на земельный участок истца, что нарушает его права. В результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП Кировского района г. Самары истец лишился части своей территории. Таким образом, ответчик установил забор с нарушением границ земельного участка, то есть с заходом на земельный участок истца, в связи с чем истец лишился части своего земельного участка, что создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком.

Просили суд свои исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просили суд руководствоваться документами и доказательствами предоставленными в обоснование своей позиции по делу, восстановив нарушенные права истца.

Представители ответчика Горюшкиной Н.Ф. по доверенностям - Горюшкин В.Н. и Кривякин В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, суду пояснив, что забор, установленный судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Самары во исполнение решения суда Кировского района г. Самары установлен в соответствии с границами определенными судом, что неоднократно было предметом судебных разбирательств, однако, Гуляев Н.Ф. с данными решениями суда не согласен. После вступления решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу истец не имел намерений добровольно исполнить решение суда. Считают, что доводы Гуляева Н.Ф. о несогласии с замерами сводятся к его несогласию с решениями судов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, полагают, что предоставленный план границ ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ не может противоречить вступившим в законную силу судебным актам, на основании которых уже установлена спорная граница земельных участков сторон.

Также просили суд принять во внимание, что фактические границы спорных земельных участков, а именно: смежная граница между участками сторон действительно не соответствует границам спорных земельный участков, поставленных на кадастровый учет, в соответствии с кадастровыми выписками, поскольку истцом его земельный участок был поставлен на кадастровый учет до восстановления границы решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в связи с чем в настоящее время ответчиком производятся соответствующие действия, связанные с внесением изменений в кадастровой паспорт после восстановления судебным актом спорной смежной границы с целью привести в соответствие фактических границ с границами, поставленными на кадастровый учет.

При этом также просили принять во внимание, что Горюшкина Н.Ф. продала свой земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГ. новым собственником, принадлежащего ранее ей земельного участка, является Кучин А.В., по доверенности и от имени которого в настоящее время приводятся в соответствие фактические границы с границами, поставленными на кадастровый учет, в связи с восстановлением смежной границы решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. Просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Допрошенная в судебном заседании специалист Иванова С.В., допрошенная по инициативе Гуляева Н.Ф. в судебном заседании подтвердила, что фактические границы спорных земельных участков, а именно: смежная граница между участками сторон действительно не соответствует границам спорных земельный участков, поставленных на кадастровый учет, в соответствии с кадастровыми выписками. В судебном заседании утверждала, что судебным приставом-исполнителем неправильно были определены границы подлежащие восстановлению решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, каким образом геодезист определял границы в рамках исполнения указанного решения суда непонятно, соответствующие документы ей представлены не были, никакого запроса для получения соответствующего заключения или ответа геодезисту-специалисту определявшему в рамках исполнительного производства спорную границу она не делала. В судебном заседании также утверждала, что в настоящее время привести в соответствие фактические границы с границами, поставленными на кадастровый учет, в связи с восстановлением смежной границы решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, невозможно, в связи с чем полагает заявленные требования Гуляева Н.Ф. подлежат удовлетворению.

Представитель ФФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие предоставив суду письменный отзыв, согласно которому в государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения об учтенном     земельном     участке     с     кадастровым     номеров №, с уточненной, площадью 1027 кв. м., с видом разрешенного использования     - занимаемый     частью     индивидуального     жилого дома с приусадебным участком, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГКН данный земельный участок, находится в общей совместной собственности, правообладателями которого являются Гуляева Т.Д., Гуляев Н.Ф., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №.

Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была произведена на основании Заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости поданным Гуляевой Т.Д. и Гуляевым Н.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ за № №

В государственном кадастре недвижимости (ГКН) содержатся сведения об учтенном земельном     участке     с     кадастровым     номером № с уточненной площадью 729 кв. м., с видом разрешенного использования - Под индивидуальное жилищное строительство, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ГКН правообладателем данного земельного участка является Кучин А.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно сведениям ГКН право собственности у Горюшкиной Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № были прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.

При внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не выявлено. Просили суд рассмотреть дело без участия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, разрешение требований оставили на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в их обоснование.

В     соответствии     со     ст.     214     ГПК     РФ     просили     выслать     копию судебного акта.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Горюшкиной Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гуляеву Н.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит другая 1/2 доля жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определён порядок пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> между Горюшкиной Н.Ф., с одной стороны, и Гуляевым Н.Ф. и Гуляевой Т.Ф., с другой стороны. Порядок пользования земельным участком был определён судом в соответствии со схемой эксперта № 1. Указанным решением суд обязал Горюшкину Н.Ф. передвинуть забор, разграничивающий двор, вглубь своей территории на 60 см с восточной стороны и на 50 см с северной стороны.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Горюшкина Н.Ф. обязана устранить препятствия в пользовании Гуляевым Н.В. домом и двором - убрать кирпичный гараж, размерами 4,45 м x 6,35 м, и установить забор в соответствии со схемой эксперта, а именно: 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным исполнителем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, гараж Горюшкиной Н.Ф. убран, поставлено ограждение в соответствии с указанной схемой.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Горюшкиной Н.Ф. к Гуляеву Н.Ф., Гуляевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Суд обязал Гуляева Н.Ф. и Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать дрова с участка Горюшкиной Н.Ф. Суд прекратил право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Суд выделил Гуляеву Н.Ф. и Гуляевой Т.Д. изолированную часть жилого дома (литеры AAla) (помещения первого этажа 1, 2, 3, 7, веранда), общей площадью 38,6 кв. м., жилой площадью 28,0 кв. м. Горюшкиной Н.Ф. выделена изолированная часть жилого дома (литеры АА1) (помещения первого этажа 4, 5, 6, 8, 9), общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено, что постановлено обязать Гуляева Н.Ф., Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании Горюшкиной Н.Ф. земельным участком размерами 4 м от веранды и 5.45 м до передней границы участка.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Горюшкиной Н.Ф. к Гуляеву Н.Ф. о восстановлении нарушенного права и возмещении вреда в натуре - удовлетворены.

Указанным решением суда восстановлен порядок пользования земельным участком, существовавший до снесения Гуляевым Н.Ф. в декабре 2006 года забора из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка по адресу: <адрес>.

Также указанным решением суда Гуляев Н.Ф. обязан установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, по периметру размерами 4м. от веранды и 5,45м. до передней границы участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гуляева Н.Ф. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Горюшкиной Н.Ф. был выдан исполнительный лист.

В связи с нежелание Гуляевым Н.Ф. добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с уклонением Гуляева Н.Ф. от исполнения решения суда, изменен способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., разрешив Горюшкиной Н.Ф. установить забор из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> по периметру размерами 4м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, с предоставлением взыскателю Горюшкиной Н.Ф. права взыскания с Гуляева Н.Ф. необходимых (понесенных) расходов, в т.ч. по приобретению материалов для установки забора из сетки «рабица» и металлических столбов по границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, по периметру размерами 4 м от веранды и 5, 45м. до передней границы участка, в рамках исполнительного производства.

Определение Кировского районного суда г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. порядок пользования земельным участком между Горюшкиной Н.Ф. и Гуляевым Н.Ф., Гуляевой Т.Ф. определен, в соответствии со схемой эксперта № 1, указанным решением суда восстановлен существовавший до снесения Гуляевым Н.Ф. в декабре 2006г. забор из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4м от веранды и 5, 45м до передней границы участка по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 1.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. - в удовлетворении заявления Гуляева Н.Ф. о признании действий судебного пристава-исполнителя Борисовой М.С. по установке забора и металлических столбов, которая производит замер от его дома, незаконными - отказано.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы (заявления) Гуляева Н.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гуляева Н.Ф. - без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования Горюшкиной Н.Ф. в части восстановления порядка пользования земельным участком, существовавшего до снесения Гуляевым Н.Ф. в декабре 2006 года забора из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка по адресу: <адрес>, и восстановлении разрушенного ограждения в соответствии со схемой № 1, а именно: по периметру части участка истицы на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, было удовлетворено, поскольку в ходе судебных разбирательств нашли подтверждение обстоятельствами и пояснениями сторон, установленные вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда из которых следует, что ограждение было сломано ответчиком в 2006 г.

Кроме того, данные обстоятельства явились одним из оснований для обращения Горюшкиной Н.Ф. с исковыми требованиями к ответчику, по которым судом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением суда о его разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ., были определены границы земельного участка истицы - 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, при этом суд обязал ответчиков Гуляевых не чинить препятствия истице в пользовании указанным земельным участком, а решением Кировского районного суда г.Самары от 14.10.2010г. суд обязал Гуляева Н.Ф. и Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании Горюшкиной Н.Ф. кирпичным сараем - освободить дверь на веранду - выход к кирпичному сараю Горюшкиной Н.Ф..

Итак, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования № по <адрес> в <адрес> в <адрес> между Горюшкиной Н.ф. и Гуляевым Н.Ф., Гуляевой Т.Ф., в части раздела участка под двором, был определен в соответствии со схемой эксперта № 1.

В связи с чем, участок размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка закреплен за Горюшкиной Н.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Горюшкина Н.Ф. обязана устранить препятствия в пользовании домом и двором Гуляевым Н.В. для чего убрать кирпичный гараж и установить забор в соответствии со схемой эксперта, а именно: 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судебным исполнителем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, гараж Горюшкиной Н.Ф. убран, поставлено ограждение в соответствии со схемой эксперта № 1.

Судом установлено, что в ходе выездного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ г., при проведении измерений специалистом, было установлено, что имеется фундамент бывшего гаража, на котором построен кирпичный сарай размерами 3, 61х3, 68 м, никаких ограждений нет.

Так, решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что из пояснений Гуляева Н.В. в судебном заседании следует, что он самовольно убрал установленный Горюшкиной Н.Ф. забор.

Также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары, по гражданскому делу № №. от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что Гуляев Н.В. в своих пояснениях не отрицал, что самовольно убрал установленный Горюшкиной Н.Ф. забор, однако, почему пояснить не смог.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу, что забор из сетки «рабица» и металлических столбов по участку размерами 4 м. от веранды и 5,45 м. до передней границы участка по адресу: <адрес>, действительно самовольно был снесен Гуляевым Н.Ф., в связи с чем требования истца в части обязания Гуляева Н.Ф. установить забор также были удовлетворены.

Доводы Гуляева Н.Ф. и его представителя о несогласии с действиями судебного пристава в части исполнения решения Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., фактически сводятся к несогласию с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы ответчика Гуляева Н.Ф. и его представителя в той части, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Поволжье», где сотрудники ООО «Поволжье» произвели замеры и составили план границ земельного участка по адресу: <адрес>, границы земельного участка уточнены по требованиям законодательства, что подтверждается кадастровым планом территории № от ДД.ММ.ГГГГ., при контрольном выезде на местность было установлено, что фактическое местоположение земельного участка не соответствует сведениям, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, причиной несоответствия является неправильно установленный забор ответчиком, а именно: самозахват ответчиком части его земельного участка, в связи с чем истец считает, что его права нарушены, так как фактически его земельный участок на 7кв.м. захвачен ответчиком, что подтверждается планом границ, выполненным ООО Поволжье от ДД.ММ.ГГГГ.      и целесообразно устранить препятствие в пользовании земельного участка, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Так, забор, установленный судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г. Самары во исполнение решения суда Кировского района г. Самары установлен в соответствии с границами определенными судом, что неоднократно было предметом судебных разбирательств, однако, Гуляев Н.Ф. с данными решениями суда не согласен. После вступления решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу истец не имел намерений добровольно исполнить решение суда, в связи с чем суд полгает, что доводы Гуляева Н.Ф. о несогласии с замерами сводятся к его несогласию с решениями судов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, суд полагает, что предоставленный план границ ООО «Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ не может противоречить вступившим в законную силу судебным актам, на основании которых уже установлена спорная граница земельных участков сторон.

Согласно пояснениям специалиста Ивановой С.В., допрошенной по инициативе Гуляева Н.Ф. в судебном заседании усматривается, что фактические границы спорных земельный участков, а именно: смежная граница между участками сторон действительно не соответствует границам спорных земельный участков, поставленных на кадастровый учет, в соответствии с кадастровыми выписками.

Также с судебном заседании специалист Иванова С.В. утверждала, что судебным приставом-исполнителем неправильно были определены границы подлежащие восстановлению решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, однако, каким образом геодезист определял границы в рамках исполнения указанного решения суда ею не выяснялось, соответствующие документы ей представлены не были, никакого запроса для получения соответствующего заключения или ответа геодезисту-специалисту, определявшему в рамках исполнительного производства спорную границу она не направляла, в связи с чем доводы специалиста в данной части суд полагает неубедительными.

Доводы специалиста Ивановой С.В. в той части, что в настоящее время привести в соответствие фактические границы с границами, поставленными на кадастровый учет, в связи с восстановлением смежной границы решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, невозможно, в связи с чем полагает заявленные требования Гуляева Н.Ф. подлежат удовлетворению, суд также полагает необоснованными, голословными и неубедительными, достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что представители ответчика Горюшкиной Н.Ф. по доверенностям - Горюшкин В.Н. и Кривякин В.В., в судебном заседании не оспаривали, что фактические границы спорных земельный участков, а именно: смежная граница между участками сторон действительно не соответствует границам спорных земельный участков, поставленных на кадастровый учет, в соответствии с кадастровыми выписками, поскольку истцом его земельный участок был поставлен на кадастровый учет до восстановления границы решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в связи с чем в настоящее время ответчиком производятся соответствующие действия, связанные с внесением изменений в кадастровой паспорт после восстановления судебным актом спорной смежной границы с целью привести в соответствие фактических границ с границами, поставленными на кадастровый учет.

Доводы истца и его представителя, что забор, установленный судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г.Самары во исполнение решения суда Кировского района г.Самары, установлен с нарушением границ, то есть с заходом на земельный участок истца, что нарушает его права, в связи с чем в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя ОСП УФССП Кировского района г.Самары истец лишился части своей территории, что также подтверждается обращением истца 08.04.2015г. в ООО «Поволжье», где также сотрудники ООО «Поволжье» произвели замеры и составили план границ земельного участка по адресу: <адрес>, где на плане также видно, что забор, установленный судебным приставом исполнителем ОСП Кировского района г.Самары во исполнение решения суда Кировского района г.Самары установлен с нарушением границ, то есть с заходом на земельный участок истца, что нарушает его права, то есть ответчик установил забор с нарушением границ земельного участка, то есть с заходом на земельный участок истца, в связи с чем истец лишился части своего земельного участка, что создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком, суд также полагает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств и не нашли своего подтверждения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, согласно сведениям ГКН правообладателем земельного участка с кадастровым     номеров №, с уточненной площадью 729 кв. м., с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время является Кучин А.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно сведениям ГКН право собственности у Горюшкиной Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом представители ответчика Горюшкиной Н.Ф. по доверенностям - Горюшкин В.Н. и Кривякин В.В., в судебном заседании также просили суд принять во внимание, что ГорюшкинаН.Ф. продала свой земельный участок и с ДД.ММ.ГГГГ. новым собственником, принадлежащего ранее ей земельного участка, является Кучин А.В., по доверенности и от имени которого в настоящее время приводятся в соответствие фактические границы с границами, поставленными на кадастровый учет, в связи с восстановлением смежной границы решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу. Просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что Горюшкина Н.Ф. в настоящее время является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд полагает исковые требования, заявленные к ней не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом Гуляевым Н.Ф. и его представителем ходатайство о привлечении соответчиком Кучина А.В. в рамках данного гражданского дела, суд полагает нецелесообразным, поскольку конкретных требований к Кучину А.В. с обоснованием, указанием оснований по которым заявлены требования к новому собственнику Кучину А.В., не заявлено, доказательств невозможности разрешить спор во внесудебном порядке с новым собственником Кучиным А.В., суду также не предоставлено, в силу ст.3 ГПК РФ, обращение к новому собственнику Кучину А.В. в рамках данного гражданского дела, суд полагает преждевременными, что также может привести к затягиванию рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что в случае нарушения прав истца Гуляева Н.Ф. новым собственником, истец, в силу ст.3 ГПК РФ, не лишен возможности обратится в суд с новыми обоснованными самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику, то есть к новому собственнику, представив соответствующие доказательства.

Таким образом, доводы истца Гуляева Н.Ф. и его представителя, изложенные в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.333.36 НК РФ стороны подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гуляева Н.Ф. к Горюшкиной Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы в соответствии с кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2015 г.

Решение суда вступило в законную силу «___» ____________________ г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: