Решение по делу № 2-10/2020 (2-1466/2019;) ~ М-1167/2019 от 22.07.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено дата года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., с участием истца Кабаченко Л.Е., представителя истца Нагуманова В.Г., ответчика Кузьменко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаченко Л. Е. к Кузьменко Д. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кабаченко Л.Е. обратился в суд с иском к Кузьменко Д.О., которым просил взыскать:

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 938497 руб.

В обоснование иска истец указал, что дата в дата минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кузьменко Д.О., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Кузьменко Д.О., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, штраф ответчиком оплачен. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство « *** » было повреждено, стоимость восстановления в соответствии с заключением № № составляет 938497 руб. дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответа на нее не поступало. Считая свои права нарушенными, истец Кабаченко Л.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Кабаченко Л.Е., представитель истца Нагуманов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, уменьшили размер требований 381800 руб.

Ответчик Кузьменко Д.О. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, виновным считал истца, полагал, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, признано ответчиком, истец Кабаченко Л.Е. является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.166), сведениями, представленными Отделением ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (л.д.75).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон, данных в судебном заседании, дата в дата минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кузьменко Д.О., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кабаченко Л.Е., в ходе которого ответчик, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по равнозначной дороге прямо без изменения направления движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.50), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.156-160,163-165), а также имеющимися в представленном по запросу суда административном материале дополнительно: рапортом, объяснениями Кузьменко Д.О., объяснениями Кабаченко Л.Е., а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5).

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком Кузьменко Д.О., который, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся со встречном направлении прямо транспортному средству марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением Кабаченко Л.Е.

Вина ответчика подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами, ответчик в судебном заседании вину оспаривал, однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, ответчиком представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Вопреки доводам ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств превышения скоростного режима истцом и нарушения именно истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот, переднее левое колесо, подушки безопасности, защита крыла.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была, что ответчик в судебном заседании и не оспаривал.

Согласно представленному истцом Кабаченко Л.Е. заключению № №, составленному экспертом-техником Ященко К.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, составляет: 980396 руб. без учета износа и 719285 руб. с учетом износа (л.д.10-45).

Оспаривая размер материального ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением от дата (л.д.132-134) было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от дата (л.д.178-209) исходя из представленных для исследования исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах транспортных средств, с учетом их массы, а также визуальной оценки общих обстоятельств ДТП, произошедшего дата с технической точки зрения, транспортным средством марки « *** *** », государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: активации системы безопасности водителя и пассажира, панели передней, решетки радиатора, крыла переднего левого, внутренней панели крыла переднего левого, капота, фиксатора капота, бачка стеклоомывателя, фары левой в сборе, противотуманной фары левой, кронштейна левого бампера переднего, жиклера стеклоомывателя фароочистителя левого, накладки жиклера стеклоомывателя левого, накладки бампера переднего, кронштейна бампера переднего, буфера энергопоглатителя, государственного регистрационного знака переднего, основания номерного знака переднего, радиальной шины передней левой, литого диска переднего левого, радиатора, кожуха вентилятора, конденсатора, двери передней левой, лонжерона переднего левого, арки передней левой. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен на дату дорожно-транспортного происшествия дата может составлять 732700 руб. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа может составлять 530800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, может составлять 458500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата с учетом износа (530800 руб.), превышает рыночную стоимость транспортного средства (458500 руб.), наступила конструктивная гибель транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, что говорит о необходимости проведения расчета стоимости годных остатков. С технической точки зрения стоимость годных остатков транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата, может составлять 76700 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, каких-либо оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы фактически иными относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами не оспорено, какие-либо доказательства относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей ответчиком суду не представлены, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, в сумме 381800 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками: 458500 руб. - 76700 руб.

Оснований согласиться с оценкой, представленной истцом, не имеется, эксперт-техник Ященко К.П. не был предупрежден об уголовной ответственности, определенная заключением данного специалиста стоимость восстановительного ремонта существенной отличается от установленной в ходе проведения судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежного документа Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» от дата (л.д.62), истцом Кабаченко Л.Е. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12584 руб. 57 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу, исходя из заявленной цены иска, размера требований, поддерживаемых на момент вынесения решения, учитывая уменьшение размера требований, подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 7018 руб., излишне оплаченная по чеку-ордеру от дата государственная пошлина в сумме 5566 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, взысканию с ответчика Кузьменко Д.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 55 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 381800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7018 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5566 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░