Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2015 (2-3479/2014;) ~ М-2102/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-6/14 по иску по иску Беловой Т.И. к Мешалкиной С.В. о разделе жилого дома и установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Белова Т.И. обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит 30/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Мешалкина С.В. является собственником 70/100 доли жилого дома. Земельный участок при жилом доме находится в собственности Мешалкиной С.В. Истица просит разделить жилой дом между сособственниками, выделив ей в собственность строения под лит А2, А3, а2, а также установить ограниченное право пользования земельным участком для прохода к выделенной ей части дома.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что экспертом было предложено 3 варианта установления сервитута и их устраивает любой из них.

Ответчик Мешалкина С.В. будучи извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении разбирательства дела от нее не поступало.

В силу ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>. и от <дата>. жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Беловой Т.И., 30/100 доли и у Мешалкиной С.В., 70/100 доли./л.д.9, 31/

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество являются сведения из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.(п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Поскольку доказательств нахождения веранды лит.а2 в долевой собственности сторон суду не представлено, требования о выделении её в собственность не могут быть удовлетворены.

Для правильного разрешения данного спора, судом была назначена строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Экспертом было предложено 1 вариант раздела жилого дома./л.д.42-69/ По данному варианту раздела будут образованы 2 изолированные части дома, пригодные для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется.

При этом экспертом в раздел была включена веранда лит.2 и с учетом этого была рассчитана компенсация денежного эквивалента идеальной доли. В связи с тем, что данное строение не включается в раздел, размер денежной компенсации будет следующим:

Доля Беловой Т.И. в денежном эквиваленте - <...>., доля Мешалкиной С.В. - <...>. Всего в общей сумме - <...>., от которой 30/100 доли составляют <...>. Компенсация: <...>. – <...>. = <...>.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г. собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, на котором расположен спорный жилой дом, является Мешалкина С.В./л.д.30/

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла вышеназванных норм материального права следует, что право на установление сервитута возникает у собственника недвижимости лишь в том случае, если нужды последнего не могут быть обеспечены без установления сервитута. Проход к части дома выделяемой Беловой Т.А. должен осуществляться по участку ответчика.

Из предложенных экспертом 3 вариантов установления сервитута, суд полагает приемлемым вариант № 2 заключения эксперта, который согласуется со ст.23 ч.5 ЗК РФ, согласно которой осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен,

Руководствуясь ст.252, 274 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу<адрес> по варианту №1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив с собственность:

Беловой Т.И. часть жилого дома на плане окрашено в красный цвет, состоящую из следующих помещений:

- в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью <...>.м.

- в жилой пристройке лит.А3 помещение площадью <...>.м

- в лит.А3 АОГВ.

Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м.

Мешалкиной С.В., на плане окрашено в синий цвет, состоящую из следующих помещений:

- в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

- в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...> кв.м.

помещение площадью <...>.м

- веранда лит.а площадью <...> кв.м

Всего по дому: общей площади жилого дома <...> кв.м.

Служебные строения и сооружения:

Сарай лит.Г <...>

Сарай лит.Г1<...>

Баня лит.Г2(<...>

Веранда лит.Г3(<...>)

Взыскать с Мешалкиной С.В. в пользу Беловой Т.И. <...>. в счет компенсации денежного эквивалента идеальной доли.

Прекратить право общей долевой собственности Беловой Т.И. и Мешалкиной С.В. на жилой дом по адресу: <адрес>

Установить ограниченное право пользования земельный участком с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> для прохода к своей части дома по варианту №2 строительно-технической и землеустроительной экспертизы, на плане окрашено в красный цвет, площадью <...>.м, в следующих границах:

<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>

В удовлетворении требований Беловой Т.И. о выделе ей в собственность веранды лит.а2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2015 года.