Решение по делу № 2-268/2019 ~ М-230/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2019 года     п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В.,

с участием представителей истца – директора ООО «ТеплоСнаб» Назаровой Н.Н., по доверенности Ипатовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТеплоСнаб» к Попову О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «ТеплоСнаб» обратилось в суд с иском к Попову О.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2016 г. по октябрь 2018 г. в сумме 64 921 руб. 57 коп., пени за период с 11 мая 2016 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 15949 руб. 76 коп., возмещении судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины в суд в размере 2626 руб. 13 коп. В обосновании исковых требований указано, что ответчик является нанимателем квартиры ..., находящемся на обслуживании ООО «ТеплоСнаб». Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В судебном заседании представители истца – директор ООО «ТеплоСнаб» Назарова Н.Н. и Ипатова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Попов О.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений против удовлетворения иска не предоставил.

Третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений против удовлетворения иска не предоставила.

На основании определения суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Попов О.С. в составе семьи из трех человек (наниматель и члены семьи нанимателя – жена и сын) в период сложившейся задолженности проживали и по настоящее время проживают в жилом доме, находящемся на обслуживании ООО «ТеплоСнаб», и занимают квартиру ..., общей площадью ... м?, на условиях договора социального найма жилого помещения в доме муниципального жилого фонда, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе копией договора социального найма от 18 января 2012 г., копией поквартирной карточки, копией лицевого счета.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением главы администрации МО «Киземское» Устьянского района Архангельской области от 14 февраля 2014 г. ... ООО «ТеплоСнаб» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории МО «Киземское», постановлением главы администрации МО «Киземское» Устьянского района Архангельской области от 11 апреля 2014 г. ... ООО «ТеплоСнаб» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение на территории МО «Киземское».

Постановлением главы администрации МО «Киземское» от 5 мая 2014 г. ... ООО «Теплоснаб» наделено полномочиями по обслуживанию, управлению, взиманию платы за наем муниципального жилищного фонда с 1 мая 2014 г. до момента подписания договора с компанией-победителем по результатам аукциона.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2014 г., заключенного между администрацией МО «Киземское» и ООО «ТеплоСнаб», с учетом дополнительного соглашения от 1 августа 2016 г. ООО «ТеплоСнаб» как управляющая организация оказывало до 1 марта 2017 г. услуги по управлению жилым домом, в котором проживает ответчик, в том числе услуги по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

С 1 марта 2017 г. между ООО «ТеплоСнаб» и Управлением строительства и инфраструктуры администрации МО «Устьянский муниципальный район» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ (с учетом дополнительного соглашения от 2 мая 2017 г.), по условиям которого ООО «ТеплоСнаб» оказывает услуги и выполняет работы в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых указан в Приложении ... к договору; перечень работ и услуг определен в приложении ... к договору. ООО «ТеплоСнаб» имеет право производить начисление, сбор, перерасчет платы за услуги и работы, предусмотренные договором. Из приложения ... к указанному договору следует, что жилой дом, в котором по ответчик, передан на обслуживание ООО «ТеплоСнаб».

По договору управления многоквартирными домами от 1 мая 2014 г., заключенному с администрацией МО «Киземское», с учетом дополнительного соглашения от 16 декабря 2014 г., договора на оказание услуг и выполнение работ от 1 марта 2017 г. с учетом дополнительного соглашения от 2 мая 2017 г. ООО «ТеплоСнаб» ежемесячно производило начисление платы за жилищно- коммунальные услуги по лицевым счетам нанимателей, в соответствии с утвержденными тарифами, в том числе и ответчику Попову О.С. по условиям договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Постановления плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязанностей по предоставлению услуг по содержанию жилого помещения и ремонту, по предоставлению коммунальных услуг ответчиком не предоставлено.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что жилищно-коммунальные услуги ответчику предоставлялись ненадлежащего качества или с перерывами.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается актами и справками, предоставленными истцом в материалы дела.

Из представленной выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по ноябрь 2018 г. ответчиком не вносилась или вносилась не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность.

Наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом квитанциями о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги помесячно.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги, либо иной ее размер, ответчиком не представлено.

22 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ, которым с Попова О.С. в пользу ООО «ТеплоСнаб» взыскана задолженность за период с мая 2016 г. по октябрь 2018 г. в сумме 64 921 руб. 57 коп., пени за период с 19 июня 2016 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 15949 руб. 76 коп., судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины в суд в размере 1313 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи от 30 ноября 2019 г. судебный приказ отменен в связи с представлением должником возражений.

Между тем, определение судьи об отмене судебного приказа не препятствует реализации права на судебную защиту в порядке искового производства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Достоверных и бесспорных доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, доводы истца в этой части не опровергнуты.

Ответчик, не согласный с расчетом истца, имел процессуальную возможность представить суду свой контррасчет, тем не менее, своим правом не воспользовался (ст.67 ГПК РФ). Соответственно правильность расчета истца не опроверг.

Суд проверил расчет истца, в соответствии с которым задолженность ответчика по указанным платежам составила 64921 руб. 57 коп. за период с мая 2016 г. по ноябрь 2018 г., и пени за несвоевременное внесение платежей за указанный период исчислена в размере 15949 руб. 76 коп., и принимает его за основу, как соответствующий закону и установленными судом обстоятельствам дела.

Между тем, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании совокупности изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 г. по октябрь 2018 г. в сумме 64921 руб. 57 коп., пени за период с 11 мая 2016 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ПК РФ с ответчика Попова О.С. в пользу ООО «ТеплоСнаб» подлежит взыскании оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в полном размере в сумме 2626 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «ТеплоСнаб» к Попову О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова О.С. в пользу ООО «ТеплоСнаб» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по октябрь 2018 г. в сумме 64 921 рублей 57 копеек, пени за период с 11 мая 2016 г. по 13 ноября 2018 г. в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2626 рублей 13 копеек, а всего – 72547 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 10949 руб. 76 коп. отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Рогачева А.М.